46 C 139/2023-26 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 14 816 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] dohodu o užívání družstevního bytu (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem je užívání družstevního bytu [číslo] (dříve [číslo]) o velikosti [anonymizováno] ve III. podlaží bytového domu ve [obec], ul. [adresa] (dále jen„ družstevní byt“). Manželství žalované a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozvedeno. Na základě smluvního vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení se stala žalovaná výlučnou nájemkyní předmětného bytu. Žalovaná byla povinna hradit v měsíci 1–4/ 2023 nájemné a úhrady za plnění (služby) poskytované s užíváním bytu (dále jen„ úhrady za služby“) vždy ve výši 3 704 Kč. Žalovaná své povinnosti nicméně nedostála, když neuhradila nájemné a úhrady za plnění za měsíce 1–4/ 2023, to vše ve výši 14 816 Kč Vedle toho žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení v rozsahu specifikovaném ve výroku I. Žalovaná neuhradila ničeho i přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Žalobce, který je vlastníkem družstevního bytu (viz informace o jednotce) uzavřel jako pronajímatel s žalovanou coby nájemkyní dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované a jejímu manželovi do užívání družstevní byt a žalovaná se s manželem zavázali platit nájemné a úhrady za služby (viz dohoda o užívání družstevního bytu). Jelikož v minulosti došlo k přečíslování bytů v budově ul. [adresa], předmětný družstevní byt má dnes [číslo] (viz karta domu). Manželství žalované a jejího manžela bylo rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozvedeno a na základě smluvního vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení se stala žalovaná výlučnou nájemkyní družstevního bytu (viz smluvní vypořádání vzájemných majetkových vztahů). Pro období leden až duben 2023 měla žalovaná platit nájemné a úhrady za služby vždy ve výši 3 704 Kč měsíčně (z toho tvorba DZ na opravy, prevenci a investice 1 342,43 Kč, náklady na pojištění 20,14 Kč, poplatek za správu 143 Kč, daň z nemovitých věcí 55,43 Kč, ostatní náklady 7 Kč, odměna za výkon funkce vč. zák. pojištění 125 Kč, tvorba dlouh. zál. – měření energií 20 Kč, el. energie společných prostor 88 Kč, provoz výtahu 36 Kč, dodávka studené vody 116 Kč, dodávka teplé vody 142 Kč, dodávka tepla 1 609 Kč) splatné nejpozději do konce běžného měsíce (viz předpis nájemného a úhrady za plnění). Žalovaná neuhradila nájemné za užívání bytu a úhrady za služby za období [číslo] včetně a ke dni podání žaloby žalobce eviduje dluh v celkové výši 14 816 Kč (4 x 3 704) (viz karta závazky a pohledávky). Dopisem ze dne [datum], zaslaným dne [datum], vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky do 8 dnů ode dne odeslání dopisu s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne [datum] vč. podací stvrzenky ze dne [datum]); žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>4. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>5. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>6. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Podle § 3074 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění a účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 10. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovanou založen nájemní vztah ve smyslu § 685 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalované k užívání družstevní byt a žalované naopak vznikla povinnost hradit za užívání bytu žalobci nájemné a úhrady za služby, splatné do konce běžného měsíce. Tato povinnost žalované pak nadále trvá, a to dle § 2201 o. z. Žalovaná svým smluvním povinnostem řádně nedostála, když nesplnila svou povinnost uhradit žalobci nájemné a úhradu za plnění za období 1/ 2023 2023 včetně v celkové výši 14 816 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila dobrovolně ani na předžalobní výzvu, zavázal ji k tomu soud při shledání oprávněnosti žalobního návrhu svým rozhodnutím (výrok I.). 11. Na příslušenství žalobce požadoval úrok z prodlení dle specifikace ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná byla povinna hradit nájemné a úhradu za plnění do konce běžného měsíce, za který se hradí. Žalovaná neuhradila nájemné a úhradu za období 1/ 2023 2023 ve sjednaném termínu, pročež se vždy dnem následujícím dostala do prodlení (§ 1968 věta první o. z.) a žalobci vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přezkoumal uplatněný nárok na zákonný úrok z prodlení, který shledal zcela důvodný, tudíž jej žalobci přiznal. 12. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 13. Žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, a tak má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 452 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobce. 14. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobci přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobce podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (viz sp. zn. 46 C 359/2022). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobci v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 15. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.