46 C 364/2022-32 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném vyklizení jednotky [číslo] ([anonymizováno]) o velikosti [anonymizováno], s příslušenstvím a sklepem, nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v obci a k. ú. [obec], to vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] (dále jen„ předmětná jednotka“). Žalobu odůvodnila tím, že coby vlastník přenechala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] do nájmu předmětnou jednotku, a to od [datum] do [datum]. Po uplynutí sjednané doby byla předmětná jednotka žalovaným nadále užívána po dobu delší než 3 měsíce, proto byl nájem znovu ujednán, a to do [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného písemně upozornila na skončení nájemní smlouvy ke dni [datum], žalovaný však k tomuto dni byt nevyklidil ani nepředal. Žalovaný předmětnou jednotku nevyklidil ani na výzvy ze dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Předmětnou jednotku nikdy neužíval, ani v ní nebydlel. Původně byla nájemkyní předmětné jednotky matka jeho dlouhodobého kamaráda [jméno] [příjmení]. Po její smrti podepsal nájemní smlouvu žalovaný z důvodů dluhů, které pan [příjmení] měl. Předmětnou jednotku však užívá právě pan [příjmení], s čímž je žalobkyně i její právní zástupce seznámen. Z tohoto důvodu je přesvědčen, že v dané věci není dána jeho pasivní legitimace. 3. Žalobkyně v replice uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným, jako nájemcem, nájemní smlouvu, ve které se zavázala žalovanému dočasně přenechat předmětnou jednotku a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné a služby spojené s jejím užíváním. Účastníci řízení byli jedinými účastníky dané smlouvy a s panem [příjmení] žalobkyně smlouvu o nájmu předmětné jednotky neuzavřela. Jeho setrvání v předmětné jednotce, jakožto osoby odvozující své právo jejího užívání od žalovaného, z pohledu žalobkyně nic nemění na povinnosti žalovaného předmětnou jednotku vyklidit a předat. 4. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 5. Žalobkyně jakožto evidovaný vlastník budovy [adresa], vedené [stát. instituce], Katastrálním pracovištěm Zlín, na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], v níž se nachází předmětná jednotka (viz informace o jednotce na č. l. 19), si ujednala s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechala žalovanému do dočasného užívání předmětnou jednotku za účelem zajištění bytových potřeb od [datum] do [datum] a žalovaný se zavázal za užívání předmětné jednotky platit nájemné a úhrady za služby spojené s jejím užíváním ve výši 8 340 Kč (viz smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] vč. evidenčního listu). Žalovaný ve smlouvě neuvedl žádnou další osobu, která s ním žije ve společné domácnosti a zároveň prohlásil, že byt bude užívat sám a předmětnou jednotku ani její část nepronajme jiné osobě bez písemného souhlasu pronajímatele (viz [číslo] smlouvy o nájmu bytu). Do dne skončení nájmu, tj. do [datum], nebyla předmětná jednotka žalovaným vyklizena a předána a byla i nadále užívána po dobu delší než tři měsíce, z toho důvodu byl nájem znovu sjednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán v nájemní smlouvě, tj. na dobu 13 měsíců do [datum]. Dopisem ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovaného, že ke dni [datum] nájemní smlouva končí a vyzvala jej k předání předmětné jednotky nejpozději k tomuto dni (viz dopis ze dne [datum]). Žalovaný tak neučinil, proto jej žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala k vyklizení předmětné jednotky do [datum] (viz dopis ze dne [datum]). Žalovaný předmětnou jednotku nevyklidil ani na základě výzvy ze dne [datum], která mu byla doručena dne [datum] a ve které mu byla poskytnuta lhůta pro vyklizení do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva ze dne [datum] vč. doručenky ze dne [datum]). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>8. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>9. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.</i> <i>10. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> 11. Žalobkyně jakožto vlastník předmětné jednotky uzavřela s žalovaným coby nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou, od [datum] do [datum] a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 8 340 Kč. Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku nevyklidil a nadále ji užíval po dobu delší než tři měsíce. V souladu s § 2285 o. z. byl nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán v rámci nájemní smlouvy, tj. na dobu třinácti měsíců do [datum]. Žalobkyně upozornila žalovaného dopisem ze dne [datum], že nájemní smlouva ke dni [datum] končí. Jelikož nájem prodloužen dále nebyl, byl žalovaný povinen předmětnou jednotku vyklidit a odevzdat žalobkyni. Žalovaný nicméně tuto svou povinnost i přes následné výzvy ze dne [datum] a [datum] doposud dobrovolně nesplnil, tedy předmětnou jednotku doposud žalobkyni neodevzdal. Tím žalovaný neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, která je jako vlastník oprávněna se vůči žalovanému domáhat vyklizení předmětné jednotky soudní cestou podle § 1140 o. z. Jelikož soud shledal žalobní nárok zcela důvodný, uložil vyklizení předmětné jednotky žalovanému svým rozhodnutím. 12. K námitce žalovaného, že v řízení není dána jeho pasivní legitimace soud dodává, že nájemce je tím, kdo ve vztahu k pronajímateli zaštiťuje, že pokud nájemní vztah skončí, pak osoby, které od nájemce odvozují své právo užívání, předmět nájmu vyklidí spolu s nájemcem (viz také např. ustanovení § 341 odst. 1 o.s.ř., dle kterého jsou při vyklizení nemovitosti odstraněny nejen věci patřící povinnému, ale i věci jiných osob, které jsou ve vyklizovaném objektu umístěny se souhlasem povinného; stejně tak jsou z nemovitosti vykázáni nejen povinný, ale i všichni, kdo se tam zdržují na základě práva povinného). Z předložených důkazů vyplynulo, že smlouva o nájmu předmětné jednotky byla uzavřena pouze mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a je tak povinností žalovaného jako nájemce předmětnou jednotku odevzdat, resp. zajistit její odevzdání a umožnit žalobkyni jako pronajímateli její užívání a žalovaný je také ten, kdo je pasivně věcně legitimován v tomto sporu. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 13. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 13 712 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta ve výši 6 000 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 4 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění a replika) á 1 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 512 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 14. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako p