46 C 63/2023-40 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 114 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že coby vlastník přenechala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] do nájmu bytovou jednotku [číslo] ([anonymizováno]) o velikosti [anonymizováno], s příslušenstvím a sklepem, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v obci a k. ú. [obec] (dále jen„ předmětná jednotka“), a to od [datum] do [datum]. Po uplynutí sjednané doby byla předmětná jednotka žalovaným nadále užívána po dobu delší než 3 měsíce, proto byl nájem znovu ujednán, a to do [datum]. Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku nevyklidil a užívá ji dodnes. Žalovaná částka představuje náhradu z důvodu neodevzdání předmětné jednotky za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že předmětnou jednotku užívala jiná osoba, pročež žalovanému nevznikla povinnost hradit nájemné a není tak ani pasivně legitimován. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Žalobkyně jakožto evidovaný vlastník budovy [adresa], vedené [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], v níž se nachází předmětná jednotka (viz seznam nemovitostí na LV na č. l. 37), si ujednala s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechala žalovanému do dočasného užívání předmětnou jednotku, a to od [datum] do [datum] a žalovaný se zavázal za užívání předmětné jednotky platit nájemné ve výši 6 038 Kč a úhrady za služby spojené s jejím užíváním ve výši 2 302 Kč vždy do 20. dne předcházejícího měsíce (viz smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]). Žalovaný ve smlouvě neuvedl žádnou další osobu, která s ním žije ve společné domácnosti a zároveň prohlásil, že byt bude užívat sám a předmětnou jednotku ani její část nepronajme jiné osobě bez písemného souhlasu pronajímatele (viz čl. 2 smlouvy o nájmu bytu). Do dne skončení nájmu, tj. do [datum], nebyla předmětná jednotka žalovaným vyklizena a předána a byla i nadále užívána po dobu delší než tři měsíce, proto byl nájem znovu sjednán, a to do [datum]. Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku nevyklidil a užívá ji dodnes. Ohledně vyklizení předmětné jednotky je u zdejšího soudu vedeno samostatné řízení, kdy rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovanému uložena povinnost předmětnou jednotku vyklidit a předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci daného rozsudku (viz rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky ve výši 15 012 Kč odpovídající nájemnému za dobu od [datum] do [datum] a 278 Kč za každý další den užívání předmětné jednotky bez právního důvodu od [datum] do vyklizení (viz výzva k úhradě vč. potvrzení o odeslání). Žalovaný byt doposud nevyklidil ani neodevzdal (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, konverzace na č. l. 20). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.</i> <i>9. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> 10. Žalobkyně jakožto vlastník předmětné jednotky uzavřela s žalovaným coby nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou, od [datum] do [datum] a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné ve výši 6 038 Kč a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 302 Kč. Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku nevyklidil a nadále ji užíval po dobu delší než tři měsíce. V souladu s § 2285 o. z. byl nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán v rámci nájemní smlouvy, tj. na dobu třinácti měsíců do [datum]. Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku v souladu s § 2292 o. z. nevyklidil a neodevzdal a neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] a další výzvy ze dne [datum]. Ve vztahu k povinnosti vyklidit a odevzdat předmětnou jednotku soud také poukazuje na pravomocný rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla žalovanému daná povinnost uložena. Dle § 2295 o. z. má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, které dle smlouvy o nájmu bytu činilo 6 038 Kč. Žalobkyně požaduje v řízení náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od [datum] do [datum] ve výši 18 114 Kč (3 měsíce x nájemné ve výši 6 038 Kč). Jelikož soud shledal žalobní nárok zcela důvodný, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 114 Kč (výrok I.). 11. K námitce žalovaného, že v řízení není dána jeho pasivní legitimace soud dodává, že nájemce je tím, kdo ve vztahu k pronajímateli zaštiťuje, že pokud nájemní vztah skončí, pak osoby, které od nájemce odvozují své právo užívání, předmět nájmu vyklidí spolu s nájemcem (viz také např. ustanovení § 341 odst. 1 o. s. ř., dle kterého jsou při vyklizení nemovitosti odstraněny nejen věci patřící povinnému, ale i věci jiných osob, které jsou ve vyklizovaném objektu umístěny se souhlasem povinného; stejně tak jsou z nemovitosti vykázáni nejen povinný, ale i všichni, kdo se tam zdržují na základě práva povinného). Z předložených důkazů vyplynulo, že smlouva o nájmu předmětné jednotky byla uzavřena pouze mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, a ačkoliv obsahovala prostor pro uvedení osob žijících s nájemcem ve společné domácnosti, tento zůstal nevyplněn. Z toho důvodu je povinností žalovaného jako nájemce předmětnou jednotku odevzdat, resp. zajistit její odevzdání, umožnit žalobkyni jako pronajímateli její užívání a v případě porušení této povinnosti uhradit žalobkyni náhradu ve výši ujednaného nájemného. Vzhledem k uvedenému je žalovaný ten, kdo je pasivně věcně legitimován v tomto sporu. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 12. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 8 640,80 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 5 580 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby a výzva k plnění) á 1 860 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 360,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.