5 C 243/2022-31 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 227 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 227 Kč od 4. 7. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se podrobil na výzvu příslušníků Policie ČR odbornému lékařskému vyšetření v Krajské nemocnici T. Bati, a. s. (dále jen„ KNTB“), na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, neboť vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem; výsledkem laboratorního rozboru moči bylo pozitivní zjištění na amfetaminy. Žalobkyně požaduje zaplacení nákladů na odborné lékařské vyšetření ve výši 1 205,50 Kč a nákladů na dopravu žalovaného služebním vozidlem tov. zn. Jeep Grand Cherokee 3.0, [registrační značka] (dále jen„ služební vozidlo“), na trase Zlín, náměstí T. G. M. – KNTB (3 km) ve výši 21 Kč. Žalovaný dlužnou částku 1 227 Kč neuhradil i přes výzvu ze dne 3. 6. 2021 s datem splatnosti dne 3. 7. 2021. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Dne 20. 7. 2019 v 00:50 zastavila hlídka Policie ČR vozidlo tov. Zn. [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], které řídil žalovaný. Žalovaný byl vyzván k podrobení se odbornému měření přístrojem Dräger 7510 ke zjištění, zda před jízdou nebo během ní nepožil alkoholické nápoje, kdy provedená dechová zkouška skončila s výsledkem negativní. Následně byl žalovaný vyzván, aby se podrobil orientační zkoušce soupravou Drugwipe 5SP, zda není ovlivněn omamnou nebo psychotropní látkou; žalovaný se testu podrobil s pozitivním výsledkem na amfetamin. Následně byl žalovaný vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu v KNTB, což dobrovolně učinil. V 01:50 mu byla odebrána krev, v 01:40 mu byla odebrána krev a v 01:53 bylo provedeno lékařské vyšetření (viz úřední záznam na č. l. 14p, žádost o vyšetření osoby na č. l. 18 a 19p.v.). Při imunochemickém vyšetření, které provedla Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, byl zjištěn pozitivní výsledek na amfetamin v moči (viz protokol o imunochemickém vyšetření na č. l. 19). Zdejší soud usnesením ze dne 30. 1. 2020, č. j. 4 T 5/2020-50, postoupil věc k projednání a rozhodnutí Magistrátu města Zlína, neboť nejde o trestný čin, avšak skutky by mohly být jiným orgánem posouzeny jako přestupek (viz usnesení na č. l. 15). Daňovým dokladem č. 91900266 vyzvala KNTB žalobkyni k zaplacení částky 779,60 Kč coby ceny za provedení klasického vyšetření při podezření z použití či podání návykových psychických látek, z odběru žilní krve při podezření z požití návykové látky a z vyšetření moči, do 1. 9. 2019 (viz daňový doklad na č. l. 17p); částka byla uhrazena dne 2. 10. 2019 (viz sjetina na č. l. 12). Fakturou č. 4161901285 vyzvala Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně žalobkyni k zaplacení částky 425,90 Kč coby nákladů provedeného imunochemického vyšetření a stanovení kreatininu v moči u žalovaného, do 28. 8. 2019 (viz faktura na č. l. 16); částka byla uhrazena dne 3. 9. 2019 (viz sjetina na č. l. 13). Služební vozidlo najelo na trase Zlín, náměstí T. G. M. – KNTB celkem 3 km (viz doprava osoby na vyšetření, protokol o vyčíslení nákladů). Vlastníkem a provozovatelem služebního vozidla je žalobkyně, služební vozidlo jede na motorovou naftu s kombinovanou spotřebou paliva 8,3 l /100 km (viz technický průkaz). Žalobkyně vyčíslila náklady za použití služebního vozidla na částku 21 Kč, která se sestává z částky 12,3 Kč představující náhradu za použití předmětného motorového vozidla (základní sazba za 1 km jízdy 4,10 Kč × 3 km) a z částky 8,37 Kč představující náhradu za spotřebované pohonné hmoty (průměrná spotřeba vozidla 8,3 l /100 km × průměrná cena motorové nafty ve výši 33,60 Kč × 3 km) – (viz protokol o vyčíslení nákladů). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 3. 6. 2021, který se dostal do sféry žalovaného dne 8. 6. 2021, k úhradě částky 1 227 Kč coby nákladů na odborné vyšetření ve výši 1 205,50 Kč a nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 21 Kč do 3. 7. 2021 s upozorněním na vymáhání pohledávky (viz výzva ze dne 3. 6. 2021 vč. dodejky). Žalovaný doposud ničeho dobrovolně neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Hlídka Policie ČR zastavila 20. 7. 2019 v 00:50 vozidlo, které řídil žalovaný, a podrobila v souladu s § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, žalovaného orientačnímu vyšetření za účelem zjištění, zda není při řízení ovlivněn jinou návykovou látkou, s pozitivním výsledkem na amfetamin, který je na seznamu psychotropních látek (viz příloha č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek), a proto byl žalovaný následně hlídkou převezen k odbornému lékařskému vyšetření v KNTB, kde byl vyšetřen, byla mu odebrána krev a moč. Jelikož provedené odborné lékařské vyšetření potvrdilo přítomnost amfetaminu v těle žalovaného, vznikla žalovanému podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., povinnost uhradit žalobkyni náklady na provedené lékařské vyšetření a na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení (tj. do KNTB). Náklady na provedené lékařské vyšetření činily celkově částku 1 206 Kč a náklady dopravy žalovaného do KNTB a zpět činily v souladu s žalobkyní řádně provedeným vyúčtováním dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb. částku 21 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 227 Kč do 3. 7. 2021 výzvou k zaplacení ze dne 3. 6. 2021, která se dostala do sféry žalovaného dne 8. 6. 2021. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve stanoveném termínu neuhradil, ocitl se dne následujícího v prodlení (§ 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 1 227 Kč od 4. 7. 2021 do zaplacení, který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti žalobou uplatněného nároku co do základu i výše zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny, jakož i úroku z prodlení svým rozhodnutím (výrok I.). 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří dva režijní paušály po 100 Kč za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 200 Kč (výrok II.). 7. Jelikož úspěšná žalobkyně podléhá osobnímu osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dochází podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. k přenosu poplatkové povinnosti za podání žaloby na procesně neúspěšného žalovaného. Soud proto žalovanému uložil podle položky č. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok III.). 8. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.