5 C 74/2023-16 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 000 Kč od 3. 6. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovanému byla dne 3. 5. 2021 poskytnuta záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici Bulovka (dále jen„ PZS“), která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů na ošetření a pobyt v PZS byl žalovanému dne 3. 5. 2021 vystaven daňový doklad č. 211522 na částku 3 000 Kč splatnou dne 2. 6. 2021. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu i výše dne 3. 5. 2021, ničeho však neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Dne 3. 5. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu – daňový doklad č. 211522 za ošetření a pobyt v PZS na částku ve výši 3 000 Kč splatnou dne 2. 6. 2021 (viz faktura). Žalovaný dne 3. 5. 2021 písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 3 000 Kč za provedené vyšetření, ošetření a pobyt v PZS v termínu 3. 5. 2021 a zavázal se jej v celém rozsahu uhradit žalobkyni do 30 dnů od podpisu toho uznání (viz uznání dluhu). Předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2022, danou k poštovní přepravě téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka vč. podacího lístku); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Žalovaný se v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, dne 3. 5. 2021 podrobil vyšetření, ošetření a pobytu v PZS, zač mu žalobkyně podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb. vystavila fakturu na částku 3 000 Kč s datem splatnosti 2. 6. 2021. Žalovaný svým písemným prohlášením ze dne 3. 5. 2021, které učinil až po vzniku pohledávky žalobkyně, uznal svůj dluh ve výši 3 000 Kč vůči žalobkyni co do uvedeného důvodu i výše, čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka (§ 2053 první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení s § 133 o. s. ř.), že dluh žalovaného vůči žalobkyni v uznaném rozsahu v době uznání trval. Jelikož žalovaný do řízení nevnesl skutečnosti, které by prokazovaly opak, tedy že by uvedený dluh nevznikl či zanikl, byť jen zčásti či později, má soud postaveno na jisto, že žalovanému dluh vůči žalobkyni za pobyt a ošetření v PZS vznikl a dosud trvá. Nezaplatil-li žalovaný svůj dluh ve lhůtě splatnosti (doba plnění určená žalovaným v uznání dluhu odpovídá době plnění stanovené žalobkyní ve vystavené faktuře), dostal se do prodlení (§ 1968 věta první o. z.) se zaplacením částky 3 000 Kč dne 3. 6. 2021, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 8,25 % ročně). Jelikož soud shledal uplatněný žalobní nárok včetně požadovaného příslušenství zcela po právu, žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 500 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.