39 C 26/2024-35 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení spolu s náhradou nákladů řízení z titulu nezaplaceného odstupného. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřeli smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl pobytový zájezd pro dvě osoby na Mallorcu v termínu od , datum, do , datum, . Cena zájezdu byla sjednána ve výši , částka, , přičemž měla být zaplacena ve dvou splátkách, první ve výši , částka, se splatností , datum, a druhá ve výši , částka, se splatností , datum, . Jelikož žalovaná druhou splátku ve stanovené lhůtě nezaplatila, porušila své povinnosti dle čl. II odst. 1 všeobecných smluvních podmínek cestovní kanceláře Čedok a žalobkyně následně podle čl. VI odst. 1 písm. b) všeobecných smluvních podmínek od smlouvy odstoupila. K odstoupení došlo dne , datum, , tj. dva dny před zahájením zájezdu. Žalované byla doručena výzva k zaplacení odstupného ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Odstupné bylo vzhledem k době dvou dnů před zahájením zájezdu vyčísleno podle čl. VI odst. 5.1. všeobecných smluvních podmínek ve výši 100% ceny zájezdu, přičemž od této částky byla podle čl. VI odst. 9 všeobecných smluvních podmínek odečtena již uhrazená záloha na zájezd. Odstupné bylo splatné nejpozději do 10 dnů od jeho vyúčtování, tj. dne , datum, . Žalovaná odstupné nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaná se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřila. Soudní jednání se v projednávané věci nekonalo, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a o. s. ř.).3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl letecký pobytový zájezd pro dvě osoby na Mallorcu v termínu od , datum, do , datum, . Cena zájezdu byla sjednána ve výši , částka, , přičemž měla být zaplacena ve dvou splátkách, první ve výši , částka, se splatností dne , datum, a druhá ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná byla při uzavření smlouvy seznámena a také převzala všeobecné smluvní podmínky cestovní kanceláře Čedok (smlouva o zájezdu č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná byla povinna uhradit cenu zájezdu před jeho zahájením, nejpozději do 60 dnů před zahájením zájezdu nebo nástupu na pobyt (čl. II odst. 1 písm. b) všeobecných smluvních podmínek). Žalobkyně byla oprávněna před zahájením zájezdu nebo nástupu na pobyt od smlouvy odstoupit, poruší-li zákazník svou povinnost vyplývající ze smlouvy s tím, že odstoupení od smlouvy žalobkyně doručí zákazníkovi a účinky odstoupení od smlouvy nastávají dnem doručení oznámení (čl. VI odst. 1 písm. b) všeobecných smluvních podmínek). V případě odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností zákazníkem, byl zákazník povinen zaplatit žalobkyni odstupné (čl. VI odst. 4 všeobecných smluvních podmínek). Odstupné u zahraničních zájezdů bylo stanoveno ve výši skutečně vzniklých nákladů spojených se zrušením zájezdu nebo pobytu, nejméně však ve výši 100% sjednané ceny v případě odstoupení od smlouvy nejpozději 5 a méně dnů před zahájením zájezdu/nástupu na pobyt (čl. VI odst. 5.1. písm. e) všeobecných smluvních podmínek). Zákazník byl povinen uhradit odstupné ve lhůtě 10 dnů od vyúčtování (čl. VI odst. 9 všeobecných smluvních podmínek). Žalobkyně dne , datum, sdělila žalované, že dne , datum, od smlouvy o zájezdu odstoupila z důvodu porušení povinností žalované nedodržením termínu úhrady zájezdu. Žalované vyčíslila odstupné ve výši , částka, s odkazem na ustanovení § 2533 odst. 2 občanského zákoníku a čl. VI odst. 5.1. písm. e) všeobecných smluvních podmínek s tím, že žalovaná uhradila zálohu ve výši , částka, a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatku odstupného ve výši , částka, (výzva žalobkyně k zaplacení odstupného ze dne , datum, ). Žalobkyně e-mailem ze dne , datum, požádala žalovanou o úhradu nedoplatku zájezdu, a to obratem. Žalovaná ve svém e-mailu ze dne , datum, odpověděla, že chce náhradní termín a že jí přijde hodně platit za „neodlet“ plnou částku zájezdu (e-mailová korespondence žalobkyně a žalované ze dne , datum, ). E-mailem ze dne , datum, sdělila žalobkyně prodejci zájezdu, že žalované zaslala odstoupení od smlouvy se stornopoplatky ve výši 100 % (e-mail žalované ze dne , datum, ). E-mailem ze dne , právnická osoba, . 2023 žalovaná požádala zástupce žalobkyně o rozumnou dohodu, s tím, že aktuálně nemůže uhradit částku v plné výši. Důvodem nezúčastnění zájezdu bylo onemocnění dne , datum, . E-mailem ze dne , právnická osoba, . 2023 odpověděl zástupce žalobkyně, že navrhuje úhradu dluhu ve třech splátkách ve výši , částka, se splatností první splátky do , datum, , druhé splátky do , datum, a třetí splátky do , datum, (e-mailová korespondence zástupce žalobkyně a žalované ze dne , právnická osoba, . 2023). Žalovaná však vyúčtované odstupné žalobkyni neuhradila ani na základě její předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým i právním rozborem ze dne , datum, , která byla odeslána žalované doporučenou poštou (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).4. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl letecký pobytový zájezd pro dvě osoby v termínu od , datum, do , datum, . Cena zájezdu byla sjednána ve výši , částka, , přičemž měla být zaplacena ve dvou splátkách, první ve výši , částka, se splatností dne , datum, a druhá ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná byla povinna uhradit cenu zájezdu před jeho zahájením, nejpozději do 60 dnů před zahájením zájezdu nebo nástupu na pobyt. Jelikož žalovaná neuhradila cenu zájezdu ve stanovené lhůtě, žalobkyně dne , datum, od smlouvy o zájezdu odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku odstupného ve výši , částka, . Odstupné bylo na základě všeobecných smluvních podmínek cestovní kanceláře stanoveno ve výši 100% sjednané ceny zájezdu, neboť k odstoupení došlo 5 a méně dnů před zahájením zájezdu. Žalovaná však vyúčtované odstupné žalobkyni neuhradila ani na základě její předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým i právním rozborem ze dne , datum, .5. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazkový vztah, na který je třeba aplikovat tzv. nový občanský zákoník (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zájezdu podle § 2521 občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala jako pořadatel obstarat pro žalovanou jako zákazníka zájezd a tato se za něj zavázala zaplatit sjednanou cenu. Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky žalobkyně, se kterými byla žalovaná seznámena (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila sjednanou cenu zájezdu, čímž porušila svou smluvní povinnost a žalobkyni vzniklo právo odstoupit od smlouvy podle § 2533 občanského zákoníku a čl. VI odst. 1 písm. b) všeobecných smluvních podmínek, přičemž žalované vznikla povinnost zaplatit odstupné podle § 2536 odst. 1 občanského zákoníku a čl. VI odst. 4 obchodních podmínek žalobkyně. Výše odstupného byla uvedena v obchodních podmínkách žalobkyně (čl. VI odst. 5.1. písm. e) a jeho splatnost byla ve lhůtě 10 dnů od jeho vyúčtování, tzn. do , datum, a nikoliv do , datum, (čl. VI odst. 9 všeobecných smluvních podmínek). Jelikož žalovaná svou povinnost uhradit výše uvedenou pohledávku žalobkyně řádně a včas nesplnila dostal se tím do prodlení, a to následujícím dnem od její splatnosti (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených právních úvah soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatek odstupného ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení. Výrokem II. žalobu částečně zamítl, a to ohledně rozdílu mezi žalovaným nárokem a nárokem přiznaným soudem, tj. ohledně zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, (část požadovaného úroku z prodlení za dobu před splatností nedoplatku).6. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná (žaloba byla zamítnuta pouze v nepatrné části celého předmětu řízení), a proto jí byla přiznána i náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšné žalované (§ 142 odst. 1, 3 o. s. ř.). Jelikož byla žalované v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 14