39 C 59/2024-25 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobu domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující dluh žalovaného za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, ev. č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu a související služby ve výše uvedeném období dne , datum, částku ve výši , částka, včetně DPH a dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaný však svůj výše uvedený dluh nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy plnění ze dne , datum, .2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).3. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se jako dodavatel zavázala dne , datum, na dobu 24 měsíců dodávat žalovanému elektřinu a zjistit na vlastní jméno a účet a v potřebné rozsahu související služby v elektroenergetice. Jednalo se o produkt dodávky elektřiny AKU, sazba distribuce D26d, hodnota hlavního jističe 3x25A, do odběrného místa na adrese: , adresa, ev. č. , hodnota, , , adresa, . Žalovaný se stejného dne zavázal jako zákazník zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a související služby v energetice zaplatit žalobkyni cenu dle Ceníku Variant Pro 24 srpen 2020 a pro následující smluvní období dle Ceníku Variant (viz smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, ). Lhůta splatnosti vyúčtované smluvní pokuty byla stanovena min. 10 dnů od vystavení faktury (čl. 5., právnická osoba, podmínek sdružených služeb elektřiny ze dne , datum, ). Žalovaný v období od , datum, do , datum, odebral od žalobkyně v dohodnutém místě spotřeby na adrese , adresa, ev. č. , hodnota, elektřinu v celkovém množství 8,012 MWh, cena za sdružené služby dodávky elektřiny v uvedeném množství dle sjednaného produktu a uvedeného ceníku dodavatele při sjednané sazbě distribuce a hodnotě hlavního jističe 3x25A představovala včetně příslušné sazby DPH částku , částka, (stálý plat , částka, /měsíc, VT , částka, /kWh, NT , částka, /kWH). Po odečtení záloh uhrazených žalovaným v celkové výši , částka, vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, na zaplacení částky , částka, s datem splatnosti dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, , ceník žalobkyně Variant Pro 24 , adresa, ). Žalovaný v období od , datum, do , datum, odebral od žalobkyně v dohodnutém místě spotřeby na adrese , adresa, ev. č. , hodnota, elektřinu v celkovém množství 0,000 MWh, cena za sdružené služby dodávky elektřiny v uvedeném množství dle sjednaného produktu a uvedeného ceníku dodavatele při sjednané sazbě distribuce a hodnotě hlavního jističe 3x25A představovala včetně příslušné sazby DPH částku , částka, (stálý plat , částka, /měsíc, VT , částka, /kWh). Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, na zaplacení částky , částka, s datem splatnosti dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, , ceník žalobkyně Variant). Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě jeho výše vyúčtovaného dluhu ve výši , částka, pod hrozbou vymáhání nároku soudní cestou (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).4. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který je třeba posuzovat již podle příslušných ustanovení tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanského zákoníku). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), na základě které se žalobkyně jako obchodník s elektřinou zavázala dodávat žalovanému, jako zákazníkovi, elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalovaný však cenu provedených dodávek řádně nehradil a porušil tím svou sjednanou smluvní povinnost. Nezaplacením vyúčtované ceny dodávek žalobkyně ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal následujícím dnem po splatnosti dluhu do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalované pohledávky, včetně požadovaného příslušenství.5. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšné žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka , částka, , která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.). Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši , částka, se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to za předžalobní výzvu k plnění, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši , částka, , kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).6. Jelikož bylo z informačního systému zdejšího soudu zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala , částka, , byly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta žalobkyně.