44 C 242/2023-28 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 35 967 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako bývalá nájemkyně bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], který je v jeho vlastnictví, mu neuhradila nájemné za měsíce [číslo] 2022 ve výši 6 x 3 945 Kč (ponížené o platbu žalované ve výši 1 878 Kč) a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 14 175 Kč. Nereagovala přitom ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] a ze dne [datum]. Současně žalobce po žalované požaduje příslušenství spočívající v kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 19,45 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 067 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 175 Kč od [datum] do zaplacení. Současně žalobce po žalované požadoval úrok z prodlení za pozdě uhrazené nájemné za měsíc červen 2022 v kapitalizované výši 19,45 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobce již v podaném návrhu souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud z předložených listin dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci: Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouvu o nájmu bytu [číslo] na pronájem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen“ Smlouva). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum] s nájemným ve výši 58,98/m2 započitatelné podlahové plochy měsíčně. Nájemné bylo následně dodatkem [číslo] zvýšeno na částku 70,78/m2 započitatelné podlahové plochy měsíčně. Podle článku II. bod 3. Smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíční zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Podle článku II odst. 5 Smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí (viz Smlouva o nájmu bytu [číslo] dodatek [číslo]). [ulice] nájemné včetně záloh na služby tak činilo částku 3 945 Kč za nájemné a 4 177 Kč za zálohy na služby, celkem tak žalovaná byla povinna platit částku 8 122 Kč (viz evidenční list bytu). Ve zúčtovacím období [datum] do [datum] činil nedoplatek za služby částku 14 175 Kč, tento nedoplatek měl být uhrazen do [datum]. Vyúčtování služeb bylo žalované zasláno doporučeně dne [datum] (viz vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum], kopie obálky). Dne [datum] byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužného nájemného a služeb ve výši 30 610 Kč a úroku z prodlení v kapitalizované výši 671 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaná byla současně žalobcem upozorněna na možný zánik Smlouvy, a to vypovězením ze strany žalobce pro nezaplacení trojnásobku měsíčního nájemného (viz výzva před podáním výpovědi, dodejka). Listinou ze dne [datum] byla žalovaná dána výpověď ze Smlouvy ze strany žalobce pro nezaplacení nájemného a služeb za měsíce [číslo] 2022, s tím, že žalovaná byla informována o její povinnosti byt vyklidit bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu. Žalované se výpověď dostala do její dispoziční sféry dne [datum] (viz výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], dodejka). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 4. 2023 č. j. [číslo jednací] byla žalované uložena povinnost předmětnou bytovou jednotku vyklidit, a to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku (viz rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne 13. 4. 2023, č. j. [číslo jednací]). Dopisem žalobce ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem vyzvána k vyklizení předmětné bytové jednotky a navrácení bytu (viz výzva k vyklizení a navrácení bytu ze dne [datum], dodejka). Jelikož tak žalovaná neučinila, byl zahájen výkon výše specifikovaného rozhodnutí soudu (viz vyrozumění o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací]). Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 21 792 Kč s přísl. nejpozději do dne [datum] a částky 14 175 Kč s přísl. nejpozději do dne [datum] (viz cit. výzvy včetně dodejky). Celkový dluh žalované vůči žalobci činil ke dni [datum] částku 35 967 Kč za nájemné za měsíce červenec až prosinec 2022 ve výši 6 x 3 945 Kč (ponížené o platbu žalované ve výši 1 878 Kč) a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 14 175 Kč (viz listina„ pohledávky ke dni [datum] tříděné podle data vzniku“). <i>4. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>5. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se ustanovení tohoto pododdílu nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.</i> <i>6. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.</i> <i>7. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu ve znění jejího dodatku k bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], dle které byla žalovaná zavázána platit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 8 122 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci nedoplatek vyúčtování služeb rok 2022, kdy nájemní vztah trval, a to ve výši 14 175 Kč (§ 2252 odst. 2 o. z.), když žalobce prokázal, že žalované bylo vyúčtování řádné doručeno. Stejně tak je žalovaná povinna zaplatit dlužné nájemné za měsíce červenec až prosinec 2022 ve výši 6 x 3 945 Kč (ponížené o platbu žalované ve výši 1 878 Kč) dle § 2201 o. z. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, byť i jen částečné zaplacení dluhu, proto ji soud zavázal k zaplacení částky 35 967 Kč tímto rozsudkem. 12. Protože žalovaná měla žalobci částku 14 175 Kč uhradit do [datum], což neučinila, přísluší žalobci ode dne následujícího, tj. od [datum], také právo na příslušenství, a to úrok z prodlení v zákonné výši (15 %) ročně z částky 14 175 Kč od [datum] do zaplacení. Současně žalobci náleží úrok z prodlení z částek dlužného nájemného vždy do prvního dne měsíce následujícího po měsíci, za který měla žalovaná nájem a zálohy na služby hradit, tedy ve výši 15 % ročně z částky 2 067 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně