8 C 239/2023-112 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou (poté ještě částečně změněnou) po žalované domáhala zaplacení částek uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku (s tím, že u částek ve výroku II. navrhovala žalobkyni přiznat jejich zaplacení žalovanou). Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , resp. dříve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaná uzavřely dne 21. 12. 2021 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále též „Smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu společně s úrokem ve výši 10,9 % ročně, a to ve 24 měsíčních splátkách po 4 657 Kč počínaje dne 21. 1. 2022. Žalovaná nicméně řádně a včas nesplácela, kdy uhradila pouze částku 3 246,30 Kč. Dále společnost a žalovaná uzavřely dne 31. 12. 2021 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále též „Smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu společně s úrokem ve výši 10,9 % ročně, a to v 61 měsíčních splátkách po 429 Kč počínaje dne 25. 1. 2022. Žalovaná nicméně řádně a včas nesplácela, kdy na Smlouvu č. , hodnota, uhradila pouze částku 1 097,80 Kč. Protože žalovaná splátky nesplácela, Společnost obě zápůjčky zesplatnila oznámením ze 4. 11. 2022, kdy tak mohla učinit na základě smluv. Poté smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 3. 2023 mezi Společností a žalobkyní byly pohledávky z uvedených smluv postoupeny na žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, uvedla žalobkyně, že Společnost úvěruschopnost posoudila na základě informací od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, kdy následně s ohledem na výši částek Společnost smlouvy schválila.2. Během řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a na základě toho bylo řízení v části zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 450,21 Kč od 2. 11. 2022 do 4. 11. 2022 v kapitalizované výši 18,13 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 959,30 Kč od 24. 10. 2022 do 4. 11. 2022 v kapitalizované výši 274,33 Kč částečně zastaveno.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav4. Dne 21. 12. 2021 podepsala žalovaná jako klient elektronicky návrh na uzavření Smlouvy č. , hodnota, (viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ) a Společnost následně zaslala žalované téhož dne akceptaci tohoto návrhu (viz akceptace návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ). Na základě Smlouvy č. , hodnota, se Společnost zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala jistinu spolu s úrokem z ve výši 10,99 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 150 Kč splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 657 Kč (+ 150 pojištění odpovědnosti splácet) s tím, že splátky budou prováděny inkasem z účtu žalované, kde se žalovaná zavázala mít dostatek financí, vždy k 21. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po poskytnutí částky (viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Společnost poskytla žalované dne 21. 12. 2021 částku 100 000 Kč, a to převodem na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované (viz výpis z účtu). Na Smlouvu č. , hodnota, bylo ze strany žalované uhrazeno Společnosti dne 31. 1. 2022 částka 230,60 Kč, dne 31. 1. 2022 částka 4 769,40 Kč, dne 21. 2. 2022 částka 4 807 Kč, dne 21. 3. 2022 částka 67,57 Kč, dne 31. 3. 2022 částka 4 739,43 Kč, dne 21. 4. 2022 částka 4 807 Kč, dne 21. 5. 2022 částka 4 807 Kč, dne 21. 6. 2022 částka 4 807 Kč a dne 21. 7. 2022 částka 181,72 Kč; tj. celkově uhradila částku 29 284,29 Kč (viz výpis z účtu).5. Dne 31. 12. 2021 podepsala žalovaná jako klient elektronicky návrh na uzavření Smlouvy č. 2 (viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ) a Společnost následně zaslala žalované téhož dne akceptaci tohoto návrhu (viz akceptace návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ). Na základě Smlouvy č. 2 se Společnost zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala jistinu spolu s úrokem z ve výši 10,99 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 30 Kč splatit v 61 měsíčních splátkách ve výši 429 Kč (plus pojištění odpovědnosti) s tím, že splátky budou prováděny inkasem z účtu žalované, kde se žalovaná zavázala mít dostatek financí, vždy k 21. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po poskytnutí částky (viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Společnost poskytla žalované dne 31. 12. 2021 částku 20 000 Kč, a to převodem na její bankovní účet (viz výpis z účtu). Žalovaná uhradila Společnosti dne 25. 2. 2022 částku 76,48 Kč, dne 31. 3. 2022 částku 459 Kč, dne 25. 4. 2022 částku 53,45 Kč, dne 25. 5. 2022 částku 459 Kč a dne 25. 6. 2022 částku 49,87 Kč; tj. celkem uhradila částku 1 097,80 Kč (viz výpis z účtu).6. Co se týče ověření úvěruschopnosti žalované, Společnost vycházela před uzavřením obou Smluv z údajů sdělených žalovanou, která uvedla, že je rozvedená, žije ve sdíleném bydlení, její pravidelný měsíční příjem činí 35 000 Kč, což Společnost ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované a v případě Smlouvy č. , hodnota, nadále pracovala s částkou 33 835 Kč (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, příloha), výdaje na bydlení má 4 000 Kč, výdaje na živobytí 6 000 Kč a rodinné náklady 2 000 Kč (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, příloha). Společnost také provedla lustraci v registru BRKI s výsledkem „OK“ a nebylo tak zjištěno, že by žalovaná měla v době uzavření Smlouvy č. , hodnota, jiné existující úvěrové kontrakty (viz sjetina ze systému).7. Z předloženého výpisu z bankovního účtu žalované je patrno, že žalovaná měla od 2/2021 pravidelný měsíční příjem ve výši 41 950,30 Kč (viz výpisy z bankovního účtu) a dále, že za období od 1. 12. 2021 do 19. 12. 2021 žalovaná učinila transakce v celkové výši cca 136 000 Kč, kdy tyto představovaly výběry hotovosti a dále převážně platby v obchodech Billa, Albert, prodejna Valmont a Geco (viz výpisy z bankovního účtu).8. Na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající Společnosti (viz výpis z obchodního rejstříku). Dne 28. 3. 2023 si společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, v níž byly specifikovány pohledávky za žalovanou z uvedených smluv (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023 vč. přílohy, potvrzení úplaty). Dopisy odeslanými dne 13. 4. 2023 oznámila společnost , právnická osoba, žalované postoupení pohledávek na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladů o odeslání). Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 29. 6. 2023 (viz výzva k plnění vč podacího lístku).Právní posouzení věci9. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost , právnická osoba, ., na kterou přešla na základě fúze se Společností (dle § 178 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) práva a povinnosti Společnosti postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023 pohledávku za žalovanou z obou smluv na žalobkyni, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena společností , právnická osoba, . dopisem odeslaným dne 13. 4. 2023, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak dle § 1879 a 1880 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololet