8 C 147/2024-163 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 122 264 Kč (22 164 Kč jako náhrada škody – zastoupení zástupcem a 100 000 Kč jako náhrada nemajetkové újmy) spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z uvedené částky za období od 1. 6. 2024 do zaplacení, a to jako náhrady škody a nemajetkové újmy na základě toho, že proti němu bylo na základě usnesení , Anonymizováno, , adresa, z 10. 3. 2020 č. j. , Anonymizováno, vedeno trestní stíhání pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, že měl jako znalec vědomě uvést nepravdu ve znaleckém posudku č. , hodnota, -1/19 vypracovaném na žádost objednatelky , jméno FO, ke dni 2. 1. 2019. Nejprve bylo trestní řízení vedeno pro přečin, dne 8. 6. 2020 pak žalobce byl vyrozuměn, že to bylo překvalifikováno na zvlášť závažný zločin ve stadiu pokusu se sazbou 2-10 let. Toto trestní řízení skončilo pravomocným rozhodnutím (právní moc 26. 9. 2023) s tím, že žalobce trestný čin nespáchal, kdy věc byla postoupena Ministerstvu spravedlnosti k projednání, zda nejde o přestupek; rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno obhájci žalobce 23. 10. 2023. Z toho vyplývá, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo nezákonné. Žalobce měl v uvedeném trestním řízení obhájce – , Jméno advokáta, , advokáta, ev.č. , Anonymizováno, kdy nešlo o obhájce, jehož odměnu by hradil stát. Přísluší mu tak náhrada škody odpovídající nákladům na právní zastoupení. Dále bylo uvedeným trestním stíháním zasaženo do přirozených práv žalobce, tedy mu vznikla nemajetková újma. Dne 30. 11. 2023 žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy vůči , Anonymizováno, , které však jeho nároky uznalo jen zčásti stanovisky z 19. 3. a 17. 4. 2024. Úroky z prodlení pak žalobce požaduje od 1. 6. 2024, protože svůj nárok uplatil u žalované 30. 11. 2023, ta měla půl roku na jeho náhradu, proto se pak ocitla po 30. 5. 2024 v prodlení.2. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o ty náklady na obhajobu, tak toho se žalobce domáhá jen v rozsahu, ve kterém nebyl již žalovanou uspokojen, kdy žalovaná tu část úkonů vyhodnocuje a počítá jinak, kdy dle žalobce je třeba důsledně rozlišovat úkony před 8. 6. 2020, kde byla nižší trestní sazba a i nižší odměna a poté úkony po 8. 6. 2020, kdy byla ta vyšší sazba s tím, že je nutné postupovat podle advokátního tarifu a odměnu stanovovat podle toho, kdy byl konkrétní úkon učiněn. Mezi stranami jsou učiněné úkony v zásadě nesporné; sporný je ten úkon ze 4. 6. 2020, což měla být porada před výslechem 5. 6. 2020. Žalobce má za to, že ten výslech na 5. 6. 2020 byl naplánovaný, to je zřejmé z té komunikace, co navrhoval k důkazu. Policista bohužel evidentně úřední záznam o tom zrušení neudělal, takže tam důkaz o tom výslechu chybí. I když byl ten výslech zrušen, tak ta porada 4. 6. 2020 se reálně konala a vzhledem k tomu stavu věci v té době to nebyl bezdůvodný úkon. Pokud jde o tu nemajetkovou újmu, tak tam je to složitější, protože se to nedá nijak exaktně prokázat, kdy nicméně podle judikatury je třeba posuzovat závažnost, délku a dopady toho trestního stíhání. V tomto smyslu je třeba uvést, že žalobci hrozilo po překvalifikaci teoreticky 2-10 let a vzhledem k tomu, že podmínka může být maximálně 3 na 5, tak je těžké pak vysvětlit klientovi, že mu nehrozí nepodmíněný trest. I to by měl vzít soud v potaz. S takovou hrozbou trestu souvisí i ty další dopady, jako nespavost a že třeba o tom žalobce mlčel před manželkou. Soud se během řízení ptal, zda byl žalobce s těmi problémy u lékaře, tak pokud by byl, tak by lékař stanovil nějakou diagnózu a pak už by to bylo předmětem i jiné náhrady újmy, a to újmy na zdraví. I ty problémy žalobce, které žalobce uváděl a navrhl k nim důkazy, by měly mít vliv na výši toho zadostiučinění při délce stíhání 3,5 roku. I z toho rozsudku předloženého žalovanou vyplývá, že za 18 měsíců stíhání tam bylo přiznáno 40 000 Kč, tak při délce stíhání v této předmětné věci ta částka 100 000 Kč není nijak přemrštěná. Byly zde ty dopady do osobnostní sféry, byly zde i dopady v pracovní sféře, což bylo doloženo těmi přehledy o posudcích. V osobnostní sféře je pak třeba přihlédnout k tomu, že žalobce kvůli obavám, které popsal, informaci o trestním stíhání nesdělil ani manželce ani rodičům, jen synovi. To pak samozřejmě ovlivňovalo to soužití v rodině. Dále odkázal na rozsudky, které předložil, zejména na ten z roku 2015, kdy je nutno přihlédnout i k tomu, že už je to zhruba 10 let staré rozhodnutí a mezitím došlo k navýšení inflace.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. K tomu uvedla, že nezastírá, že žalobci vznikla újma; spor je zde v intenzitě újmy a toho potřebného zadostiučinění. Žalovaná má za to, že to, co žalobci poskytla je dostačující. Žalobci na náhradě škody za náklady zastoupení uhradila 43 923 Kč, kdy pokud jde o úkony, tak jeden úkon mu počítala jen v hodnotě poloviny (stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání z 21. 4. 2020) a dva úkony mu nepřiznala (porada žalobce a obhájce 4. 6. 2020 a účast u výslechu obviněného 5 .6. 2020), protože výslech 5. 6. 2020 neproběhl, a tak byla zbytečná i porada 4. 6. 2020. , právnická osoba, u úkonů po 8. 6. 2020 odměnu u každého úkonu snížila s ohledem na to, že žalobce byl stíhán pro trestný čin se sazbou 1-5 let, nikoliv 2-10 let.4. Pokud pak jde o nemajetkovou újmu, žalovaná uvedla, že je nutno přihlédnout k povaze trestní věci, délce trestního stíhání a následkům v osobnostní sféře dotčené osoby. Pokud jde o povahu a délku řízení, žalobci hrozilo jen 5 let maximálně, délka 3 roky a 6 měsíců je ještě přiměřená délka řízení. Zásadní je kritérium v zásahu do osobnostní sféry, kdy případ žalobce oproti jiným případům není nijak závažný. Navíc se obecně předpokládá nějaká reakce toho poškozeného a jeho okolí, kdy čím větší je reakce, tím větší může být potom zásah do té osobnostní sféry, což v tomto řízení nebylo. Nelze též přehlédnout, že i rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, a odvolacího soudu pak uvádělo, že znalecký posudek byl vyhotoven nekvalitně, resp. nedbalým přístupem žalobce k plnění svých znaleckých povinností. Omluva se tak jeví jako dostatečná.5. Soud po provedeném dokazování zjistil6. Usnesením policie z 10. 3. 2020 bylo zahájeno trestního stíhání žalobce pro přečin křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek dle § 346 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl zjednodušeně řečeno dopustit tím, že 3. 1. 2019 jako znalec v posudku, který vypracoval na žádost , jméno FO, , stanovil cenu určitých nemovitostí v kat. území , adresa, na 1 150 000 Kč, kdy jiní znalci tyto nemovitosti ocenili na částky 6 300 000 – 7 000 000 Kč (viz uvedené usnesení).7. Během trestního stíhání žalobce zastupoval jako obhájce jeho zástupce i v této věci, ten je plátcem DPH (viz shodná tvrzení účastníků).8. V období od 10. 3. 2020 do 7. 6. 2020 obhájce žalobci poskytl tyto úkony: převzetí a příprava obhajoby na základě smlouvy o poskytování právních služeb, porada s klientem dne 21. 4. 2020 přesahující jednu hodinu, sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (který strany shodně klasifikovaly pro účely výpočtu odměny jako tzv. poloviční úkon), porada s klientem dne 4. 6. 2020 přesahující jednu hodinu před výslechem(viz shodná tvrzení účastníků).9. V trestním spise, resp. jeho části, kterou soud k důkazu prováděl není žádná zmínka ani žádný záznam o výslechu 5. 6. 2020 ani o jeho případném zrušení (viz část policejního spisu ve spise , spisová značka, ).10. Přípisem policie z 8. 6. 2020, který byl obhájci žalobce doručen téhož dne, byl žalobce upozorněn na změnu právní kvalifikace skutku, kdy policie konkrétně uvedla, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, bude nadále posuzován jako zločin křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek dle § 346 odst. 1 a 3 písm. a) trestního zákoníku (ve zněním účinném do novelizace zákonem 287/2018 Sb.) ve stadiu pokusu, neboť jednání popsané ve skutku směřovalo ke způsobení značné škody (viz uvedený přípis a doručenka).11. V období 8. 6. 2020 – právní moc rozsudku obhájce žalobci poskytl tyto úkony, které strany shodně klasifikovaly pro účely výpočtu odměny jako 18,5 úkonu: porada s klientem dne 23. 6. 2020 přesahující jednu hodinu před výslechem, účast na výslechu obviněného 24. 6. 2020, sepis návrhu na zastavení trestního stíhání, prostudování spisu při skončení vyšetřování, vyjádření se k obžalobě, porada s klientem dne 8. 2. 2021 přesahující jednu hodinu před prvním hlavním líčením, účast na hlavním líčení 10. 2. 2021 (šest započatých hodin), účast na hlavním líčení 2. 2. 2022(dvě započaté hodiny), účast na hlavním líčení 28. 2. 2022 (dvě započaté hodiny), účast na hlavním líčení 1. 12. 2022 (tři započaté hodiny), účast na hlavním líčení 14. 12. 2022 (tři započaté hodiny), porada s klientem dne 19. 12. 2022 přesahující jednu hodinu před hlavním líčením, účast na hlavním líčení 20. 12. 2022 (tři započaté hodiny), vyjádření se ke stížnosti státního zástupce proti usnesení, kterým byla věc postoupena ministerstvu spravedl