26 C 246/2025-96 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 70 505,15 Kč, představující žalované poskytnutou jistinu ve výši 34 716,86 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 593,34 Kč, smluvní , částka, , spolu s úrokem prodlení a dále částky 58,62 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že poskytla žalované spotřebitelský úvěr na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovanou dne 24. 10. 2024, přičemž žalovaná splátky úvěru řádně a včas nehradila.2. Žalovaná uvedla, že uznává, že si od žalobkyně v říjnu 2024 půjčila částku 35 004 Kč, přičemž od února 2025 splátky nesplácela, neboť jí byl zablokován účet. Žalovaná o této situaci informovala žalobkyni dopisem a požádala o možnost splácení prostřednictvím poštovních poukázek do doby odblokování účtu. Na její žádost žalobkyně nereagovala. Žalovaná dále uvedla, že zaplatila na dluh z předmětné smlouvy částku , částka, ze svého účtu a dále hradila na dluh i z účtu své matky. Žalovaná předmětnou smlouvu považuje za neplatnou, neboť žalobkyně nedostatečně prověřila její úvěruschopnost a úvěr jí poskytla, aniž by zjišťovala a ověřovala její pravidelné měsíční výdaje, přičemž žalovaná již splácela splátky z jiné úvěrové smlouvy ve výši 1 000 Kč, její výdaje na bydlení činily , částka, , pracovala brigádně jako servírka. Žalovaná současně požádala o možnost plnění dluhu formou měsíčních splátek ve výši 500 Kč, což odůvodnila svými majetkovými poměry. Žalovaná žije ve společné domácnosti s dvěma nezletilými dětmi a manželem, který pobírá invalidní důchod ve výši 9 000 Kč měsíčně. Žalovaná pracuje na živnostenský list jako kurýr, její hrubý měsíční příjem činí , částka, ; má vysoké náklady na pohonné hmoty. Náklady na bydlení hradí ve výši 13 500 Kč. V současné době splácí dluh ve výši 1 000 Kč z jiné úvěrové smlouvy.Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav:3. Dne 24. 10. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne 14. 10. 2024 částku 17 000 Kč a dne , datum, částku , částka, , a to bezhotovostně na účet žalované č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena (podepsána žalovanou) elektronicky v systému žalobkyně na internetových stránkách www.flexifin.cz. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím její bankovní identity, nicméně uzavření smlouvy nebylo v řízení sporným. Úvěr byl poskytnut v podobě revolvingu s úvěrovým limitem , částka, , jenž žalované umožnil opakované čerpání finančních prostředků. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni v pravidelných denních splátkách spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,933 % denně, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z poskytnuté jistiny. První splátka byla splatná dne 23. 11. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), dle kterých je v případě neuhrazení dlužné částky žalovaná povinna zaplatit žalobkyni navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení (smlouva o revolvingovém úvěru, všeobecné obchodní podmínky, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, předpis denních splátek, informace pro spotřebitele, přehled transakcí, výpis z běžného účtu, bankID výpis, kopie občanského průkazu, autorizace ověření totožnosti).4. Z výpisu z běžného účtu žalované za období 09-11/2024 se podává, že žalovaná za uvedené období obdržela mzdu v průměrné výši 26 624 Kč, počáteční zůstatek na účtu ke dni 1. 9. 2024 činil 314,27 Kč a , Anonymizováno, zůstatek ke dni , datum, činil , částka, . Na účet žalované v tomto období celkem přišlo 16 992 Kč a odešlo , částka, . Dne 12. 9. 2024 z účtu uhradila nájem ve výši 13 000 Kč. Ke dni , datum, činil konečný zůstatek na účtu žalované , částka, . Na účet v období od , datum, do , datum, celkem přišlo , částka, a odešlo , částka, . Dne , datum, z účtu žalovaná uhradila nájem ve výši , částka, . Dne , datum, čerpala úvěr ve výši , částka, . Ke dni , datum, činil zůstatek na účtu , částka, . Od , datum, do , datum, na účet celkem přišlo , částka, a odešlo , částka, . Dne , datum, čerpala úvěr ve výši , částka, a ve výši , částka, (výpisy z běžného účtu žalované).5. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím informací sdělených žalovanou, která uvedla, že sdílela domácnost s dalšími dvěma osobami, přičemž žalovaná a další osoba ve společně hospodařící domácnosti mají příjem, její čistý měsíční příjem činil 22 000 Kč, pravidelné výdaje žalovaná neuvedla s tím, že minimálně výdaje vypočítané žalobkyní činily v souhrnu 6 080 Kč. Z listiny identifikovaných příjmových transakcí na účtu žalované se podává, že celkové příjmy žalované činily v říjnu 2024 částku 51 338 Kč, v září 2024 částku 16 992 Kč, v srpnu 2024 celkem 27 821 Kč, v červenci 2024 částku 43 316 Kč, v červnu částku , částka, , v květnu 2024 částku , částka, , v dubnu 2024 částku 10 286 Kč, v březnu 2024 částku , částka, , v únoru částku 13 546 Kč, v lednu 2024 částku 9 084 Kč (výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy).6. Elektronickou výzvou s datem odeslání 29. 5. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 70 505,15 Kč pro prodlení s úhradou závazků vůči žalobkyni, přičemž ke dni , datum, je nejstarší neuhrazená splátka 91 dnů po splatnosti (email – prodlení v délce 91 dní). Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze , Anonymizováno, , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení do tří dnů (výzva ze dne 5. 9. 2025, potvrzení o odeslání).7. Sporným nebylo ani žalobní tvrzení, že žalovaná uhradila na dluh celkem částku 26 016,36 Kč a že na úvěru čerpala celkem jen 25 004 Kč (shodná tvrzení účastníků).8. Podáním ze dne , datum, žalobkyně souhlasila s návrhem žalované splácet dlužnou částku ve splátkách, avšak ve výši 2 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení žalované byť jen s jedinou splátkou.Právní posouzení:9. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).10. Podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. jako lex specialis mají přednost před ustanoveními obecné povahy v občanském zákoníku.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 2 občanský zákoník, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněným bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.15. Podle § 2991 odst. 1 občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. V souvislosti s novelou § 87 zákona o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 96/2022 Sb., účinnou k 29. 5. 2022, bylo zákonodárcem stanoveno, že absence zjišťování tzv. úvěruschopnosti vyvolává neplatnost sjednaného spotřebitelského úvěru, k níž jsou soudy povinny přihlížet i bez návrhu. Jedná se tak o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 občanského zákoníku.17. Soud s odkazem na shora popsaný skutkový stav shledal právní jednání ze smlouvy o úvěru za neplatné podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně uvedla, že ověřovala úvěruschopnost žalované zejména na základě údajů sdělených žalovanou, která uvedla, že výše jejích příjmů činí cca 22 000 Kč měsíčně; výši svých pravidelných výdajů žalovaná neuvedla a žalobkyně tak ohledně vý