26 C 8/2026-65 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 36 796,56 Kč, představující žalované poskytnutou jistinu ve výši 16 991,27 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 333,96 Kč, smluvní úrok ve výši 18 890,04 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 76,86 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 16,2,90 Kč spolu s úrokem prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 564,99 Kč od 5. 7. 2025 do zaplacení a dále částky 341,53 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že poskytla žalované spotřebitelský úvěr na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovanou dne 26. 2. 2025, přičemž žalovaná splátky úvěru nehradila.2. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalované na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání.3. Soud z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav:4. Dne 26. 2. 2025 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované téhož dne bezhotovostně na jeho účet č. , č. účtu, částku , částka, . Úvěr byl poskytnut v podobě revolvingu s úvěrovým limitem 28 000 Kč, jenž žalované umožnil opakované čerpání finančních prostředků. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni v pravidelných denních splátkách spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,933 % denně, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z poskytnuté jistiny, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 3,66 Kč denně za možnost odkladu splátek, poplatek za službu „Presto ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše úvěru. První splátka byla splatná dne 28. 3. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 20. 8. 2026. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), dle kterých je v případě neuhrazení dlužné částky žalovaná povinna zaplatit žalobkyni navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení (smlouva o revolvingovém úvěru, všeobecné obchodní podmínky, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, předpis denních splátek, informace pro spotřebitele). Smlouva byla uzavřena (podepsána žalovanou) elektronicky v systému žalobkyně na internetových stránkách www.flexin.cz. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím její bankovní identity (bankID výpis, kopie občanského průkazu, autorizace ověření totožnosti).5. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím informací sdělených žalovanou, která uvedla, že sdílela domácnost s dalšími dvěma osobami, přičemž žalovaná je jedinou osobou ve společně hospodařící domácnosti s příjmem, její čistý měsíční příjem činil 25 920 Kč, pravidelné výdaje na půjčky činily 700 Kč měsíčně, výdaje na bydlení činily 11 500 Kč měsíčně a další výdaje činily v souhrnu 3 200 Kč. Z listiny identifikovaných příjmových transakcí na účtu žalované se podává, že celkové příjmy žalované činily v únoru 2025 částku 25 839 Kč, v lednu 2025 částku 24 885 Kč a v prosinci 2024 celkem 38 055 Kč (výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy). Elektronickou výzvou s datem odeslání 4. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 37 531,56 Kč pro prodlení s úhradou závazků vůči žalobkyni, přičemž ke dni 4. 7. 2025 je nejstarší neuhrazená splátka 91 dnů po splatnosti, přičemž potvrzení o odeslání emailu nebylo doloženo (email – prodlení v délce 91 dní). Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2025 s referenčním číslem , hodnota, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 37 970,26 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 840 Kč do tří dnů (výzva ze dne 2. 11. 2025, potvrzení o odeslání).6. Právní posouzení:7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditový rámec ve výši 28 000 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni v pravidelných denních splátkách spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,933 % denně, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z poskytnuté jistiny, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 3,66 Kč denně za možnost odkladu splátek, poplatek za službu „Presto ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše úvěru. První splátka byla splatná dne 28. 3. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 20. 8. 2026. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), dle kterých je v případě neuhrazení dlužné částky žalovaná povinna zaplatit žalobkyni navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím informací sdělených žalovanou, která uvedla, že sdílela domácnost s dalšími dvěma osobami, z nichž jediná žalobkyně měla příjem; její čistý měsíční příjem před poskytnutím úvěru činil cca 25 000 Kč a pravidelné výdaje celkem 15 400 Kč měsíčně. Dne 26. 2. 2025 odeslala žalobkyně na bankovní účet žalované částku ve výši 17 000 Kč.8. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).9. Podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. jako lex specialis mají přednost před ustanoveními obecné povahy v občanském zákoníku.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněným bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. V souvislosti s novelou § 87 zákona o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 96/2022 Sb., účinnou k 29. 5. 2022, bylo zákonodárcem stanoveno, že absence zjišťování tzv. úvěruschopnosti vyvolává neplatnost sjednaného spotřebitelského úvěru, k níž jsou soudy povinny přihlížet i bez návrhu. Jedná se tak o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 občanského zákoníku.16. Soud s odkazem na shora popsaný skutkový stav shledal právní jednání ze smlouvy o úvěru za neplatné podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně uvedla, že ověřovala úvěruschopnost žalované zejména na základě údajů sdělených žalovanou, která uvedla, že výše jejích příjmů činí cca 25 900 Kč měsíčně a výdajů cca 15 400 Kč. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovanou), nýbrž musí provést sám patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo. Žalobkyně doložila pouze listinu obsahující výčet identifikovaných příjmových transakcí na účtu žalované bez specifikace jednotlivých plateb, přičemž samotné výpisy z účtu žalované obsahující plnou transakční historii doloženy nebyly. Žalobkyně nedoložila, že by jakkoliv zkoumala výdaje žalované, tedy nijak neověřovala zejména obvyklé náklady na bydlení, nijak nekalkulovala s výší v