Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 4. 2026 ve znění jejího doplnění ze dne 15. 5. 2026 po žalovaném domáhala zaplacení částky 35 581 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 726,41 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 35 581 Kč od 22. 4. 2026 do zaplacení a vydání mobilního telefonu Samsung Galaxy S25 Ultra 12GB/256GB Titanium Black zánovní , Anonymizováno, (dále též „Mobilní telefon“).Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným dne 20. 5. 2025 uzavřeli smlouvu o pronájmu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalovaný si zvolil jím vybrané zařízení (, právnická osoba, ) a k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím aplikace , právnická osoba, CZ. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí i obchodní podmínky (dále jen „OP“), přičemž uzavřením smlouvy žalovaný potvrdil, že se s obchodními podmínkami seznámil. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému pronajala , právnická osoba, na 24 měsíců a za tento pronájem se žalovaný zavázal platit žalobkyni sjednané měsíční splátky ve výši 799 Kč. Předmět pronájmu žalovaný převzal dne 22. 5. 2025. , právnická osoba, žalobkyně zakoupila od , právnická osoba, .Žalovaný se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek pronájmu se splátkami za 8/2025 a 9/2025. Vzhledem k tomu, že ani po opakovaných výzvách žalovaný pohledávku neuhradil, žalobkyně v souladu se Smlouvou a OP zaslala doporučeným dopisem žalovanému výpověď smlouvy o pronájmu a vyzvala ho k vrácení dlužné částky včetně zaplacení sankcí a vrácení pronajaté věci. Zároveň žalovanému začala běžet výpovědní doba. Jelikož po uplynutí výpovědní doby nebyl závazek ze strany žalovaného řádně uhrazen a pronajaté zařízení nebylo vráceno, stala se smlouva vypovězenou a došlo k ukončení pronájmu dne 19. 11. 2025.Žalobkyně je v případě prodlení s úhradou splátky oprávněna požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Jelikož pronájem skončil před uplynutím 24 měsíců od počátku pronájmu, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za předčasné ukončení ve výši 13 136,05 Kč. Tento poplatek je specifikován v Příloze č. 1 Smlouvy a konkrétní výše poplatku se vypočte tak, že od prodejní ceny zařízení se odečte součet zaplaceného nájemného a ceny přístroje pro předčasné vrácení. Zaplacené nájemné je součet jistě zaplacených splátek vynásobených měsíční splátkou očištěnou od marže žalobce a k tomu všemu se přičte poměrná část měsíce, ve které je přístroj vrácen. Využitá poměrná část měsíce se počítá jako měsíční splátka očištěná od marže žalobce děleno počtem dní v měsíci, ve kterém je přístroj vrácen, a to celé se vynásobí počtem dní užívání zařízení, kdy je celé číslo zaokrouhleno nahoru na celé koruny, následně se k výsledné částce připočte DPH. Dále má žalobkyně v souladu se Smlouvou nárok na sankci z prodlení s vrácením zařízení. Doba nájmu byla kratší než 10 měsíců, výše sankce tedy odpovídá 24násobku sjednané měsíční splátky pronájmu.Žalovaná částka se skládá z neuhrazených splátek ke dni výpovědi Smlouvy ve výši 2 268,95 Kč smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, poplatku za předčasné ukončení ve výši 13 136,05 Kč a sankce z prodlení s vrácením zařízení ve výši 19 176 Kč.Protože žalovaný Mobilní telefon nevrátil po vypovězení smlouvy ani po opětovném upozornění v předžalobní výzvě, žalovaná rovněž žádá vydání Mobilního telefonu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Žalobkyně je vlastníkem , právnická osoba, , který zakoupila od společnosti , právnická osoba, IČO: , IČO, za kupní cenu 22 223,14 bez DPH (viz daňový doklad , Anonymizováno, ).5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 5. 2025 Smlouvu o pronájmu č. , hodnota, . Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se Smlouvou a čl. 1.1. OP zavázala, že za podmínek uvedených ve Smlouvě a v OP přenechá žalovanému k užívání po stanovenou dobu předmět pronájmu a žalovaný se zavázal užívat předmět pronájmu s péčí řádného hospodáře a platit pravidelné měsíční splátky. Předmětem pronájmu je mobilní telefon Samsung Galaxy S25 Ultra 12GB/256GB Titanium Black zánovní, doba pronájmu byla stanovena na 24 měsíců a měsíční splátka činila 799 Kč včetně DPH. , adresa, doby pronájmu je den předání předmětu pronájmu nájemci. První splátka je splatná právě po měsíci ode dne předání předmětu pronájmu nájemci. Druhá a každá další splátka pronájmu je splatná vždy po měsíci ode dne splatnosti splátky pronájmu předcházející této splátce. Žalobkyně může na základě čl. 5.4. OP vypovědět Smlouvu mimo jiné, pokud žalovaný dluží žalobkyni dvě splátky pronájmu či jejich část. Výpověď žalobkyně zašle žalovanému spolu s výzvou k vrácení předmětu pronájmu. Výpovědní doba činí 7 dní a začíná běžet ode dne jejího doručení. I nadále má však žalovaný povinnost hradit sjednané splátky pronájmu, a to až do doby skončení pronájmu uplynutím výpovědní doby. Uplynutím výpovědní doby nájemci vzniká povinnost vrátit žalobkyni předmět pronájmu (viz Smlouva o pronájmu, Obchodní podmínky).6. Podle čl. 4 Smlouvy v případě, že se nájemce opozdí se zaplacením splátky pronájmu nebo jiné platby, může žalobkyně nájemci naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. V případě, že nájemce poruší svou povinnost vrátit předmět pronájmu řádně a včas, může žalobkyně podle čl. 4.2 Smlouvy nájemci naúčtovat smluvní pokutu ve výši 24násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem dle této smlouvy trval méně než 10 měsíců. Dále je žalobkyně oprávněna podle čl. 1.2. Smlouvy požadovat poplatek za předčasné ukončení smlouvy, a to v případě, že pronájem skončí z jakéhokoli důvodu před uplynutím 24 měsíců od počátku doby pronájmu. Výše tohoto poplatku je stanovena v Příloze č. 1 Smlouvy, která je nedílnou součástí Smlouvy. V příloze se nachází tabulka, ve které se nacházejí jednotlivé výše poplatku bez DPH v závislosti na délce trvání pronájmu. V případě trvání pronájmu 6 měsíců je výše poplatku bez DPH 11 550,41 Kč (viz Smlouva o pronájmu, příloha č. 1)7. Žalovaný převzal , právnická osoba, dne 22. 5. 2025, přičemž toto předání proběhlo pomocí kurýrní služby Zásilkovna (viz potvrzení o předání zboží ke smlouvě č. , hodnota, ).8. Žalovaný uhradil celkem tři splátky nájmu po 799 Kč, a to za měsíce květen 2025, červen 2025 a červenec 2025. Splátku za měsíc srpen 2025 splatnou 22. 9. 2025 a za měsíc září 2025 splatnou 22. 10. 2025 žalovaný neuhradil. Neuhradil ani splátku za měsíc říjen 2025 ve výši 670 Kč splatnou 17. 11. 2025, která byla poměrně zkrácena z důvodu výpovědi Smlouvy ze strany žalobkyně (viz výpis čerpání, splátek a úhrad).9. Dopisem ze dne 27. 10. 2025 žalobkyně vypověděla Smlouvu a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 2 598 Kč. Výpovědní doba uplynula dne 17. 11. 2025 (viz výpověď smlouvy o pronájmu, podací arch).10. Předžalobní výzvou ze dne 5. 12. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení částky 35 581 Kč a vrácení , právnická osoba, nejpozději do 12. 12. 2025 s upozorněním na soudní vymáhání povinností žalovaného (viz předžalobní výzva). Žalovaný ani na tuto výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradil a , právnická osoba, žalobkyni nevrátil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).Právní posouzení věci11. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.15. Žalobkyně s žalovaným dne 20. 5. 2025 uzavřeli smlouvu o pronájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalobkyně se zavázala, že za podmínek uvedených ve Smlouvě a v OP přenechá žalovanému k užívání po stanovenou dobu předmět pronájmu (Mobilní telefon) a žalovaný se zavázal užívat předmět pronájmu s péčí řádného hospodáře a platit pravidelné měsíční splátky. Doba pronájmu byla stanovena na 24 měsíců a měsíční splátka činila 799 Kč včetně DPH. , adresa, doby pronájmu je den předání předmětu pronájmu nájemci. První splátka je splatná právě po měsíci ode dne předání předmětu pronájmu nájemci. Druhá a každá další splátka pronájmu je splatná vždy po měsíci ode dne splatnosti splátky pronájmu předcházející této splátce.16. Žalobkyně splnila svou povinnost přenechat žalovanému , právnická osoba, dne 22. 5. 2025, když žalovaný v tento den převzal , právnická osoba, .17. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy splnil pouze částečně, když uhradil splátky splatné do července 2025. Žalovaný neuhradil splátky za měsíce 8/2025 a 9/2025 splatné dne 22. 9. 2025 a 22. 10. 2025, čímž svou smluvní povinnost řádně a včas platit pravidelné měsíční splátky porušil.18. Žalobkyně v souladu se smlouvou a OP vypověděla smlouvu dopisem ze dne 27. 10. 2025. K ukončení smlouvy došlo po uplynutí výpovědní doby dne 17. 11. 2025.19. Jestliže ani následně žalovaný neuhradil splátku ve výši 799 Kč za měsíc 8/2025 splatnou dne 22. 9. 2025, splátku ve výši 799 Kč za měsíc 9/2025 splatnou dne 22. 10. 2025 a splátku ve výši 670 Kč za měsíc 10/2025 splatnou dne 17. 11. 2025, jejíž výše byla poměrně zkrácena, jelikož za měsíc 10/2025 měl z důvodu výpovědi žalovaný , právnická osoba, v užívání na základě smlouvy jen 26 dní z měsíce, zavázal ho k jejich úhradě svým rozhodnutím soud (odst. I. výroku).20. Dále žalobkyni vznikl nárok i na smluvní pokutu podle čl. 7 OP sjednané ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. ve výši 500 Kč za každou splátku, se kterou je žalovaný v prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení se splacením dvou splátek za měsíce 8 a 9/2025, žalobkyni tedy přísluší smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Protože svou povinnost k úhradě této smluvní pokuty žalovaný dosud nesplnil, zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.21. Jelikož došlo k ukončení smlouvy dříve než po 24 měsících, vznikl žalobkyni rovněž nárok podle čl. 1.2 Smlouvy na poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Smluvní vztah trval šest měsíců, žalobkyně tedy má nárok na poplatek ve výši 11 550,41 Kč bez DPH (13 976 včetně DPH). Žalobkyně však tuto částku poměrně zkrátila, tak aby výše poplatku odpovídala reálnému počtu dní trvání smluvního vztahu a nárokuje si pouze částku 13 136,05 Kč. Žádá tak méně, než na co má nárok. Protože žalovaný tuto svou povinnost dosud nesplnil, zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud (odst. I. výroku).22. Vzhledem k tomu, že žalovaný po ukončení smlouvy žalobkyni předmět nájmu nevrátil, má žalobkyně právo na sankci z prodlení s vrácením zařízení podle čl. 4.2 Smlouvy sjednanou jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. výši 24násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem dle této smlouvy trval méně než 10 měsíců. V tomto případě pronájem trval necelých šest měsíců, žalobkyně má tedy nárok na smluvní pokutu ve výši 24 × 799 Kč, tedy na ve výši 19 176 Kč. Jelikož žalovaný ani tuto svou povinnosti nesplnil ničeho neuhradil, zavázal ho k tomu svým rozhodnutím soud (odst. I. výroku).23. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí výpovědní doby, tj. od 19. 11. 2025 do dne sepsání žaloby tedy do 21. 4. 2026 v kapitalizované výši 1 726,41 Kč, a pak ode dne následujícího po sepsání žaloby tedy od 22. 4. 2026 do zaplacení. Splátky za jednotlivé měsíce byly splatné vždy k 22. dni následujícího měsíce. Ke dni 23. 9. 2025 a ke dni 23. 10. 2025 se tak žalovaný dostal ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení s jednotlivými měsíčními platbami a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žádá-li žalobkyně úroky z prodlení až ode dne následujícího po uplynutí výpovědní doby, žádá méně, než na co má nárok, a takový požadavek soud nemůže přestoupit. Proto žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající jejímu požadavku.24. Je důvodný i nárok žalobkyně na vydání Mobilního telefonu. Žalobkyně prokázala své vlastnické právo k Mobilnímu telefonu a jeho předání žalovanému potvrzením o předání zboží. Právní důvod, na jehož základě žalovaný Mobilní telefon užíval, spočíval v nájemní smlouvě, která skončila dne 17. 11. 2025 uplynutím výpovědní doby. Žalovaný byl proto podle Smlouvy povinen Mobilní telefon žalobkyni odevzdat. Jelikož tak neučinil ani po výzvě žalobkyně, zadržuje jej bez právního důvodu. Žalobkyně je proto jako vlastnice oprávněna požadovat jeho vydání podle § 1040 o. z. Protože tuto svoji povinnost žalovaný dosud nesplnil, soud tedy žalovanému povinnost vydat žalobkyni Mobilní telefon uložil svým rozhodnutím (odst. II. výroku).25. Soud však do výroku nepřevzal požadavek, aby ve výroku bylo současně uvedeno, že žalovaný je povinen věc vydat prostřednictvím dodavatele , právnická osoba, , neboť pro vymezení uložené povinnosti není taková konkretizace způsobu plnění nezbytná. Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. musí být z žaloby patrno, čeho se žalobce domáhá, přičemž soud dbá, aby výrok byl určitý, srozumitelný a vykonatelný. V řízení o vydání věci je podstatné, aby byla dostatečně individualizována vydávaná věc; naproti tomu konkrétní organizační způsob předání, není-li právně významný, do výroku zpravidla nepatří. Soud není povinen převzít doslovné znění petitu, jestliže jinou formulací zachová jeho obsah; srov. Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2340/2004 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 5738/2016. Uvedení třetí osoby do výroku by navíc bez potřeby zužovalo způsob splnění povinnosti, ačkoli žalovaný může uloženou povinnost splnit i jinak řádně a včas.Náklady řízení a lhůta k plnění26. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení tvoří:soudní poplatek ve výši 3 780 Kč;odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci, a to1. převzetí a přípravu zastoupení,2. písemné podání žaloby,3. výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem,tarifní hodnotou pro výpočet výše odměny za jeden úkon právní služby je ve smyslu § 12 odst. 3 cit. vyhlášky součet tarifních hodnot spojených věcí ke společnému projednání. V dané věci je ke společnému řízení spojen:- nárok o zaplacení částky 35 581 Kč, u kterého je tarifní hodnotou podle § 8 odst. 1 cit. vyhl. výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká a- nárok na vydání věci, u kterého by hodnotu věci bylo lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, když aktuální cena mobilního telefonu s přihlédnutím k jeho opotřebení není známa a znalecké dokazování takové ceny by znamenalo nepřiměřené náklady bez přímého vlivu na meritorní rozhodnutí, takže za tarifní hodnotu se ve smyslu § 9 odst. 1 cit. vyhl. považuje hodnota 30 000 Kč;tarifní hodnotou tak je částka 65 581 Kč, z níž sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí podle § 7 bod 5. cit. vyhl. částku 3 740 Kč,celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 11 220 Kč;tři paušální náhrady hotových výdajů zástupce po 450 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání žaloby [§ 13 odst. 4 cit. vyhl.], celkem tedy 1 350 Kč;soud nepřisvědčil názoru žalobce, že by mu měla náležet paušální náhrada hotových výdajů za šest úkonů právní služby, tedy samostatně ke každému z obou uplatněných nároků, jak tyto náhrady žalobce vyúčtoval. Ve společném řízení se tarifní hodnoty jednotlivých nároků sčítají. Z advokátního tarifu nevyplývá, že by se při společném projednání více nároků současně násobil i počet úkonů právní služby. Podle § 11 advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna za každý úkon právní služby; je-li však v rámci jednoho řízení učiněno jediné podání nebo jiný jednotlivý úkon, jde stále jen o jeden úkon, i když se obsahově vztahuje k více uplatněným nárokům. Totéž platí i pro náhradu hotových výdajů. Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů 450 Kč na jeden úkon právní služby. Paušální náhrada je tedy vázána na počet skutečně učiněných úkonů, nikoli na počet nároků projednávaných v jednom řízení. Skutečnost, že všechny úkony zástupce žalobce - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby - směřovaly současně k oběma uplatněným nárokům, neznamená, že by šlo o dva samostatné úkony v rámci každého z nich. Vznikl proto nárok pouze na paušální náhradu hotových výdajů za jednotlivé úkony skutečně provedené v tomto řízení, nikoli dvojnásobně;DPH 21 % ze základu 12 570 Kč, tedy DPH ve výši 2 639,70 Kč.Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 18 989,70 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.27. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.