Předmětem žaloby byl nezaplacený příspěvek za dobu provozování osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 RZ , SPZ, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Nezaplacený příspěvek za 229 dní představuje částku , částka, a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek částku , částka, . Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a o. s. ř.).3. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s objemem válců 1 390 cm3, RZ , SPZ, neměl v období v období od , datum, do , datum, k tomuto vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti (viz informace z registru silničních vozidel, zjištěné údaje o vozidle). Žalovaný byl dne , datum, žalobkyní písemně upozorněn na nepojištěné období uvedeného vozidla, poučen o zákonné povinnosti uhradit příspěvek za dobu nepojištění a vyzván k úhradě tohoto příspěvku ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ). Období bez pojištění činilo 229 dnů a výše denní sazby příspěvku částku , částka, . Žalovaný však dlužný příspěvek do garančního fondu za dobu provozování motorových vozidel bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni neuhradil ani na základě opakovaných písemných upomínek a ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka, poštovní podací arch).4. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, (229 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel předmětného vozidla, a proto se u něj v souladu s § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný jako provozovatel vozidla (osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně) pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel pojistnou smlouvu podle § 10 zákona č. 30/2024 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 45 odst. 2 a 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši , částka, (, částka, /den × 229 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku má dále žalobkyně právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. v spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.5. Jelikož žalovaný svou zákonnou povinnost zaplatit příspěvek za porušení své povinnosti pojistit odpovědnost z provozu vozidla, které je zapsáno v registru silničních vozidel, řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně požadovaného příslušenství.6. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, [§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.7. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.