7 C 226/2018-441 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 31. 12. 2018, ve znění pozdějších změn a doplnění, se žalobce domáhá vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost odstranit na své náklady z pozemku p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha o výměře [výměra], v k. ú. [obec], zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], stavbu dřevěné udírny o rozměrech 1,60 m x 1,30 m, identifikovanou jako objekt označený písm.„ C“, betonové stavby skleníku o rozměrech 3,28 m x 1,73 m, identifikovanou jako objekt označený písm.„ D“, stavbu betonové skruže s průměrem 1,20 m, identifikovanou jako objekt označený písm.„ E“, stavbu betonové skruže s průměrem 1,20 m, identifikovanou jako objekt označený písm.„ F“, vše v [zaměření] [anonymizována tři slova] parc. [číslo] v k. ú. [obec] [číslo] ze dne 6. 2. 2020, zpracovaném společností [právnická osoba], dále se domáhal uložení povinnosti žalovanému odstranit na své náklady z části pozemku p. [číslo] lesní pozemek, v k. ú. [obec], zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce], na LV [číslo] pro k. ú. a [územní celek], stavbu garáže o rozměrech 5,10 m x 3,42 m, identifikovanou jako objekt označený písm.„ A“, stavbu cihlové jímky o rozměrech 1,64 m x 1,60 m, identifikovanou jako objekt označený písm.„ B“, obě v [zaměření] [anonymizována tři slova] parc. [číslo] v k. ú. [obec] [číslo] ze dne 6. 2. 2020, zpracovaném společností [právnická osoba], které tvoří přílohu [číslo] tohoto rozsudku, povinnost vyklidit pozemek p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha o výměře [výměra], a zabranou část pozemku p. [číslo] lesní pozemek o výměře [anonymizováno] m², oba v k.ú. [obec], zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], Katastrální pracovitě [okres] na LV [číslo] pro k. ú. a [územní celek] a okres [okres], a tyto vyklizené pozemky následně odevzdat žalobci. K odůvodnění uvedl, že [země] je vlastníkem a žalobce má právo hospodařit mj. s pozemky parcela č. st. [číslo ], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], parcela [číslo] lesní pozemek, o výměře [výměra] a parcela [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře [výměra], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], okres [okres], v příslušném katastru nemovitostí. Žalovaný je na základě darovací smlouvy ze dne [datum] vlastníkem chaty [obec] č. e. [číslo ], stojící na pozemku parcela č. st. 229 v k. ú. [obec] a staveb, tj. stavby včelína, přístavku k chatě, dřevěné kůlny, oplocení zídek, studny, betonového pařeniště, schodů a jímky, stojících na pozemku parcela [číslo] žalovaný se žalobcem dne [datum] za účelem užívání pozemku pod chatou uzavřel nájemní smlouvu na dobu určitou. Lesní pozemek parcela [číslo] v k. ú. [obec] zasahuje neoprávněná stavba oplocení, které bylo postaveno vodorovně s hranicí mezi pozemky parcely [číslo] [číslo] tato stavba nebyla předmětem darovací smlouvy, v darovací smlouvě dárci a obdarovaný výslovně prohlásili, že chata a stavby se nacházejí na cizím pozemku. Žalovaný bez právního důvodu oplotil pozemek parcela [číslo] [číslo] část lesního pozemku parcela [číslo] s oplocením a zabráním pozemků žalobce nikdy nesouhlasil, tyto pozemky jsou užívány bez právního důvodu a žalobce nemá neoprávněně k pozemkům přístup. Vybudováním neoprávněných a nepovolených staveb na cizím pozemku nemohla být nikdy na straně stavitele založená oprávněná držba, žalovaný věděl, že do svého vlastnictví nabývá pouze rekreační chatu a související stavby, které se nacházely na cizím pozemku, z těchto důvodů nemohlo dojít k vydržení dotčených pozemků, žalobce se domáhá odstranění neoprávněných a nepovolených staveb a vyklizení neoprávněně zabraných pozemků. Před podáním žaloby byl žalovaný bezvýsledně vyzýván k vyklizení a odstranění staveb. 2. Původní žaloba ze dne 31. 12. 2018 směřovala vůči žalovanému a jeho zemřelým rodičům, řízení vůči zemřelým rodičům žalovaného [jméno] a [jméno] [příjmení] bylo pravomocně zastaveno. Po procesním poučení soudu žalobce změnil a doplnil skutková tvrzení žaloby, v průběhu řízení žalovaný odstranil oplocení lesního pozemku parcela [číslo] procesní reakcí žalobce bylo doplňující podání o změnu žaloby ze dne 11. 2. 2020, jehož součástí bylo zpracované [zaměření] [anonymizována tři slova] parc. [číslo] v k.ú. [obec] [číslo] ze dne 6. 2. 2020, zpracovaném společností [právnická osoba] (dále jen„ zaměření staveb“). K doplnění skutkových tvrzení uvedl, že na části pozemku parcela [číslo] se v době zahájení řízení nacházela dřevěná kůlna, která byla využívána jako garáž, část oplocení včetně brány a betonová jímka, a na pozemku parcela [číslo] stavba dřevěné udírny o rozměrech 1,6 m x 1,3 m, bytová stavba skleníku o rozměrech 3,28 m x 1,73 m, dvě stavby betonových skruží s průměrem 1,2 m. 3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, žádal její zamítnutí v celém rozsahu s tím, že předmětnou chatu včetně příslušenství nabyl od svých rodičů darovací smlouvou, jeho rodiče chatu zakoupili v roce [rok] od [jméno] [příjmení], podle dokumentů byly provedeny veškeré výstavby zcela oprávněně a se souhlasem vlastníka nemovitostí, původní vlastník [jméno] [příjmení] měl uzavřenou ústní smlouvu o pronájmu pozemku pod včelínem a chatou s [ředitelství] [anonymizována dvě slova] ve [obec], což prokazuje přípis [státní instituce ] [anonymizována dvě slova], národní podnik, ze dne 9. 5. 1951, původní vlastník si na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] pronajal od tehdejšího vlastníka část pozemku [číslo] o výměře [výměra], podle článku III nájemní smlouvy měl [jméno] [příjmení] na pozemku postavenou víkendovou chatu a včelín, stavba byla povolena tehdejším lesním závodem ve [obec], stavba chaty a včelínu tedy existovala již před [datum], na režim chaty a včelínu je tak nutné aplikovat příslušná ustanovení obecného zákoníku občanského. Dodatkem ze dne [datum] povolil [závod] [anonymizováno] [obec] vybudování oplocení chaty o rozměrech 50 m x 50 m a položení vodovodního potrubí od studny, která se nachází na pozemku přehradní správy, předmětná studna není ve vlastnictví žalovaného, podle dodatku požadavkem oprávněného bylo pouze umožnění vstupu na pozemek zaměstnancům lesního závodu, žalovaný byl ochoten zaměstnancům žalobce umožnit vstup na pozemek, veškeré stavby byly realizovány se souhlasem vlastníka nemovitostí, nejedná se o neoprávněné stavby bez právního titulu. Ke změně žaloby žalovaný uvedl, že žádné pozemky žalobce nikdy nezabral a neoplotil, původní vlastník [jméno] [příjmení] postavil již v roce [rok] na pozemku rekreační chatu s předsíní a včelínem, v roce [rok] postavil oplocení kolem pozemku parcela [číslo] části pozemku [číslo] zrealizoval venkovní úpravy terénu, zejména zřízení opěrné zídky, chodníku a pařeniště, které žalobce označuje jako skleník, rozvody vody, v roce [rok] zrealizoval stavbu garáže. Termíny realizace výstavby staveb a terénních úprav byly zachyceny ve znaleckém posudku znalce [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zpracovaného pro účely notářského řízení, soudní znalec osobní prohlídkou zjistil stav nemovitostí. Přípisem [státní instituce ] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní vlastník [jméno] [příjmení] měl uzavřenou ústní smlouvu o pronájmu pozemků pod včelínem a chatou, přípisem byl vyzván k doložení zákresu staveb, tedy chata i včelín v té době již existovaly, z těchto dokladů je nepochybné, že tehdejší vlastník se stavbami souhlasil a staviteli je nezakázal. Žalovaný namítl, že v případě pozemku parcela č. st. [číslo ] a [číslo] v k. ú. [obec] podle geometrického plánu z roku [rok] byli oprávněnými vlastníky [jméno] a [jméno] [příjmení], žalovaný zpochybnil vlastnické právo státu s tím, že kupní smlouvou ze dne [datum] jeho rodiče vlastnické právo k pozemkům nenabyli, předmětem kupní smlouvy byla rekreační chata se všemi součástmi a příslušenstvím, rodiče nabyli pouze část staveb podle znaleckého ocenění, žádné jiné stavby předmětem smluvního ujednání nebyly. V rozsahu staveb na pozemku parcela [číslo] se nejedná o neoprávněné a nepovolené stavby, ale o terénní úpravy, které vznikly před [datum] se souhlasem tehdejšího vlastníka. Veškeré stavby na pozemku parcela st. [číslo ] a části pozemku parcela [číslo] byly zřizovány s vědomím vlastníka, který je i dodatečně odsouhlasil. Podle názoru žalovaného mu podle rozhodné právní úpravy vzniklo právo na převedení pozemků za obvyklou cenu. Jedinou stavbou, o kterou může být v řízení jednáno, je stavba udírny, jedná se o stavbu zřízenou před nabytím vlastnického práva vůči žalovanému a nepovažuje za spravedlivé, aby mu byla ukládána povinnost odstraňovat udírnu, pokud po dobu více než 35 let její stavba nevadila. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby. 4. Soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne 29. 6. 2020 číslo jednací 7 C 226/2018-278 tak, že podanou žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl a úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně