4 C 55/2016-368 — Okresní soud ve Znojmě

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 12. 2018, č. j. 4 C 55/2016-194, bylo výrokem I. podílové spoluvlastnictví žalobce, a žalovaných 1) a 2) [celé jméno žalované], [rodné číslo], k nemovitostem, pozemku p. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stavba, pozemku p. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], pozemku [parcelní číslo] – trvalý travní porost o výměře [výměra], s podílem žalobce na těchto nemovitostech o velikosti ideální 1/3, žalovaných o velikosti ideální 2/3, vše v k. ú. [obec], zaps. na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pozemek p. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], na němž se nachází stavba [adresa] – bydlení v k. ú. [obec] s podílem žalobce o velikosti ideálních [číslo], žalovaných o velikosti ideálních [číslo], zaps. na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově v [obec] na [adresa] na parc. st. [číslo] spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], bytová jednotka [číslo] (garáž), nacházející se v budově v [adresa] na parc. [číslo] spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], s podílem žalobce na těchto bytových jednotkách o velikosti ideální 1/3 a žalovaných ideální 2/3, vše v k. ú. [obec], zaps. na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] zrušeno, výrokem II. byl nařízen prodej nemovitostí označených ve výroku I. rozsudku ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje po odečtení dluhů bude mezi účastníky rozdělen podle velikosti jejich podílů, výrokem III. byl žalobce zavázán k povinnosti nahradit žalovaným 1), 2) náklady řízení v částce 167.955,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a výrokem IV. byl žalobce zavázán k povinnosti nahradit České republice náklady řízení v částce 4.714 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti rozsudku podal odvolání žalobce dne [datum]. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, kdy judikatura Nejvyššího soudu ČR vychází ustáleně z požadavku, aby cílem zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nebyl vznik stavu, kdy některý z dosavadních spoluvlastníků ztratí přístup k jiné jeho nemovitosti, jednotlivé způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví dle § 1144 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), resp. §§1147 o. z., kdy z žádného ustanovení zákona nevyplývá zákaz kombinace různých způsobů vypořádání, kdy není důvod nevypořádat spoluvlastnictví i tak, že po rozdělení vypořádávaného pozemku se následně jeden nově vzniklý pozemek přikáže do výlučného spoluvlastnictví jednoho spoluvlastníka a druhý nově vzniklý pozemek se prodá ve veřejné dražbě, pokud o něj žádný ze spoluvlastníků nemá zájem. Dle § 1159 o. z. jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] pak rozdělit lze s tím, že 1/3 zůstane po oddělení ve výlučném vlastnictví žalobce a zbylé dvě třetiny nechť jsou prodány v dražbě. Soud I. stupně povede žalobce k upřesnění žalobního petitu, neboť pokud jsou v objektu bydlení [adresa] v k. ú. [obec] vymezeny bytové jednotky ve spoluvlastnictví účastníků, je možno zrušit a vypořádat toto spoluvlastnictví ke konkrétním bytovým jednotkám s konkrétně vyčísleným podílem té které bytové jednotky na společných částech objektu bydlení [adresa] a pozemku st. [číslo] v k. ú. [obec]. Následně přistoupí soud k soud k doplnění znaleckého posudku ze dne [datum] znalce [celé jméno znalce], kdy znalec se vyjádří k možné dělitelnosti posléze zmíněného pozemku z pohledu zachování přístupu ke všem jednotkám v domě [adresa] a ke garáži ve výlučném vlastnictví žalobce, a to při zohlednění dosavadní velikosti spoluvlastnických podílů na tomto pozemku (žalobce jedna třetina, žalovaní dvě třetiny). Poté případně bude vypracován geometrický plán na rozdělení pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], který se stane neoddělitelnou součástí rozsudku. 3. Soud I. stupně vyzval v intencích závěrů odvolacího soudu žalobce k doplnění žalobního petitu, žalobce v podání z [datum] setrval na svém návrhu částečného reálného rozdělení spoluvlastněných nemovitostí a to tak, že z pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], v k. ú. [obec] budou odděleny tři části svojí výměrou se rovnající jedné třetině připadající na podíl žalobce na pozemku dle nákresu, kdy [díl] [anonymizováno] o výměře cca [výměra] představuje část zahrady, díl [díl] o výměře cca [výměra] tvoří přístupovou cestu ke vchodu do bytové jednotky žalobce a díl [díl] o výměře cca [výměra] tvoří přístupovou cestu ke garáži žalobce, dále navrhl přikázání pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], v k. ú. [obec], na kterém je postavena garáž v jeho výlučném vlastnictví. Zbylá výměra pozemku parc. [číslo] o velikosti [výměra], připadající na dvoutřetinový podíl žalovaných, bude prodána ve veřejné dražbě, pakliže o ni nemají zájem. Žalobce po oddělení nově vzniklých částí A, B, C geometrickým plánem žádá, nechť je spoluvlastnictví žalobce a žalovaných 1), 2) zrušeno k nemovitostem pozemku parc. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stavba, pozemku parc. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost o výměře [výměra], s podílem žalobce na těchto nemovitostech o velikosti id. 1/3, žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pozemku st. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], na němž stojí stavba [adresa] – bydlení, s podílem žalobce na těchto nemovitostech o velikosti id. [číslo], žalovaných o velikosti id. [číslo], vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. st. [číslo] spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], jednotce [číslo] (garáž), nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. st. [číslo], spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo], s podílem žalobce na těchto jednotkách o velikosti id. 1/3 a žalovaných o velikosti id. 2/3, vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Do výlučného vlastnictví žalobce žádal přikázat nově vzniklý pozemek o výměře [výměra] (díl [díl]), oddělený geometrickým plánem z pozemku parc. [číslo] nově vzniklý pozemek o výměře [výměra] (díl [díl]), oddělený geometrickým plánem z pozemku parc. [číslo] nově vzniklý pozemek o výměře [výměra], oddělený geometrickým plánem z pozemku parc. [číslo] a pozemek parc. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra]. Ve vztahu k ostatním nemovitostem, jež nepožaduje přikázat do výlučného vlastnictví žalobce navrhuje nařídit prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě, kdy výtěžek z prodeje bude mezi účastníky rozdělen podle velikosti jejich podílů, po odečtení podílu žalobce ve výši 1/3 z pozemku [číslo] který bude vypořádán reálným rozdělením, resp. oddělením příslušných dílů [díly], [anonymizována dvě slova], a při zohlednění náhrady 2/3 podílu žalovaných na pozemku parc. [číslo] který připadne žalobci. Svůj návrh podložil dne [datum] geometrickým plánem, vyhotoveným spol. [právnická osoba] Vyjádřením z 8. 12. 2021 žalobce má žalovaných tvrzení o soudem určené náhradě za nově oddělené pozemky parc. [číslo] neboť pozemek byl rozdělen podle velikosti podílů účastníků se započtením výměry pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] tudíž nikdo nebude hradit nikomu žádnou náhradu, kdy má toto rozdělení za rovné a spravedlivé, a žalovaní s ním souhlasí. Vyjádřením z 2. 2. 2022 žalobce sdělil, že nerozumí důvodu zadání doplnění znaleckého posudku [číslo], stanovující aktuální cenu oddělených pozemků, kdy rozdělení pozemků geometrickým plánem, kdy tyto odpovídají dosavadním podílům účastníků, není tedy třeba finanční náhrady, požadavek žalovaných na finanční náhradu má za nepřípustný, cena za tyto nově oddělené pozemky je proto nepodstatná. Vyjádřením z 18. 4. 2022 k tvrzení žalobců, že žalobce žalobní návrh opakovaně měnil uvádí, že s ohledem na pasivitu žalovaných navrhoval různé alternativy řešení, o kterých se domníval, že by na ně mohli žalovaní přistoupil, posílal dohody, na které žalovaní vak nereagovali, k vyplacení podílu vyřídil hypoteční úvěr, který pro nespolupráci žalovaných musel být zrušen, čímž přišel o možnost vyplacení žalovaných z hypotéky, musel tedy navrhnout jinou alternativu – reálné rozd