Okresní soud ve Znojmě 4 C 85/2026-56 – Náklady řízení

Žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2026 domáhal se žalobce po žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla , hodnota, , umístěného v bytové jednotce č. , číslo, na adresním místě , adresa, . K odůvodnění uvedl, že žalobce je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené ERÚ, žalobci vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Proto žalobce v odběrném místě č. , číslo, v bytové jednotce č. , číslo, na adrese , adresa, osadil plynoměr výrobního čísla , hodnota, . Plynoměr je měřícím zařízením, kterým se provádí měření množství odebraného plynu a je ve vlastnictví žalobce. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 3. 3. 2016, o čemž byl pořízen protokol. Dne 13. 1. 2026 byl žalobci dán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, , na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 15. 1. 2026. Na základě toho pak se žalobce pokoušel opakovaně o demontáž plynoměru, a to výzvou z 6. 2. 2026 bezúspěšně, naposledy předžalobní výzvou z 27. 2. 2026. Žalovaná však přes výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. Proto žalobci nezbylo než podat předmětnou žalobu.2. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.3. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.4. Z informace o jednotce č. , číslo, se podává, že vlastníkem bytové jednotky v budově č. p. , číslo, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, je , právnická osoba, , stavební btové družstvo, sídlem , adresa, . Z oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne 6. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalované, že odebírá neoprávněně plyn, neboť jí nesvědčí žádný právní titul k odběru plynu. Z protokolu o výměně – pravidelné výměně k cejchu z 3. 3. 2016 se podává montáž plynoměru výrobního čísla , hodnota, . Z protokolů a záznamů a fotodokumentace soud zjistil, že žalobce se opakovaně a bezúspěšně pokusil o demontáž plynoměru. Dle žádosti o ukončení distribuce plynu obchodníka s plynem , právnická osoba, měla žalovaná s obchodníkem uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu od 20. 6. 2024, dne 13. 1. 2026 podala společnosti , právnická osoba, žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení k 15. 1. 2026. Žalovaná byla opakovaně vyzvána ke spolupráci při demontáži plynoměru, naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou z 27. 2. 2026 k poskytnutí součinnosti k demontáži plynoměru před podáním žaloby.5. Z takto provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalovaná s žalobcem uzavřela smlouvu o připojení k distribuční soustavě, žalobce byl obchodníkem s plynem požádán o ukončení dodávky plynu pro předmětné odběrné místo, žalovaná byla vyzvána k poskytnutí součinnosti k demontáži měřícího zařízení, součinnost opakovaně neposkytla a neprávem zadržuje předmětné měřící zařízení (plynoměr). Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vydat žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku předmětné měřící zařízení v souladu s § 1040 o. z.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 2.300 Kč (§ 11 odst. 1 a. t.), 3x režijní paušál po 450 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 1.732,50 Kč a zaplacený soudní poplatek 2.000 Kč, celkem 11.982,50 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.