13 C 97/2020-222 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 754 001 Kč s příslušenstvím jakožto dlužné ceny za dílo s tím, že uvedená částka představuje nedoplatek na faktuře [číslo] znějící na částku 886 956,50 Kč se splatností dne [datum]. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela, jako zhotovitel, se žalovanou, jako objednatelem, rámcovou smlouvu o dílo [číslo] na základě které následně pro žalovanou provedla mj. rekonstrukci střechy a komínů bytového domu ve [obec], ulice [ulice] [číslo] [číslo]. V návaznosti na provedené práce žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 886 956,50 Kč, z níž však žalovaná přes opakované upomínky uhradila pouze 132 955,50 Kč. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, když sdělila, že část fakturované ceny neuhradila vědomě vzhledem k vadám na díle, konkrétně rozbití komínku na plyn a nutnost výmalby bytu po protečení střechou a zejména vzhledem k tomu, že žalobkyně v rozporu s rámcovou smlouvou o dílo k faktuře nepředložila vyúčtování skutečně provedených prací, předávací protokol nebyl podepsán, a není tak možné ověřit, zda vyfakturované práce byly na domě skutečně provedeny. Žalovaná dále namítla chybně stanovenou splatnost faktury, která měla dohody stran činit minimálně 30 dnů. 3. Žalobkyně ve své replice ze dne [datum] i v následujících vyjádřeních vady vytýkané žalovanou odmítla a na své žalobě setrvala. V reakci na podání žalované nicméně vzala žalobu částečně zpět co do částky 167 044,50 Kč, kterou původně započetla na jiné dluhy žalované, ale k námitce žalované uznala, že tento zápočet provedla chybně. Ve zbytku žalobkyně na žalobě setrvala, když uvedla, že dílo mělo pouze velmi drobné vady, které byly odstraněny ještě před vystavením předmětné faktury, existenci vad vytýkaných žalovanou zpochybnila a ohradila se proti opožděně podané reklamaci. 4. K absenci samostatného předávacího protokolu žalobkyně zdůraznila, že ve vztahu k žalované byly na základě praxe stran zavedené při realizaci zakázek dle rámcové smlouvy o dílo vystavovány faktury, které byly považovány za předání díla. V předmětném případě proběhla dne [datum] v bytě pana [příjmení], předsedy [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno], [obec] (tj. investora, pozn. soudu) schůzka, které se účastnili i zástupci účastníků - pan [příjmení] za žalobkyni a pan [příjmení] za žalovanou. Zúčastnění tehdy zkonstatovali, že práce byly provedeny a je možno stavbu předat. Následně dne [datum] žalobkyně vystavila faktury, které žalovaná nepřijala s tím, že dílo dosud investorovi nebylo předáno kvůli zjištěným vadám. Jednalo se o drobné závady, které byly žalobkyní odstraněny, a následně na základě telefonického rozhovoru mezi jednatelem žalované, panem [příjmení], a jednatelem žalobkyně, panem [příjmení], bylo odsouhlaseno vystavení nových faktur. Takto byla vystavena předmětná faktura [číslo] dále faktura [číslo] která není předmětem sporu. Tyto nové faktury již žalovaná nerozporovala. Teprve po více než roce od podání žaloby pak žalobkyně obdržela od žalované reklamaci předmětného díla. 5. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení částečně ohledně částky 167 044,50 Kč zastaveno. 6. V průběhu řízení, ke dni [datum], došlo ke změně obchodní firmy žalované z [anonymizováno] [právnická osoba] na [právnická osoba] 7. Při jednání konaném dne [datum] účastníci označili za nesporné, že spolu uzavřeli rámcovou smlouvu o dílo [číslo] na základě které byla prostřednictvím e-mailové komunikace učiněna objednávka předmětného díla za pevnou cenu 886 956,50 Kč (předmětná objednávka byla takto vzájemně potvrzena dne [datum]). K dalším otázkám, které zůstaly mezi účastníky sporné, pak soud provedl dokazování, z něhož zjistil následující skutečnosti. 8. Z rámcové smlouvy o dílo [číslo] o pravidelném zhotovování stavebních děl v projektech revitalizace bytových domů pro zákazníky objednatele (dále jen„ rámcová smlouva o dílo“) uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem na dobu neurčitou od [datum] soud zjistil, že podle čl. V odst. 1 rámcové smlouvy o dílo se akceptací objednávky žalobkyně zavázala provést dílo řádně a důsledně podle akceptované objednávky (dílčí smlouvy o dílo) a projektové dokumentace a podkladů k objednávce připojených, pokynů objednatele na vlastní náklady a nebezpečí, s odbornou péčí a v době sjednané. Žalobkyně se zavázala provádět dílo pro žalovanou vždy za předem v akceptované objednávce pevně dohodnutou cenu (čl. VI. odst. 1 rámcové smlouvy o dílo). Doba splatnosti faktur byla stanovena do 30 kalendářních dnů po jejím obdržení (čl. VI odst. 5 rámcové smlouvy o dílo), přičemž zaplacení konečné ceny dokončených děl mělo dle čl. VI odst. 3 rámcové smlouvy o dílo být provedeno vždy až po podpisu předávacího protokolu dokončeného díla zákazníkem objednatele a objednatelem bez vad a nedodělků s tím, že pokud není zástupce zhotovitele přítomen při předávání díla zákazníkovi, sdělí mu objednatel do 3 dnů po potvrzení předávacího protokolu, že k předání díla zákazníkovi došlo. Zhotovitel poté do 5 pracovních dnů po potvrzení tohoto předávacího protokolu vystaví fakturu. Dle čl. VI odst. 9 rámcové smlouvy o dílo faktura zhotovitele vystavená po dokončení díla musí být podložena oboustranně potvrzeným předávacím protokolem, s tím, že faktura s alespoň kopií předávacího protokolu musí být prokazatelně doručena na adresu objednatele do 15 dnů od data předání díla. Ohledně záruční doby a odpovědnosti za vady pak bylo v rámcové smlouvě o dílo sjednáno, že objednatel má právo uplatňovat práva z vadného plnění tak, že na vady upozorní zhotovitele bez zbytečného odkladu poté, co je zjistí anebo poté, co mu budou oznámeny zákazníkem objednatele. Zhotovitel je dle smlouvy povinen odstraňovat vady díla a zajistit nápravu nedostatků při jeho provádějí již v průběhu jeho zhotovení, a to bez zbytečného odkladu. Pokud pak zhotovitel neodstraní vady v přiměřené lhůtě (tj. nejpozději do 20 dnů od nahlášení, resp. u vážných vad či havárií do 2 dnů od nahlášení) nebo je ohroženo dodržení termínů, má objednatel právo zadat odstranění vad nebo eliminaci ohrožení termínů jinému subjektu, nebo je odstranit/provést práce sám, a to vše na náklady zhotovitele (čl. VII odst. 1 a 2 rámcové smlouvy o dílo). Záruční doba dokončeného díla byla sjednána v délce 60 měsíců (čl. VII odst. 4 rámcové smlouvy o dílo). Strany se také v čl. XI. odst. 4 rámcové o dílo dohodly, že elektronická forma korespondence, týkající se podmínek smlouvy a předmětu plnění má stejnou závaznost jako písemná forma. 9. Z faktury [číslo] je zřejmé, že dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 886 956,50 Kč za práce provedené na bytovém domě [číslo] na ulici [ulice] ve [obec], a to provedení rekonstrukce střechy s použitím střešní krytiny [anonymizována dvě slova], rekonstrukce komínů, štítových stěn u nadstřešní části sousedních objektů, klempířské prvky, komín a úžlabí. Faktura současně obsahovala upozornění, že datum vystavení faktury slouží jako datum převzetí provedených prací (předávací protokol). Splatnost faktury byla stanovena na [datum]. Faktura, resp. její část sloužící jako předávací protokol není podepsána žalovanou. 10. Z přehledu dlužných částek žalované vůči žalobkyni vyplývá, že ke dni [datum] žalobkyně za žalovanou evidovala pohledávku ve výši celkem 1 054 001 Kč, sestávající mj. z dluhu na faktuře [číslo]. Dne [datum] byla žalovanou uhrazena částka 300 000 Kč, která byla započtena na dříve vystavené faktury [číslo] v částce 132 955 Kč na fakturu [číslo] (faktura [číslo]). Žalobkyně vyhotovila zmíněný přehled spolu s návrhem splátkového kalendáře za předpokladu uznání dluhu žalovanou; dokument o uznání dluhu a dohodě o splátkovém kalendáři nicméně žalovanou podepsán není. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. související doručenky má pak soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě žalované částky. 11. Z předložené e-mailové komunikace soud zjistil a má za prokázané, že od [anonymizováno] [rok] se účastníci (za žalovanou pan [příjmení], za žalobkyni pan [příjmení]) mezi sebou domlouvali na detailech poptávaného díla – předmětné rekonstrukce střechy a komínů, když k připomínkám žalované byla nabídka žalobkyně upravena tak, aby výsledná cena díla byla nižší. V rámci sjednávání ceny tak byla žalovaná ze strany žalobkyně seznámena s položkovým rozpočtem, který mj. obsahuje i následně potvrzenou cenu za předmětné dílo ve výši 886 956,50 Kč (v této výši byla dohodnuta pevná cena předmětného díla, jak účastníci učinili nesporným, viz výše). Dne [datum] pak žalobkyně vystavila žalované dvě faktury (jednu na dohodnutou cenu a druhou na vícepráce, které nejsou předmětem žaloby). Dne [datum] žalovaná žalobkyni sdělila, že uvedené faktury nemůže přijmout, neboť předmětné dílo stále není předáno zákazníkovi, protože dosud není bez vad – teprve po jejich odstranění a předání díla může žalovaná faktur