11 C 87/2026-21 – Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že při kontrole odběrného místa na adrese , adresa, dne , datum, byl pracovníky žalobkyně zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Na uvedeném odběrném místě došlo dne , datum, k ukončení smluvního vztahu, avšak elektroměr byl uvnitř a žalovaná neumožnila jeho demontáž. Žalobkyně uplatňuje náhradu za neoprávněně odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, v rozsahu 1,395 MWh, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (účastníci se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ID , Anonymizováno, , pořadové číslo kontroly 1, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena kontrola odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , při které byl zjištěn odběr elektřiny, přestože dosavadní smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena ke dni , datum, (stav VT 37 520), zároveň byla provedena demontáž elektroměru. Stav elektroměru (VT) činil 38 915. Z potvrzení obce , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že starosta obce, , jméno FO, , potvrdil, že odběratelem elektrické energie na adrese , Adresa žalované, , byla v období od , datum, do , datum, žalovaná. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN a ze stanovení výše oprávněných nákladů soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla na odběrném místě , adresa, , neoprávněně odebrána elektřina v množství 1 395 kWh, tj. 1,395 MWh. Žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy tak vznikla škoda ve výši , částka, . Náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny činily , částka, . Zároveň byl zjištěn i způsob výpočtu náhrady škody za energii včetně daně z energie a dále přehled jednotlivých položek, které jsou zahrnuty do celkové výše oprávněných nákladů. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, jako náhradu za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, . Z upozornění na nepřijatou platbu ze dne , datum, a výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky a upozornila ji na možnost soudního vymáhání pohledávky.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese , Adresa žalované, , v době od , datum, do , datum, , ačkoliv neměla řádně uzavřenou smlouvu, neboť smluvní vztah byl ukončen dne , datum, . Žalovaná způsobila žalobkyni škodu nejen na úplatě za odebranou elektřinu, ale též na nákladech, které žalobkyni vznikly v souvislosti se zjišťováním a odstraněním neoprávněného odběru. Žalobkyně vystavila žalované za neoprávněný odběr fakturu znějící na žalovanou částku se splatností dne , datum, . Žalovaná však dosud žalobkyni ničeho nezaplatila a žalobkyni tak dluží částku celkem ve výši , částka, . Z důvodu prodlení na straně žalované s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok z prodlení z dlužné částky.7. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.Podle § 51 odst. 2 energetického zákona neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.Podle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Podle § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se v souladu s § 51 energetického zákona dopustila v odběrném místě na adrese , adresa, neoprávněného odběru elektřiny v době po ukončení smlouvy o dodávkách elektrické energie od , datum, do , datum, , v důsledku čehož žalobkyni v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona vzniklo vůči žalované právo na náhradu vzniklé škody, která zahrnuje nárok na náhradu za neoprávněný odběr elektrické energie ve výši , částka, bez DPH a dále nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru ve výši , částka, bez DPH, celkem tedy částku , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury, do zaplacení. Proto soud žalobě vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a paušálních nákladů právně nezastoupeného účastníka řízení ve výši , částka, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl právně zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, a to za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, ).10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).