ECLI: ECLI:CZ:VSOL:2025:5.Co.1.2025.1 Datum: 2025-03-20 Předmět: o žalobě dle části páté o. s. ř. Ustanovení: ["§ 4 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 8 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 11 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 555 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 574 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1299 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1727 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1735 z. č. ["služebnost""smlouva darovací""věcné právo k věci cizí""osobní služebnost""věcná břemena""pozemková služebnost"]
O co šlo: o žalobě dle části páté o. s. ř. (["§ 4 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 8 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 11 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 555 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 574 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1299 z. č. 89/2012 Sb.", ")
1. Krajský soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu žalobkyně na nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, tak, že se povoluje vklad zániku věcného břemene ve prospěch dalšího účastníka řízení , Jméno advokáta B, (dále také jen účastník), k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, vše v k. ú. , adresa, (dále také jen pozemky), a to na základě Dohody o zrušení věcného břemene ze dne 21. 5. 2024 (odstavec I. výroku). O nákladech řízení krajský soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na jejich náhradu (odstavec II. výroku).2. Dle skutkového závěru krajského soudu se účastník dne 15. 6. 2022 zúčastnil jednání před notářem , tituly před jménem, , jméno FO, se synovcem žalobkyně , jméno FO, a matkou účastníků řízení , Anonymizováno, , jméno FO, . Předmětem jednání byla Dohoda o narovnání vzájemných rodinných vztahů, jejíž nedílnou součástí byla Dohoda o zrušení věcného břemene. Dle Dohody o narovnání vzájemných rodinných vztahů , jméno FO, již v minulosti darovala účastníkovi částku 80.000 Kč, přičemž se zavázala mu darovat další částku 392.500 Kč (odpovídající rozdílu mezi částkou 472.500 Kč, tj. polovinou ceny obvyklé pozemků a již vyplacenou částkou 80.000 Kč). Částka 392.500 Kč byla složena u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým měla být vyplacena účastníkovi do 5 pracovních dní po předložení LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , v němž nebude uveden zápis věcného břemene na pozemcích ve prospěch účastníka, a podepsané Dohody o zrušení věcného břemene. Nedošlo-li by ke splnění uvedených podmínek do 60 dnů, měla být částka složená v úschovně notáře vyplacena zpět složiteli (, Anonymizováno, , jméno FO, ). Dohodou o narovnání vzájemných rodinných vztahů měly být narovnány veškeré vzájemné majetkové vztahy mezi , Anonymizováno, , jméno FO, , žalobkyní a účastníkem týkající se pozemků. Podle závěrečných ustanovení měla platnost smlouvy nastat podpisem obou smluvních stran a účinnost provedením vkladu výmazu věcného břemene ve prospěch účastníka.3. Žalobkyně podala dne 3. 6. 2024 návrh na vklad výmazu věcného břemene k pozemkům a jako vkladovou listinu označila Dohodu o zrušení věcného břemene, jejímiž účastníky byli žalobkyně jako povinná z věcného břemene a účastník jako oprávněný z věcného břemene. Dohoda o zrušení věcného břemene obsahuje ujednání o tom, že věcné břemeno ve prospěch účastníka váznoucí na pozemcích bude v plném rozsahu bezúplatně zrušeno, přičemž návrh na výmaz věcného břemene měl být učiněn společným podáním do 30 dnů po podpisu smlouvy. Uvedená dohoda byla podepsána účastníkem dne 15. 6. 2022 a žalobkyní dne 31. 5. 2024 (ve stejných dnech byly oba podpisy taktéž úředně ověřeny). Katastrální úřad zamítl návrh na vklad s poukazem na ustanovení §§ 1735, 1740, 1743 odst. 1 a 1745 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), neboť žalobkyně podepsala Dohodu o zrušení věcného břemene dne 31. 5. 2024 a návrh na vklad podala u katastrálního úřadu dne 3. 6. 2024, přičemž z podání účastníka vyplynulo, že přijetí návrhu na uzavření Dohody o zrušení věcného břemene od povinné z věcného břemene neobdržel, a proto Dohoda o zrušení věcného břemene nenabyla účinnosti, když oprávněnému z věcného břemene nebyl návrh dohody doručen. Žalobkyně ve vkladovém řízení nedoložila, že vyrozuměla účastníka o přijetí návrhu na uzavření smlouvy a že obdržela souhlas účastníka s opožděným přijetím návrhu.4. Krajský soud po právní stránce dovodil, že účastník návrhem Dohody o zrušení věcného břemene ze dne 15. 6. 2022 vyjádřil úmysl ukončit trvání věcného břemene váznoucího na pozemcích. K sepisu Dohody o zrušení věcného břemene došlo před notářem , tituly před jménem, , jméno FO, bez přítomnosti žalobkyně, vůči které nabídka na uzavření dohody směřovala, přičemž v nabídce na uzavření Dohody o zrušení věcného břemene nebyla lhůta pro přijetí nabídky uvedena. Podle ustanovení občanského zákoníku musí být nabídka na uzavření dohody přijata ve lhůtě přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, které účastník použil pro zaslání nabídky. Účastník nabídku na uzavření Dohody o zrušení věcného břemene učinil v návaznosti na Dohodu o narovnání vzájemných rodinných vztahů uzavřenou mezi ním a , Anonymizováno, , jméno FO, (matkou účastníka a žalobkyně), podle které měl účastník od , jméno FO, obdržet finanční dar v částce 392.500 Kč, přičemž výplata částky 392.500 Kč, jež byla dárkyní složena do notářské úschovy, byla vázána na zánik věcného břemene a lhůtu 60 dnů, po jejímž uplynutí měla být částka vrácena zpět dárkyni. Ve lhůtě 60 dnů od data uzavření Dohody o narovnání vzájemných rodinných vztahů ze dne 15. 6. 2022 ke splnění podmínek v ní stanovených pro výplatu podílu účastníku nedošlo a rovněž nedošlo k přijetí návrhu na uzavření Dohody o zrušení věcného břemene žalobkyní. Nabídka Dohody o zrušení věcného břemene tak nebyla v době přiměřené povaze navržené smlouvy žalobkyní přijata, přičemž za přiměřenou lhůtu lze považovat lhůtu 60 dnů od data sepisu návrhu Dohody o zrušení věcného břemene. Opožděné přijetí nabídky žalobkyní k datu 31. 5. 2024 nemohlo tento nedostatek zhojit. Z obsahu nabídky Dohody o zrušení věcného břemene neplyne, že by šlo o nabídku neodvolatelnou. Mlčení, resp. nečinnost žalobkyně ve dvou následujících letech po sepisu nabídky dohody nelze za přijetí nabídky samo o sobě považovat. Pozdní přijetí nabídky (dne 31. 5. 2024) by mohlo mít účinky včasného přijetí, pokud by účastník bez zbytečného odkladu či ústně žalobkyni vyrozuměl o tom, že přijetí nabídky žalobkyní považuje za včasné, avšak účastník se o přijetí nabídky žalobkyní dozvěděl teprve z oznámení katastrálního úřadu o zahájení vkladového řízení, na něž reagoval podáním ze dne 5. 6. 2024, v němž sděloval, že nesouhlasí se zahájením vkladového řízení a přeje si zachování věcného břemene. Svým obsahem je vyjádření účastníka odvoláním nabídky a nikoli souhlasem s opožděným přijetím nabídky na uzavření Dohody o zrušení věcného břemene žalobkyní, a proto nedošlo k uzavření Dohody o zrušení věcného břemene. Odstavec II. výroku o náhradě nákladů řízení krajský soud odůvodnil tím, že účastníci řízení nemají postavení účastníků ve sporu, a proto aplikace ustanovení § 142 o. s. ř. nepřichází v úvahu.5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, kterým se domáhala jeho změny a vyhovění žalobě. Žalobkyně namítala, že účastník v Dohodě o zrušení věcného břemene projevil vůli směřující ke zrušení věcného břemene váznoucího na pozemcích a jelikož je jediným příjemcem prospěchu z jeho existence, je jeho vůle rozhodující. V Dohodě o zrušení věcného břemene bylo sjednáno, že nabývá platnosti a účinnosti okamžikem jejího podpisu, k němuž došlo 31. 5. 2024, s čímž se soud prvního stupně nevypořádal. Žalobkyně do okamžiku podání návrhu na vklad výmazu věcného břemene neměla žádnou informaci, že by nabídka vůči ní již nebyla relevantní. Žalobkyně ani nebyla přítomna u žádného jednání s účastníkem, a proto neměla žádné povědomí o jakýchkoliv konotacích. Pokud jde o časový odstup podpisu Dohody o zrušení věcného břemene žalobkyní, potom i účastník mohl právně relevantním způsobem projevit vůli k zachování věcného břemene. Dohoda o zrušení věcného břemene neobsahuje žádnou souvztažnost s dalšími listinami, žádné podmínky či odloženou účinnost a ani neobsahuje závazek žalobkyně cokoliv plnit účastníkovi. Dohoda o zrušení věcného břemene opatřená ověřenými podpisy oběma jejími účastníky může sloužit jako podklad pro výmaz věcného břemene. Soud prvního stupně rovněž opomenul zásadu vyplývající z ustanovení § 574 občanského zákoníku, dle níž má být právní jednání vykládáno spíše jako platné než jako neplatné.6. Účastník se k podanému odvolání vyjádřil tak, že odvolání je nedůvodné. Účastník uvedl, že časový odstup mezi podpisem dohody účastníkem a podpisem dohody žalobkyní je nepřiměřený. Dohoda o zrušení věcného břemene nebyla izolovaným právním jednáním, ale součástí širší Dohody o narovnání vzájemných rodinných vztahů, přičemž obě dohody byly vzájemně provázány. Účelem uvedených dohod bylo, že účastník bude souhlasit se zrušením věcného břemene bezplatně a za to obdrží finanční náhradu. Jelikož uvedené podmínky splněny nebyly, dohoda zanikla a účastník žádnou částku neobdržel, a proto neexistuje právní důvod k výmazu věcného břemene.7. Vyjádření katastrálního úřadu k odvolání žalobkyně je repeticí jeho vyjádření k žalobě.8. Odvolací soud poté, co dovodil, že odvolání je přípustné, podané včas, oprávněnou osobou, obsahuje náležitosti stanovené v ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. a odvolací důvod dle ustanovení § 205 odst. 2 o. s. ř., přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně včet
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.