7 Cmo 378/2017-111 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze rozhodl shora uvedeným usnesením tak, že soud vyslovuje nicotnost usnesení valné hromady společnosti , právnická osoba, . ze dne 1. 12. 2011, jímž byli z funkce členů představenstva odvoláni , Jméno navrhovatele, , , Anonymizováno, , z funkce členů dozorčí rady , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a nově byli jmenováni do funkce členů představenstva , adresa, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, a do funkce členů dozorčí rady , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, a bylo rozhodnuto o změně formy akcií (výrok I.), a že účastník je povinen nahradit navrhovateli na účet jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 32 140,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.).2. Návrhem došlým zdejšímu soudu dne 12. 12. 2011 se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti výše uvedených usnesení valné hromady účastníka konané dne 1. 12. 2011, která přijal jako jediný akcionář v působnosti valné hromady , adresa, . Navrhovatel tvrdil, že většinovým akcionářem účastníka byl on a ani on a ani další akcionářka účastníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , se tohoto jednání valné hromady neúčastnili. , adresa, k přijetí předmětných rozhodnutí v působnosti valné hromady použil zfalšované akcie, a protože nebyl jediným akcionářem účastníka, jsou jím přijatá usnesení valné hromady neplatná.3. V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že účastník byl přítomen pouze jednání, konaném dne 18. 6. 2015, během něhož soudu oznámil, že došlo k ukončení jeho právního zastoupení, k věci samé se však nevyjádřil.4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování shledal, že navrhovatel je jakožto akcionář účastníka ve smyslu výše citovaného ust. § 131 odst. 1 obchod. zák. aktivně legitimován k podání návrhu na vyslovení neplatnosti valné hromady účastníka konané dne 1 . 12. 2011, přičemž vzhledem k tomu, že předmětný návrh došel zdejšímu soudu dne 12. 12. 2011, byl taktéž uplatněn včas, v zákonné prekluzivní lhůtě, a jsou tedy splněny prvotní podmínky pro jeho posouzení. Soud prvního stupně pak dospěl jednoznačně k závěru, že návrh je po právu, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že ke dni 1. 12. 2011, kdy se konala valná hromada účastníka, byli akcionáři společnosti také další osoby, mezi nimi navrhovatel. , adresa, proto nebyl jediným akcionářem účastníka, a nemohl tak jako jediný akcionář v působnosti valné hromady přijímat žádná rozhodnutí. Soud prvního stupně proto návrhu v celém rozsahu vyhověl, přičemž v souladu s ust. § 200e odst. 5 o. s. ř. rozhodl, že usnesení napadené valné hromady účastníka jsou nicotná, neboť byla přijata v působnosti valné hromady osobou, která jediným akcionářem účastníka nebyla. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že procesně úspěšnému navrhovateli soud přiznal v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení proti procesně neúspěšnému účastníkovi, a to v plné výši, které určil částkou 32 140,22 Kč.5. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal účastník (dále i jen „Společnost“). Namítal, že nebyl řádně předvolán k jednáním soudu prvního stupně konaných dne 22. 5. 2017 a 26. 6. 2017, neboť soud obesílal dřívějšího zástupce Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , kterému byla předvolání doručena fikcí. Společnost zjistila, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl vyškrtnut ze seznamu advokátů a tudíž advokacii pravděpodobně již nevykonává. Již dne 18. 6. 2015 , adresa, soud informoval, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, Společnost nezastupuje. K pravosti akcií odvolatel uvedl, že je přesvědčen, že navrhovatel nebyl a není vlastníkem či držitelem akcií, resp. části pravých akcií. Namítal, že v trestním řízení není soudu dána pravomoc rozhodovat o pravosti či nepravosti akcií a v tomto řízení tak nebylo důkazy řádně doloženo, zda navrhovatel je akcionářem Společnosti a zda je proto ve věci aktivně legitimován. Dále odvolatel namítal, že vyslovením neplatnosti (nicotnosti) usnesení přijatých valnou hromadou téměř před šesti lety, by bylo zasaženo do práv třetích osob získaných v dobré víře i do práv akcionářů, což jsou důvody pro nevyslovení neplatnosti (nicotnosti). Navrhl proto, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.6. Odvolací soud, jenž s ohledem na čl. II. bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. postupoval dle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen o. s. ř.), přezkoumal napadené usnesení i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 a 5, § 205 odst. 2 o. s. ř.), přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.) a neshledal podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani změnu (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) napadeného usnesení.7. Podle ust. § 25 odst. 1 o. s. ř. zástupcem si účastník může vždy zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (dále i jen "procesní plná moc").8. Podle ust. § 28 odst. 2 o. s. ř. odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny; vůči jiným účastníkům řízení jsou účinné, jakmile jim byly oznámeny soudem.9. Ze spisu se podává, že Společnost si pro toto řízení zvolila zástupce, a to advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , kterému dne 26. 4. 2014 udělila procesní plnou moc (č. l. 36 spisu). Z napadeného usnesení a z protokolu o jednání, konaném soudem prvního stupně dne 18. 6. 2015 (č. l. 65 spisu), odvolací soud zjistil, že Společnost při tomto jednání oznámila soudu, že ji již , tituly před jménem, , Anonymizováno, nezastupuje. Soud konstatoval, že o ukončení právního zastoupení ze strany , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve spise nemá žádný doklad ani jinou informaci. Ze spisu plyne, že jednání soudu prvního stupně nařízené na den 15. 5. 2017 (č. l. 73 spisu) bylo soudem přeloženo na den 22. 5. 2017 v 10:30 hod. Toto vyrozumění (č. l. 75 spisu) bylo doručováno , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jako zástupci Společnosti, prostřednictvím pošty, přičemž obálka se zásilkou se soudu vrátila zpět dne 3. 3. 2017. Z protokolu o jednání ze dne 22. 5. 2017 (č. l. 78 spisu), že soud prvního stupně konstatoval, že bude jednáno podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka a ve věci jednal. Dále, že předvolání na jednání soudu prvního stupně na den 26. 6. 2017 2017 ve 12:30 hod (č. l. 80 spisu ) bylo soudem doručováno , tituly před jménem, , Anonymizováno, prostřednictvím pošty, přičemž obálka se zásilkou se soudu vrátila zpět dne 9. 6. 2017 se sdělením poštovního doručovatele, že adresát nemá domovní schránku, a proto do ní nemohla být vložena. Soud prvního stupně dle protokolu o jednání ze dne 26. 6. 2017 (č. l. 87 spisu) konstatoval, že právnímu zástupci účastníka byla doručována na jeho adresu uvedenou v plné moci, dle sdělení pošty na této adrese nemá schránku, předvolání tedy doručeno fikcí, tudíž se nedostavil bez jakékoliv omluvy; soud prvního stupně pak dále jednal, provedl dokazování a vyhlásil napadené usnesení.10. Odvolací soud dále z Věstníku České advokátní komory, ročník 2015, částka 2, rozeslána 19. 10. 2015, z části Oznámení o záznamech v seznamu advokátů od 28. 3. 2015 do 23. 9. 2015 a ze Seznamu advokátů (veřejnosti dostupné na www.cak.cz) zjistil, že advokát , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl vyškrtnut ze seznamu advokátů dne 1. 5. 2015. , tituly před jménem, , Anonymizováno, tak zaniklo oprávnění k výkonu advokacie, čímž nastala srovnatelná situace, jako kdyby advokát klientovi vypověděl plnou moc.11. Odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, shledal, že účastník oznámil soudu prvního stupně dne 18. 6. 2015 při jeho jednání ukončení svého zastoupení , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který ho v řízení zastupoval jako advokát na základě procesní plné moci ze dne 26. 4. 2014. Dle odvolacího soudu se tímto dnem stalo oznámení o ukončení zastoupení účastníka vůči soudu prvního stupně účinným ve smyslu ust. § 28 odst. 2 o. s. ř. Soud pak není oprávněn zkoumat, zda mezi účastníkem a jeho zmocněncem , tituly před jménem, , Anonymizováno, skutečně došlo k zániku udělené plné moci.12. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že soud prvního stupně pochybil, když v řízení i poté, co mu dne 18. 6. 2015 účastník oznámil ukončení svého zastoupení , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jednal pouze s touto osobou jako se zástupcem účastníka (viz předvolání na jednání soudu prvního stupně dne 22. 5. 2017 a 26. 6. 2017 a jejich doručování). Tímto nesprávným postupem odňal soud prvního stupně účastníku možnost jednat před soudem, čímž zatížil řízení vadou zmatečnosti (ust. § 229 odst. 3 o. s. ř.), ke které přihlíží soud z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.). Vzhledem k tomu odvolacímu soudu dále nepřísluší přezkoumávat napadené usnesení věcně.13. Z uvedených důvodů odvolací soud us