14 Cmo 202/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na zápis změn v části, jíž se navrhovatel domáhal výmazu jednatele , Anonymizováno, a zápisu navrhovatele coby jednatele společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) do obchodního rejstříku, a ve zbylé části návrh na zápis změn odmítl. Výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud prvního stupně konstatoval, že jde o návrh podaný podle § 101 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r“) a zdůraznil, že v rejstříkovém řízení je soud oprávněn přezkoumávat usnesení orgánu právnické osoby pouze v mezích daných ustanoveními § 45 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích) /dále též jen „ZOK“/, ve spojení s § 245 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Předmětný návrh byl podán dne 23. dubna 2020. Navrhovatel tvrdil, že změna společníka byla v obchodním rejstříku provedena na základě nicotné smlouvy o úplatném převodu podílu, když nebyla uzavřena dohoda o kupní ceně podílu. Tudíž následné rozhodnutí nového jediného společníka je rovněž nicotné.3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- Jediným společníkem společnosti je společnost , Anonymizováno, (dále jen „jediný společník“); k jeho zápisu do obchodního rejstříku došlo přímým zápisem notáře dne 14. prosince 2018. Smlouva o převodu podílu (podepsaná tehdejšími jednateli – navrhovatelem a , Anonymizováno, ) byla společnosti doručena.- Rozhodnutím jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 26. července 2019 byl navrhovatel odvolán z funkce jednatele společnosti a zároveň došlo ke jmenování nového statutárního orgánu (, Anonymizováno, ).- Společnost dne 31. ledna 2020 podala návrh na zápis změn v osobě jednatele, který doložila shora uvedeným rozhodnutím jediného akcionáře, čestným prohlášením nového jednatele a jeho výpisem z rejstříku trestů.- Podanému návrhu rejstříkový soud vyhověl (usnesením ze dne 24. února 2020, č. j. C 42991/RD42/KSHK, Fj 5198/2020/KSHK, jež nabylo právní moci dne 24. března 2020 – pozn. odvolacího soudu).4. Soud prvního stupně nejprve konstatoval, že návrh byl podán včas. V části návrhu týkající se změny v osobě jediného společníka, soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatel není osobou oprávněnou k podání předmětného návrhu dle § 101 odst. 2 z. v. r. Předchozí zápis změny jediného společníka se jeho osoby netýkal, a proto soud prvního stupně návrh v této části s odkazem na § 86 písm. a) z. v. r. podaný návrh odmítl.5. Ve zbývající části soud prvního stupně s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017 uzavřel, že v předchozím řízení rejstříkový soud změny v obchodním rejstříku provedl na základě řádně podaného návrhu, doloženého potřebnými listinami. Jinak řečeno nebyly dány předpoklady pro odmítnutí návrhu dle § 86 z. v. r. či jeho zamítnutí z důvodu, že údaje o zapisovaných skutečnostech nevyplývají z listin předložených spolu s návrhem.6. Soud prvního stupně neměl pochybnosti o platnosti předloženého rozhodnutí jediného společníka společnosti. Rovněž neshledal důvody pro aplikaci ustanovení § 45 ZOK ve spojení s § 245 o. z.; rozhodnutí jediného společníka nelze pokládat za nicotné jen proto, že k převodu obchodního podílu dle tvrzení navrhovatele nedošlo. Z uvedených důvodů soud prvního stupně podaný návrh v této části zamítl7. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).8. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.9. Odvolatel namítá, že se soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil důsledek neuzavření vzájemně závislých smluv. Smlouva o převodu podílu a dohoda o ceně podílu jsou vzájemně závislými smlouvami. Jelikož dohoda o ceně nikdy nevznikla, nevznikla tudíž ani smlouva o převodu podílu. Jedná se tak o právní jednání, které nemohlo vyvolat žádné právní účinky. Na základě nicotné smlouvy nemůže tak být v žádném případě založeno ani oprávnění „domnělého kupujícího přijímat korporátní rozhodnutí jako (domnělý) jediný společník (domněle) převáděné společnosti“. Kupující nebyl z tohoto důvodu oprávněn učinit rozhodnutí jediného společníka, na toto rozhodnutí je třeba dle odvolatele hledět, jako by nebylo přijato (§ 245 o. z.).10. Odvolatel rovněž považuje usnesení soudu prvního stupně za nepřezkoumatelné, neboť se soud prvního stupně řádně nevypořádal s jeho tvrzeními, týkajícími se nicotnosti či neplatnosti smlouvy o převodu podílu.11. Odvolatel své námitky podrobně rozvádí; jeho argumentace je v podstatě shodná s tvrzeními uvedenými v návrhu na zahájení předmětného řízení.12. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.13. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé. Podle odst. 2 rejstříkový soud také zkoumá, zda provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim.14. Podle § 101 odst. 1 z. v. r. zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno.15. Podle § 101 odst. 2 z. v. r. osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby se mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku domáhat změny zápisu také tehdy, byl-li proveden jinak než podle § 98; ustanovení § 102 se použije přiměřeně.16. Předně je třeba uvést, že usnesení soudu prvního stupně stran odůvodnění výroku I. netrpí namítanou vadou spočívající v jeho nepřezkoumatelnosti (ke kritériím posouzení přezkoumatelnosti rozhodnutí srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupný též na www.nsoud.cz).17. Z obsahu spisu je zřejmé, že společnost má jediného společníka, kterým je společnost , Anonymizováno, Jediným společníkem se tato stala na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 14. prosince 2018. Ze smlouvy o převodu podílu se podává, že převod podílu je úplatný; kupní cena byla stanovena dohodou smluvních stran ve zvláštní dohodě o kupní ceně, jež byla uzavřena současně se smlouvou o převodu podílu (článek 3.3.1.). Smlouva byla společnosti doručena dne 14. prosince 2018, na jejím základě došlo rovněž ke změně v seznamu společníků. Změna jediného společníka byla v obchodním rejstříku provedena na základě zápisu notáře dne 14. prosince 2018.18. Ze spisu se rovněž podává, že odvolatel byl jednatelem společnosti. Den 26. července 2019 jediný společník v působnosti valné hromady společnosti odvolal navrhovatele z funkce jednatele a jmenoval nového jednatele, a to , Anonymizováno, . Na základě těchto skutečností rejstříkový soud k návrhu společnosti usnesením ze dne 24. února 2020, C 42991/RD42/KSHK, Fj 5198/2020/KSHK, které nabylo právní moci dne 24. března 2020, provedl požadované změny – výmaz dosavadního statutárního orgánu – jednatele společnosti a zápis nového. K předmětnému návrhu bylo předloženo rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, o jehož platnosti soud prvního stupně neměl žádné pochybnosti; jakož i čestné prohlášení a souhlas se zápisem do obchodního rejstříku a výpis z rejstříku trestů nově zapisovaného jednatele společnosti. Tyto skutečnosti se rovněž promítly do obchodního rejstříku.19. Obrana proti zápisu do veřejného rejstříku zakotvená v § 101 z. v. r. ve své podstatě vychází z právní úpravy obchodního rejstříku obsažené v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku, a v ustanoveních § 200a až 200de o. s. ř., ve znění účinném do 31. prosince 2013. Ustanovení § 90 odst. 1 z. v. r. přitom přebírá úpravu obsaženou v § 200da odst. 1 větě první o. s. ř. Což znamená, že je aplikovatelná i dosavadní judikatura Nejvyššího soudu.20. Členové orgánů právnických osob, prokuristé, likvidátoři, nucení a insolvenční správci, společníci a členové právnické osoby, jediní akcionáři, zakladatelé fundací a ústavů se postupem podle § 101 odst. 2 z. v. r. mohou domáhat zápisu své osoby poté, co podle § 92, 93 nebo 98 z. v. r. došlo k jejich výmazu. Každá z těchto osob se takto může bránit pouze svému výmazu, nik