7 Cmo 120/2020-32 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 10.3.2020 se navrhovatelka vůči , Jméno advokáta B, , IČO , IČO, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále jen ,,Družstvo“) domáhala nařízení předběžného opatření, kterým by soud Družstvu zakázal až do okamžiku skončení nejbližší členské schůze Družstva zcizovat jakékoliv pohledávky z úvěrů poskytnutých členům Družstva. V návrhu uvedla, že je členkou Družstva. Dle jejího zjištění má Družstvo v úmyslu prodat třetí osobě soubor pohledávek z úvěrů za členy Družstva, a to , právnická osoba, . ve výši k 29.2.2020 včetně příslušenství 136 630 817,38 Kč, a , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, v celkové výši k 29.2.2020 včetně příslušenství 104 738 619,97 Kč (dále také jen ,,pohledávky z úvěrů“). Veškeré tyto pohledávky jsou kvalitně zajištěny a hodnota zajištění převyšuje nezaplacený zůstatek jistiny. Družstvo vyzvalo dne 5.3.2020 třetí osoby k podání nabídky na odkup pohledávek z úvěrů, a to nejpozději do 13.3.2020. V takto krátké lhůtě nelze reálně získat nejlepší nabídku na odkup těchto pohledávek, čímž dojde k poškození majetku Družstva a tedy i majetku všech členů družstva. Je velice pravděpodobné, že představenstvo Družstva již vítěze tendru vybralo dopředu. Kontrolní komise Družstva se vyslovila proti prodeji pohledávek z úvěrů. Pokud dojde k jejich prodeji za cenu nižší než 100% nominální hodnoty, bude tím Družstvo i jeho členové nenávratně poškozeni. Navrhovatelka má proto za to, že zde existuje nutná a naléhavá potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Ve výroku II. uložil navrhovatelce povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení a ve výroku III. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud, za použití § 75c odst. 1 písm. a) a § 74 odst. 2 o.s.ř., uvedl, že návrhu na nařízení předběžného opatření je možné vyhovět jen tehdy, pokud navrhovatel prokáže potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků a současně osvědčí skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením. Tyto skutečnosti jsou osvědčeny tehdy, pokud se jeví alespoň jako pravděpodobné. Z toho je zřejmé, že pokud navrhovatel buď skutečnosti rozhodné pro uložení povinnosti předběžným opatřením neosvědčí, nebo neprokáže potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků, návrhu nelze vyhovět. Navrhovatelka potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků neprokázala, pročež byl návrh zamítnut, aniž by bylo potřebné zabývat se i tím, zda osvědčila skutečnosti ve vysvětleném smyslu. Z důkazů doložených navrhovatelkou lze jako rozhodné zjištění dovodit pouze to, že Družstvo vyhotovilo nabídku na prodej úvěrových pohledávek zajištěných průmyslovými areály a nemovitostmi s developerským potenciálem, jehož předmětem je nabídka účasti ve výběrovém řízení na odkup pohledávek z úvěrů s tím, že rozhodný den pro podání nabídky je 13.3.2020 do 12.00 hod. a s tím, že vítězný investor obdrží platební informace k úhradě kupní ceny a návrh smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž pohledávky budou postupovány ve stavu ke dni 31.3.2020 s nástupnictvím investora do 1.4.2020, kdy postoupení bude účinné úhradou kupní ceny nejpozději k 31.3.2020, to vše za podmínky, že účastník si vyhrazuje právo nestanovit vítěze aukce. Na takto formulovaných požadavcích nabídky však není ničeho protiprávního a nevyplývá z nich, že úvěry budou prodány (postoupeny) třetí osobě za jakoukoliv cenu, protože takový závěr nelze z označené listiny a ani z listiny jiné dovodit v situaci, kdy Družstvo si vyhrazuje právo vítěze aukce (výběrového řízení) nestanovit. Tvrzení, že Družstvo pravděpodobně zná již vítěze aukce, není nijak osvědčeno, natož pak prokázáno. Úvaha o tom, že postoupením pohledávek z úvěrů bude navrhovatelka poškozena, má povahu nepodložené obavy, neboť z žádného důkazu nelze dovodit, že by případné postoupení zástupci Družstva (členové představenstva) sjednali či měli v úmyslu sjednat v rozporu s požadavky péče řádného hospodáře podle § 51 a § 52 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“) ve spojení s § 705 ZOK a § 1 zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících, tedy např. i za nižní než obvyklou cenu bez obhajitelného zájmu Družstva. Soud je při rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření povinen vždy dbát principu propociality jako obecné právní zásady, z níž vyplývá požadavek na poměřování újmy, jež by mohla vzniknout navrhovatelce nevyhověním jejímu návrhu s újmou, jež by vznikla Družstvu, pokud by návrhu naopak vyhověno bylo. Za popsaného stavu není dán zjevně důvod pro to, aby soud zasahoval do činnosti Družstva, která nevykazuje znaky porušení právní povinnosti. Soud proto návrh zamítl z důvodu neprokázání potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků (§ 76g o.s.ř.). Výrok II. je odůvodněn ustanovením § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položkou 5 Sazebníku poplatků. Výrok III. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.3. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání. Namítla nepřezkoumatelnost napadeného usnesení pro nedostatek důvodů, neboť soud prvního stupně se v něm nevypořádal se skutečnostmi, které navrhovatelka uplatnila jako důvody prokazující potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků a osvědčující skutečnosti rozhodující pro uložení povinnosti Družstvu. V další části odvolání navrhovatelka podrobně popisovala důvody, pro které se nařízení předběžného opatření domáhá. Je přesvědčena, že skutečnosti a důkazy uvedené v odvolání i v návrhu na nařízení předběžného opatření jednoznačně prokazují potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků. Pokud Družstvo prodá pohledávky z úvěrů za cenu, která je k okamžiku zcizení nižší než 100% nominální hodnoty zcizovaných pohledávek včetně příslušenství, bude takovým prodejem poškozen jak majetek Družstva, tak majetek navrhovatelky i ostatních členů Družstva. Ekonomických důsledkem prodeje pohledávek z úvěrů bude v každém případě škoda na majetku Družstva, navrhovatelky a všech dalších členů Družstva. K prodeji pohledávek z úvěrů neexistuje žádný racionální ani obhajitelný důvod. Prodej pohledávek z úvěrů by mohl být ekonomicky obhajitelný jedině v situaci, kdyby cena za takovýto prodej činila minimálně 100% hodnoty zcizovaných pohledávek včetně příslušenství k okamžiku prodeje. Takovému prodeji ovšem navrhované předběžné opatření nijak nebrání. Navrhovatelka proto apeluje na odvolací soud, aby zabránil vzniku škody velkého rozsahu na majetku nejen regulované finanční instituce, ale též na majetku tisíců členů Družstva. Navrhovatelka proto navrhla, aby bylo předběžným opatřením Družstvu zakázáno až do okamžiku skončení nejbližší členské schůze zcizení nejen pohledávek z úvěrů, ale též zcizování jakýkoliv pohledávek ze všech úvěru poskytnutých členům Družstva, a to pouze v případě, že cena za takové zcizení bude k okamžiku zcizení nižší než 100 % nominální hodnoty zcizovaných pohledávek včetně příslušenství. Tímto zákazem bude navrhovatelce poskytnuta nezbytná ochrana před vznikem reálně hrozící a nenahraditelné újmy. Navrhovatelka zdůraznila, že se domáhá nařízení časově velmi omezeného opatření, které je z časového hlediska limitováno nejbližší členskou schůzí. O její svolání již představenstvo Družstva požádala kontrolní komise. Navrhovatelka dále brojila proti závěru soudu prvního stupně ohledně principu proporcionality. Na závěr navrhovatelka navrhla změnu návrhu na nařízení předběžného opatření a to tak, že a) Družstvu se zakazuje až do okamžiku skončení nejbližší členské schůze zcizovat jakékoliv pohledávky z úvěrů poskytnutých společnostem , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , právnická osoba, , IČO , IČO, , , právnická osoba, , IČO , IČO, a , právnická osoba, , IČO , IČO, za cenu, která je k okamžiku zcizení nižší než 100% nominální hodnoty zcizovaných pohledávek včetně příslušenství, b) Družstvu se zakazuje do okamžiku skončení nejbližší členské schůze zcizovat jakékoliv pohledávky z úvěrů poskytnutých členům tohoto Družstva za cenu, která je k okamžiku zcizení nižší než 100% nominální hodnoty zcizovaných pohledávek včetně příslušenství.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro jeho změnu.5. Podle § 74 o.s.ř. (1) Před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. (2) Účastníky řízení jsou navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu. (3) Příslušným k nařízení předběžného opatření je soud, který je příslušný k řízení o věci, nestanoví-li zákon jinak.6. Podle § 75 odst. 2 o.s.ř. návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76 musí kromě obecný