7 Cmo 137/2020-162 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 3. 6. 2019 společnost , Jméno opatrovníka, , IČO , IČO opatrovníka, , sídlem , Adresa opatrovníka, (dále jen „Společnost“) navrhla v rámci řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka vůči , Anonymizováno, , narozenému , Anonymizováno, , bytem , adresa, , nařízení předběžného opatření, kterým by soud , Anonymizováno, zakázal činit jakákoli právní či faktická jednání v zastoupení a na účet Společnosti, a to do právní moci rozhodnutí ve věci samé.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrh odmítl. V odůvodnění uvedl, že Společnost nesložila jistotu podle § 75b odst. 1 o. s. ř., přestože návrh došel soudu dne 3. 6. 2019. Soud proto návrh na nařízení předběžného opatření odmítl podle § 75a a § 75b odst. 2 o. s. ř.3. Do tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání. Namítla, že jistotu bez své viny složit nemohla, což v návrhu na nařízení předběžného opatření tvrdila a osvědčila. Tím se však soud prvního stupně nezabýval. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se neodmítá, a návrhu vyhověl.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že zatím nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení ani změnu.5. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.6. Ze spisu odvolací soud zjistil, že návrhem doručeným soudu dne 15. 1. 2018 se , fyzická osoba, coby kvalifikovaný akcionář domáhal vůči Společnosti, aby ho soud zmocnil ke svolání valné hromady podle § 368 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“). Součástí navrženého petitu je pozvánka na valnou hromadu. Usnesením ze dne 28. 2. 2019, č. j. 79 Cm 11/2018-54 soud prvního stupně ve výroku I. zamítl návrh, kterým by soud zmocnil , Anonymizováno, ke svolání valné hromady Společnosti s pořadem konání valné hromady 1) zahájení a kontrola usnášeníschopnosti, 2) volba orgánů valné hromady, 3) odvolání člena představenstva Společnosti, 4) volba člena představenstva Společnosti, 5) volba člena dozorčí rady Společnosti, 6) závěr a zároveň ho určil předsedou valné hromady Společnosti. Ve výroku II. soud ustanovil , Anonymizováno, opatrovníkem Společnosti podle § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Ve výroku III. uložil soud opatrovníkovi , Anonymizováno, svolat valnou hromadu Společnosti, na které budou zvoleni členové představenstva a dozorčí rady, a to do 40 dnů ode dne vyhlášení rozhodnutí. Ve výroku IV. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. 7. 2020 sp. zn. 7 Cmo 13/2020 ve výroku II. usnesení soudu prvního stupně ze dne 28. 2. 2019, č. j. 79 Cm 11/2018-54 ve výrocích II. a III. zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním, že provedení řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka brání nedostatek jedné z procesních podmínek, mezi něž patří i existence návrhu na zahájení řízení, popř. usnesení o tom, že se řízení zahajuje bez návrhu. Pokud soud řízení nezahájí zákonem předpokládaným způsobem, musí ho zastavit podle § 104 odst. 2 o. s. ř.7. Za této procesní situace, kdy v řízení ve věci samé (o jmenování hmotněprávního opatrovníka) nejsou splněny podmínky řízení, soud prvního stupně pochybil, když o návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodoval. Zatížil tak řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.8. Odvolací soud proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř., usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Pokud soud řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka Společnosti zastaví, bude tím konzumován i návrh na nařízení předmětného předběžného opatření. V případě, že soud řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka řádně zahájí (§ 13 z. ř. s.), o návrhu na nařízení předběžného opatření opětovně rozhodne.