7 Cmo 26/2020-139 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 11. 2019 se navrhovatel vůči společnosti , Jméno advokáta B, ., sídlem , Adresa advokáta B, , identifikační číslo , IČO advokáta B, (dále jen „Společnost“) domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti ze dne 29. 10. 2019 o odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky Společnosti. Navrhovatelka uvedla, že je jednatelkou a též společnicí Společnosti s podílem 49 %. , fyzická osoba, coby jednatel Společnosti svolal pozvánkou ze dne 17. 10. 2019 valnou hromadu na den 29. 10. 2019 s jediným návrhem usnesení valné hromady, kterým bylo odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky Společnosti z důvodu porušení povinnosti navrhovatelky při výkonu funkce. Valná hromada se konala dne 29. 10. 2019 a byli na ni přítomni oba společníci Společnosti, tj. navrhovatelka a , fyzická osoba, . Valná hromada přijala dne 29. 10. 2019 na svém zasedání usnesení o odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky Společnosti z důvodu porušení povinnosti navrhovatelky při výkonu funkce jednatelky. Postupem podle § 173 odst. 1 písm. c) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“) byl uplatněn zákaz výkonu hlasovacího práva navrhovatelky. Navrhovatelka se zdůvodněním zákazu výkonu hlasovacího práva nesouhlasí a nesouhlasí ani z důvody, pro které byla z funkce jednatelky odvolána. Nesouhlas se zdůvodněním sistace hlasovacího práva a nesouhlas s přijetím usnesení valné hromady o odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky uvedla navrhovatelka v protestu, který uvedla ústně do podkladů pro zápis o konání valné hromady sepsaný zapisovatelem, notářem , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Důvod neplatnosti napadeného usnesení valné hromady Společnosti navrhovatelka spatřuje v tom, že tvrzené porušování povinností při výkonu funkce jednatelky uvedené v pozvánce na předmětnou valnou hromadu i v usnesení valné hromady se vztahují k výkonu funkce navrhovatelky coby jednatelky v jiných společnostech, a to konkrétně ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , právnická osoba, ., IČO , IČO, a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ovládaných Společností, k čemuž navrhovatelka dále podrobně argumentuje. Další důvod napadeného usnesení valné hromady spatřuje navrhovatelka v tom, že valná hromada nebyla řádně svolána, neboť jí svolal pouze jeden jednatel Společnosti, a to , fyzická osoba, . Dle názoru navrhovatelky však měla být valná hromada svolána dvěma jednateli, a to , Anonymizováno, a navrhovatelkou. Osobou oprávněnou a za jistých okolností povinnou svolat valnou hromadu je jednatel společnosti. Je-li jednatelů více, je namístě, aby tito jednatelé primárně rozhodli o svolání valné hromady a tato byla následně svolána. Rozhodnutí o svolání valné hromady a jejím pořadu jednání, tedy ve věci náležející pod pojem obchodní vedení společnosti, musí učinit dle společenské smlouvy jednatelé osobně, přičemž dle článku 9 společenské smlouvy Společnosti se k rozhodnutí o obchodním vedení Společnosti vyžaduje souhlas většiny z nich. Dle navrhovatelky tak nedošlo k platnému odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky Společnosti pro rozpor se zákonem a společenskou smlouvou, když nebyly dány důvody sistace hlasovacího práva navrhovatelky a valná hromada Společnosti nebyla svolána způsobem upraveným v zákoně a společenské smlouvě.2. Současně s návrhem na zahájení řízení podala navrhovatelka návrh na nařízení předběžného opatření o obsahu: „1) , Anonymizováno, , narozenému dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, , se ukládá povinnost zdržet se jakéhokoliv jednání, ke kterému je oprávněn jako jednatel ve společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , vyjma jednání v běžných záležitostech směřujících k zajištění základního fungování společnosti, veškerých dispozic s obchodním majetkem společnosti, zejména zcizování, nabývání, zastavování zástavním právem a ručení, s cenou do 1 000 000 Kč bez DPH, přijímání jakýchkoliv závazků společnosti nepřesahujících částku 1000 000 Kč bez DPH, uzavírání obchodů a obchodních smluv s výší plnění do 1 000 000 Kč bez DPH,2) , Anonymizováno, , narozenému dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, , se ukládá povinnost zdržet se jakéhokoliv jednání, ke kterému je oprávněn jako jednatel ve společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , při výkonu působnosti společníka společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , při výkonu působnosti společníka společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, a při výkonu působnosti společníka společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , to vše do pravomocného rozhodnutí ve věci samé.“3. Návrh na nařízení předběžného opatření navrhovatelka odůvodnila tím, že , fyzická osoba, je aktuálně jediný jednatel Společnosti a může tak zneužít svého postavení, kdy nepotřebuje souhlas druhého jednatele Společnosti a může tak hypoteticky činit úkony, k jejichž provedení by takový souhlas navrhovatelky nutně potřeboval. Navíc je prokázáno, že tyto úkony v rovině obchodního vedení Společnosti, které by jinak byly předmětem souhlasu obou jednatelů, již provedl jako v případě změny statutárního orgánu ve společnosti , právnická osoba, ., kdy jednal samostatně za jediného společníka Společnosti při rozhodování o odvolání a jmenování jednatele. V každém případě s ohledem na zatímní úpravu poměrů a ochranu posledního pokojného stavu je třeba zabránit , Anonymizováno, , aby disponoval samostatně s podílem Společnosti ve společnostech , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., vykonával tak práva společníka a samostatně činil úkony v rámci obchodního vedení Společnosti, které předpokládá v rámci kontrolních mechanismu konsenzus a jednání obou jednatelů, čímž by byl vyvolán další chaos v této věci na úkor navrhovatelky a dotčených společností.4. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. návrh na nařízení předběžného opatření v celém rozsahu zamítl. Ve výroku II. rozhodl, že po právní moci usnesení bude navrhovatelce vrácena složena jistota ve výši 50 000 Kč. V odůvodnění uvedl, že pro vydání předběžného opatření je třeba posoudit, zda navrhovatelka osvědčila nárok ve věci samé a prokázala potřebu zatímní úpravy poměrů společníků. Soud nárok ve věci samé za osvědčený nemá, když navrhovatelka, která se osobně účastnila valné hromady Společnosti, nepodala podle § 192 odst. 2 ZOK určitý protest. V protestu nepopsala konkrétní okolnosti, v nichž spatřuje důvody neplatnosti usnesení valné hromady. Soud se neztotožnil ani s názorem navrhovatelky, že valná hromada musela být svolána oběma jednateli. Dle názoru soudu pokud má společnost více jednatelů, je oprávněn svolat valnou hromadu kterýkoliv z nich. Na závěr soud konstatoval, že vyšel z obecně platné zásady neingerence soudu do vnitřních poměrů Společnosti, a to tím spíše, když jde o posouzení porušení povinnosti při výkonu funkce jednatele, což si vyžádá rozsáhlé dokazování. S ohledem na to, že jen určitý protest otevírá možnost podat návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, soud návrh na nařízení předběžného opatření zamítl, aniž by zkoumal potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků, což by bylo s ohledem na závěr neosvědčení nároku ve věci samé nadbytečné.5. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání, doplněné podáním doručeným soudu dne 22. 1. 2020. Uvedla, že odvolání podává z důvodu uvedených § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e), f) a g) o. s. ř. V odvolání obsáhle brojila proti závěru soudu prvního stupně, že nepodala řádný protest. I kdyby však protest řádný nebyl, návrh na zahájení řízení podala též jako jednatelka společnosti, která protest podávat nemusí. Neztotožňuje se ani se závěrem soudu, že valnou hromadu může svolat pouze jeden z více jednatelů. Žádné rozsáhlé dokazování nebude zapotřebí, protože důvody, ve kterých spatřuje , fyzická osoba, důvody pro odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky, jsou irelevantní. Tyto důvody se totiž týkají výkonu funkce jednatelky v dceřiných společnostech Společnosti. Odpovědnost jednatele může však být dovozena pouze za jednání, které se týká společnosti, v nichž je jednatelem, nikoliv společností, ve kterých má mateřská společnost podíly. Navrhovatelka proto navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že návrhu na nařízení předběžného opatření v plném rozsahu vyhoví. V doplňujícím podání doručenému soudu dne 22. 1. 2020 navrhovatelka uvedla, že , fyzická osoba, jako zástupce Společnosti v dceřiných společnostech , právnická osoba, . a , právnická osoba, . na svolaných valných hromadách rozhodl o změnách společenských smluv a určení opatrovníka společností. Tím dle názoru navrhovatelky , fyzická osoba, způsobil Společnosti škodu, neboť podíly v uvedených dceřiných společnostech byly znehodnoceny. V uvedeném navrhovatelka spatřuje další důvod pro nařízení předběžného opatření.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že v části jsou dány důvody pro odmítnutí návrhu a ohledně zbývající části odvolání důvodné není.7. Podle § 102 o. s. ř. (1) Je-li třeba