7 Cmo 347/2020-76 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že účastníkovi, společnosti , Jméno advokáta A, ., IČO: , IČO advokáta A, , sídlem , adresa, se ukládá povinnost zdržet se nakládání s peněžními prostředky na svém bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., a to do celkové výše Kč 66.081.440,99 (výrok I.), že účastníkovi, společnosti , Jméno advokáta A, ., IČO: , IČO advokáta A, , sídlem , adresa, se ukládá povinnost zdržet se nakládání s peněžními prostředky na svém bankovním účtu č. , IBAN, vedeném u , Anonymizováno, ., a to do celkové výše 2.478.674 EUR (výrok II.), , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se ukládá povinnost, aby z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného pro společnost , Jméno advokáta A, . IČO: , IČO advokáta A, , neprováděla výplaty a platby peněžních prostředků, pokud by celkový zůstatek na tomto účtu měl klesnout pod částku 66.081.440,99 Kč (výrok III.), , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se ukládá povinnost, aby z bankovního účtu č. , IBAN, , vedeného pro společnost , Jméno advokáta A, ., IČO: , IČO advokáta A, , neprováděla výplaty a platby peněžních prostředků, pokud by celkový zůstatek na tomto účtu měl klesnout pod částku 2.478.674 KUR (výrok IV.), účastníkovi, společnosti , Jméno advokáta A, . IČO: , IČO advokáta A, , sídlem , adresa, se ukládá povinnost zdržet se veškerých dispozic s pohledávkou za majetkovou podstatou společnosti , právnická osoba, . z titulu úvěrového financování a mimobilančního financování výroby ve výši 66.931.953,78 Kč (výrok V.), návrh, aby insolvenčnímu spráci , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, bylo uloženo, aby v ínsolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 61 INS 4252/2016, bylo zakázáno neprovádět ve prospěch účastníka ani jiného subjektu, úhradu pohledávky za majetkovou podstatou společnosti , právnická osoba, . z titulu úvěrového financování a mimobilačního financování výroby ve výši 66.931.953,78, a to v rozsahu úhrady do celkové výše 66.081.440,99 Kč, zamítl (výrok VI.), rozhodl, že návrh, aby insolvenčnímu správci společnosti , právnická osoba, ., společnosti , právnická osoba, . IČO: , IČO, byla uložena povinnost složit do soudní úschovy pohledávku společnosti , Jméno advokáta A, ., IČO: , IČO advokáta A, za majetkovou podstatou společnosti , právnická osoba, . ve výši 66.931.953,78 Kč, a to v rozsahu 66.081.440.99, se zastavuje (výrok VII.) a navrhovateli uložil, aby ve lhůtě do 15 dnu od doručení tohoto rozhodnutí podal návrh ve věci samé na náhradu újmy ve výši 66.081.440,99 u nadepsaného soudu (výrok VIII.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel žádal vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil účastníkovi předmětné předběžné opatření a alternativně, pokud by soud nemohl předběžným opatřením uložit povinnost insolvenčnímu správci neprovést úhradu pohledávky, aby pohledávku společnosti , Jméno advokáta A, . složil do soudní úschovy do výše Kč 66.081.440,99. Soud též uvedl, že návrh navrhovatel odůvodnil tím, že navrhovateli byla účastníkem jako osobou vlivnou ve smyslu § 71 ZOK, způsobena újma, kterou navrhovatel vyčíslil nejméně na částku 66.081.440,99 Kč, když účastník prostřednictvím bývalých jednatelů navrhovatele a tollingové smlouvy, ovlivnil jednání navrhovatele, když umožnil společnosti , právnická osoba, . užívání majetku navrhovatele, poskytl určité peněžní prostředky, převedl pozemek ze svého vlastnictví na třetí osobu propojenou s těmito osobami, a to bez důvodu a bez poskytnutí protiplnění. Že jediným majetkem účastníka, ze kterého muže být pohledávka navrhovatele na úhradu uvedené újmy uhrazena, je pohledávka, kterou účastník má za majetkovou podstatou společnosti , právnická osoba, , ve výší Kč 66.931.953,78, přitom existence a výše pohledávky vyplývá z usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 4252/2016-B-267 ze dne 18.12.2019 a z dopisu insolvenčního správce ze dne 3.9.2020. Uvedl, že má obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí, neboť považuje za jisté, že jakmile účastník finanční prostředky obdrží, budou nenávratně odeslány mimo dosah navrhovatele a soudních orgánů ČR. Navrhovatel účastníku nedůvěřuje, finanční prostředky nebudou na náhradu újmy splněny dobrovolně.3. Soud konstatoval, že jde o návrh na nařízení předběžného opatření podle § 74 občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř. ) a návrh byl podán pro obavu, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen tím, že jediný majetek účastníka, kterým je přiznaná pohledávka, bude ze společnosti vyveden.4. Soud konstatoval, že podle přiložených důkazů, a to výpisů z obchodních rejstříků, grafu svědčícího o propojení společností včetně personálního propojení, má za osvědčené personální propojení shora uvedených společností a že účastník neprovozuje žádnou činnost, že pohledávka již přiznaná v konkurzním řízení se dostane do sféry účastníka, neboť o ní bylo v konkurzním řízení pravomocně rozhodnuto. Soud učinil závěr, že pokud by pohledávka byla vyvedena z majetkové sféry účastníka, je nárok navrhovatele ohrožen při výkonu budoucího soudního rozhodnutí, a proto návrhu z důvodu právní jistoty vyhověl. Soud má za prokázané, a to výpisy z katastru nemovitostí, znaleckým posudkem, že navrhovatel je vlastníkem nemovitostí a neobdržel žádnou náhradu za jejich užívání. Podle § 74 odst. 1) o.s.ř. soud uložil navrhovateli lhůtu k podání návrhu ve věci samé.5. Soud dále uvedl, že podle § 76 odst. 2 o.s.ř. předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku tehdy, pokud to po něm lze spravedlivě žádat. Soud učinil závěr, že aby byly zajištěny peněžní prostředky, lze žádat po bankovním ústavu, aby s nimi na žádost oprávněného nedisponoval, pokud trvá předběžné opatření. Dále soud uzavřel, že takovou povinnost nelze uložit insolvenčnímu správci, který je nebo bude vázán pravomocným rozhodnutím insolvečního soudu.6. Pokud jde o návrh, aby insolvenční správce složil do soudní úschovy peněžní prostředky určené pro účastníka, takovému návrhu soud pro překážku věci rozhodnuté (§ 159a o.s.ř.) nevyhověl, neboť o něm bylo soudem pravomocně rozhodnuto.7. Uvedl též, že o nákladech řízení bude rozhodnuto samostatným usnesením.8. Proti uvedenému rozhodnutí se účastník odvolal, a to výslovně všech výroků předmětného usnesení. Uvedl zejména, že v průběhu insolvenčních řízení vedených proti společnostem , Anonymizováno, a , právnická osoba, vystupoval jako investor a s ohledem na průběh insolvenčních řízení je poškozeným účastník, neboť jeho pohledávky z insolvenčního financování nebudou v obou insolvenčních řízeních uspokojeny vůbec anebo částečně. Navrhovatel (jako část majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, ) byl společností , právnická osoba, nabyt za nulovou hodnotu. Společnost , právnická osoba, se tak prostřednictvím svého podílu v navrhovateli, který je sám na pokraji insolvence a nedokáže obnovit svůj provoz, snaží na účastníkovi získat téměř polovinu kupní ceny, kterou zaplatil. Tvrzení o roli účastníka a společnosti , právnická osoba, v insolvenčním řízení jsou nepravdivá. Použití mimobilančního financování (tollingové smlouvy) bylo v rámci insolvenčního řízení transparentně schváleno věřiteli společností, bylo pod dohledem insolvenčního správce, insolvenčního soudu a státního zastupitelství, k jeho realizaci však nikdy nedošlo. Veškeré financování společností , Anonymizováno, a , právnická osoba, bylo realizováno prostřednictvím úvěrového financování. Tvrzení navrhovatele o kontrole, řízení a machinacích jsou nepodloženými tvrzeními. Lichá jsou tvrzení o tom, že by byli navrhovatel a účastník kontrolováni prostřednictvím dosazených jednatelů, resp. jednatele a prokuristy, pan , Anonymizováno, byl do funkcí v účastníkovi a navrhovateli jmenován v souvislosti s vyjednáváním vstupu strategického investora do insolvenčního řízení, panu , Anonymizováno, , byla prokura v navrhovateli udělena až v květnu roku 2017 a v účastníkovi až v říjnu roku 2017, tedy až ke konci údajného období kontroly. Pokud navrhovatel tvrzení o neprůhledné majetkové struktuře účastníka dokládá novinovými články, tyto nelze považovat za relevantní důkaz. Poukázal na skutečnost, že u společnosti , právnická osoba, , která je jedinou společnicí navrhovatele, se nelze dopátrat skutečného majitele. Pokud navrhovatel uvádí, že jeho nemovitosti byly v průběhu reorganizace využívány účastníkem, aniž by za toto užívání bylo hrazeno nájemné, hopdnota nájemného určená znaleckým posudkem byla stanovena pouze jako hodnota teoretická, při využití celého areálu a reálně je pronajímán pouze zlomek nemovitosti, přitom během insolvenčního řízení byla uzavřena řádná nájemní smlouva mezi účastníkem a společností , právnická osoba, k části nemovitostí skutečně využívaných účastníkem k realizaci výroby a nájemné bylo stanoveno na 15 000 Kč měsíčně. Též uvedl, že pokud navrhovatel uvádí, že mu údajná škoda vznikla tím, že mu účastník dne 10. 6. 2016 zaslal částku ve výši 10 880 319, 18 Kč a z titu