7 Cmo 50/2020-27 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ve výroku I. zrušil společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, (dále jen „Společnost“) a nařídil její likvidaci, ve výroku II. jmenoval likvidátorkou Společnosti , fyzická osoba, , narozenou dne , Anonymizováno, , insolvenční správkyni, sídlem , adresa, , ve výroku III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku IV. uložil Společnosti povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Výrok I. je odůvodněn § 198 odst. 1 a 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) (dále jen „ZOK“), § 14 odst. 3 a § 9 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“). Ohledně výroku II. soud uvedl, že likvidátorem jmenoval podle § 191 odst. 1 věty druhé a odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců pro obvod KS v Liberci. Výrok III. je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“). Výrok IV. je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položkou 4 bod 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků.1. Proti výroku II. tohoto usnesení podala včasné odvolání jmenovaná likvidátorka , Jméno advokáta B, . Namítla, že byla jmenována likvidátorkou společnosti sídlící v , Anonymizováno, , přičemž je insolvenční správkyní se sídlem v , Anonymizováno, . Postup, kdy soud jmenuje insolvenční správkyni sídlící 250 km od sídla likvidované společnosti neodpovídá požadavku procesní ekonomie. Likvidace tak bude nepochybně finančně náročnější, než kdyby likvidaci prováděl subjekt se sídlem v , Anonymizováno, nebo v blízkém okolí. Pokud bude dohledán nějaký majetek Společnosti, bude se nepochybně nacházet v blízkosti jejího sídla a bude-li se jednat o majetek movitého charakteru, budou náklady na jeho převoz nepochybně vyšší než při provádění likvidace osobou sídlící v blízkosti sídla Společnosti. Rovněž případná archivace dokumentů bude realizována spíše u smluvních partnerů likvidátora, čemuž bude opět předcházet jejich převoz z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Pokud bude nutné v rámci zpeněžování majetku Společnosti třeba vymáhat její pohledávky, je jisté, že jejími dlužníky budou subjekty sídlící v , Anonymizováno, a jeho okolí a místně příslušnými soudy budou soudy v , Anonymizováno, nebo v , adresa, . Vedení řízení u těchto soudů bude logicky nákladnější a nesrovnatelně časově náročnější pro likvidátora se sídlem v , Anonymizováno, než pro likvidátora se sídlem v , adresa, nebo , Anonymizováno, . Odvolatelka dále uvedla, že má v obvodu Krajského soudu v , Anonymizováno, provozovnu, nicméně její úřední hodiny jsou stanoveny na pouhé 4 hodiny týdně a zvažuje zrušení této provozovny ke konci roku 2019. Z uvedených důvodů má za to, že za těchto okolností na ní nelze spravedlivě požadovat výkon funkce likvidátorky. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku II. změnil a likvidátorem Společnosti jmenoval její procesní opatrovnici, popř. jinou osobu ze seznamu insolvenčních správců se sídlem v místě poblíž sídla Společnosti.2. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) usnesení soudu prvního stupně v rozsahu podaného odvolání a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.3. Podle § 191 o. z. (1) právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby. (3) Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával. (4) Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.4. Z veřejně přístupné databáze seznamu insolvenčních správců vedené Ministerstvem spravedlnosti České republiky odvolací soud zjistil, že , Jméno advokáta B, má sídlo na adrese , adresa, . Vedle toho má zapsáno 7 provozoven, z nichž jedna sídlí v , adresa, , na adrese , adresa, , s úředními hodinami v pondělí od 9 do 13 hod, tedy v místě sídla Společnosti.5. Dle odvolacího soudu je převážná část práce likvidátora v současné době prováděna v elektronické formě, potažmo v podobě listinné, kdy likvidátor činí v rámci výkonu své funkce konkrétní písemná podání. Ani jedné z těchto forem není na překážku odvolatelkou namítaná vzdálenost sídla likvidátora od sídla likvidované Společnosti. Z hlediska odvolacího soudu skutečnost, zda likvidátor sídlí v místě sídla likvidované společnosti, či nikoli, nemá vliv na řádný a rychlý průběh likvidace samotné. Možnost jmenovat likvidátora podle § 191 odst. 4 o. z. představuje poslední východisko, kdy se likvidace ujímá osoba bez předchozích vazeb na likvidovanou právnickou osobu, současně však je profesně specializovaná na insolvenční řízení, takže by měla být pro vedení likvidace dostatečně odborně způsobilá a tento znak shledává odvolací soud podstatným i z hlediska rychlé ochrany práv zúčastněných jakož i z hlediska procesní ekonomie samotné likvidace. K tvrzení odvolatelky, že zvažuje zrušení své provozovny v Liberci do konce roku 2019, odvolací soud uvádí, že z obsahu databáze seznamu insolvenčních správců plyne pouze informace, že všechny své zapsané provozovny , tituly před jménem, , Anonymizováno, uzavře pouze přechodně, a to v termínu od 23. 12. 2019 do 3. 1. 2020. Skutečnost, že provozovna v , Anonymizováno, bude zrušena, z databáze seznamu insolvenčních správců nevyplývá a odvolatelka ji soudu nikterak nedoložila. Pro odvolací soud proto tato skutečnost zůstává pouze v rovině tvrzení a při svém přezkumu ji nezohlednil. Nadto s odkazem na komentářovou literaturu odvolací soud „per analogiam legis“ uvádí, že „Provozovna je zákonem definována jako místo, ve kterém insolvenční správce nebo ohlášený společník insolvenčního správce, je-li insolvenčním správcem veřejná obchodní společnost, skutečně vykonává činnost. Skutečný výkon činnosti v provozovně není možno vykládat tak, že se jím rozumí osobní výkon činností (osobní přítomnost) samotným správcem, případně ohlášeným společníkem insolvenčního správce, nýbrž že je ve svém sídle či provozovně fakticky činný, byť jsou konkrétní činnosti zajišťovány jeho zaměstnanci nebo jinými pověřenými či zmocněnými osobami (srov. zákon o insolvenčních správcích. Komentář, nakladatel: Wolters Kluwer (ČR), místo vydání: Praha, datum vydání: 2016, právní stav v ASPI k: 01. 07. 2017, Autoři: Antonín Stanislav a Jan Kozák). Má-li likvidátorka na území České republiky více provozoven, musí jako osoba zapsaná v seznamu insolvenčních správců počítat s možností svého jmenování do funkce likvidátora i u společností sídlících v místě sídla jejích provozoven, v nichž by měla funkci likvidátorky vykonávat se všemi právy a povinnostmi k tomu náležejícími.6. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení ve výroku II. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.7. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., když okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení některému z jeho účastníků neshledal.