12 Cmo 98/2021-80 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně v bodě I. výroku zamítl vůči žalovanému 1) žalobu o zaplacení 600 000 Kč se 6% úrokem z této částky od 16. 9. 2019 do zaplacení, směnečné odměny 6 333 Kč. V bodě II. výroku přiznal ustanovenému opatrovníkovi žalovaného 1) , Anonymizováno, odměnu za zastupování ve výši 21 200 Kč. Usnesením ze dne 11. 2. 2021 č. j. 49 Cm 89/2020-58 doplnil rozsudek o bod III. výroku, jímž žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Podle odůvodnění se žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu žalobce domáhal na žalovaných zaplacení směnečné pohledávky ve výši 600 000 Kč ze směnky, vystavené žalovaným 1) na řad žalobce, na směnečný peníz 1 900 000 Kč, opatřené doložkou bez protestu, avalované žalovaným 2). Na tuto směnku bylo plněno v rozsahu 1 300 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu nebyla přes výzvy k úhradě zaplacena.3. Směnečný platební rozkaz ze dne 29. 9. 2020, č. j. 49 Cm 89/2020-26 vůči žalovanému 2) nabyl právní moci. Vůči žalovanému 1) byl zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému 1) doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne 11. 11. 2020, č. j. 49cm 89/2020-33 soud ustanovil žalovanému 1) jako osobě neznámého pobytu dle § 29 odst. 3,4 o. s. ř. opatrovníka z řad advokátů, , Anonymizováno, .4. Ustanovený opatrovník uvedl, že mu žalovaný 1) na výzvu k součinnosti sdělil, že závazek činí 320 000 Kč, ale toto tvrzení nedoložil slíbenými výpisy z účtu. Opatrovník v rámci procesní obrany žalovaného 1) namítl neplatnost směnky pro neurčitost místa placení s ohledem na vyznačení dvou různých obcí, a to obce , adresa, a vedle toho obce , adresa, . Údaj PSČ , adresa, označuje provozovnu doručující pošty v , Anonymizováno, , do jejíhož územního obvodu náleží obec , adresa, , avšak nikoliv obec , adresa, . Navrhl proto zamítnutí žaloby.5. Na základě provedeného dokazování (prvopisem směnky, předžalobní výzvou k úhradě ze dne 9. 6. 2020 s poštovními podacími lístky, podací stvrzenkou k výzvě opatrovníka k součinnosti z 26. 11. 2020, emailovou korespondencí mezi žalovaným 1) a jeho opatrovníkem) soud zjistil, že spornou směnku vlastní vystavil žalovaný 1) v Praze dne 15. 7. 2019 na řad žalobce, na směnečný peníz 1 900 000 Kč. Je splatná dne 15. 9. 2019. Jako platební místo je na směnce vyznačen údaj , adresa, . Směnka je opatřena avalem žalovaného , právnická osoba, úhradě směnky byl žalovaný 1) žalobcem vyzván dne 9. 6. 2020. Na výzvu opatrovníka k součinnosti žalovaný 1) v emailové korespondenci dne 2. 2. 2020 potvrdil opatrovníkovi svoji adresu a uvedl, že výše dluhu činí pouze 320 000 Kč, aniž toto doložil výpisy z účtu.6. Právní poměry účastníků soud posoudil dle zák. č. 191/1950 Sb. zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ) a zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.). Vyšel z ust. čl.I § 75 ZSŠ, podle něhož jednou ze zákonných náležitostí směnky vlastní je údaj místa, kde má být placeno. Platební místo je určeno alespoň s přesností obce nebo města. Platební místo musí být ovšem určité, nejsou přípustné údaje alternativní ani rozporné, které vedou k neplatnosti směnky. S ohledem na zjištění ze směnečné listiny o způsobu vyznačení platebního místa soud shledal důvodnou obranu, uplatněnou opatrovníkem žalovaného 1). Platební místo na směnce je uvedeno jednak v obci , adresa, , PSČ , adresa, , dále pak v obci , adresa, , aniž by bylo specifikováno, že se jedná o , adresa, . Jelikož na směnce jsou uvedeny dvě na sobě nezávislé obce, jde o rozporný údaj vedoucí k neurčitosti místa placení. V důsledku toto je směnka neplatná. Z neplatné směnky pak nemohou žalovanému 1) vzniknout žádné závazky.7. Z uvedených důvodů proto žalobu vůči žalovanému 1) v celém rozsahu zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Výrok II. rozsudku, jímž ustanovenému opatrovníkovi přiznal odměnu za zastupování ve výši 21 200 Kč, soud odůvodnil pouze tak, že se přiznaná částka zahrnuje odměnu za 4 úkony právní služby po 5 000 Kč spolu s paušálními náhradami hotových výdajů.8. Ve včas podaném odvolání žalobce navrhl napadený rozsudek v bodě I. a III. výroku změnit tak, že žalovanému 1) bude uložena povinnost společně nerozdílně se žalovaným 2) zaplatit žalobci 600 000 Kč s 6% úrokem od 16. 9. 2019 do zaplacení, směnečnou odměnu 6 333 Kč a náhradu nákladů řízení a v bodě jej změnit tak, že odměna opatrovníka bude snížena na zákonnou výši. Uvedl, že důvody pro ustanovení opatrovníka žalovanému 1) nebyly dány. Z vyjádření opatrovníka a doložené emailové komunikace mezi ním a žalovaným 1) vyplývá, že kontaktní adresa, kterou žalovaný 1) sdělil opatrovníkovi, je shodná adresou, uvedenou žalobcem v žalobě. Žalovaný 1) zjevně nepřebírá jen zásilky od soudu, zásilku od opatrovníka převzal. Opatrovník žalovaného 1) se proto nemohl již jednání, konaného dne 3. 2. 2021 účastnit, neboť důvody pro jeho ustanovení pominuly, resp. vůbec nebyly dány. Soud pochybil, když nechal při jednání opatrovníka za žalovaného 1) jednat.9. Výrok II. rozsudku, jímž soud rozhodl o odměně opatrovníka je nepřezkoumatelný, neboť není zřejmé, za jaké čtyři úkony právní služby byla opatrovníkovi odměna přiznána. Zjevně musely zahrnovat i sepis podání ze dne 2. 2. 2021 a účast na jednání, což jsou úkony, které opatrovník učinil čtvrt roku poté, co musel vědět, že důvod jeho ustanovení odpadl. To soudu neoznámil a fakticky tak těží z vlastní nepoctivosti. Opatrovníkovi by tedy měla být přiznána odměna jen za jeden úkon právní služby, spočívající v převzetí věci a první poradě s klientem.10. Nesprávný je dále závěr soudu o neurčitosti platebního místa na směnce. Platební místo, vymezené jako obec , adresa, je určeno dostatečně a není jakkoliv rozporné, nahlíženo měřítkem průměrného člověka. Odkázal na závěry, přijaté Nejvyšším soudem České republiky v rozhodnutí ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 29 Cdo 3817/2012, podle nichž údaj místa, kde má být placeno, musí být na směnce vyznačen způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, kde má výstavce směnky vlastní povinnost plnit a majitel směnky právo plnění vyžadovat; případná odchylka od „úředně zavedeného“ označení platebního místa (obce), nemající za následek vznik takových pochybností, není významná a není důvodem neplatnosti směnky. Při vyhledávání prostřednictvím internetu a použití obvyklých vyhledavačů se zadáním údaje platebního místa vždy se zobrazí obec , adresa, . Požadavek soudu na označení údaje okresu nemá v ničem oporu.11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v bodě I. a III. výroku, včetně řízení, které jeho vydání přecházelo (§ 212, 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.). Předpoklady pro jeho změnu ani potvrzení neshledal splněny z důvodů dále uvedených.12. Vyšel z obsahu spisu. Z něj zjistil, že směnečný platební rozkaz byl žalovanému 1) doručován na adresu , adresa, . Podle údajů na doručence připojené na obálce písemnosti, byla písemnost dne 9. 10. 2020 doručujícím orgánem, , právnická osoba, ., po neúspěšném pokusu o doručení uložena a žalovanému 1) byla jako adresátu v místě zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Písemnost byla následně doručujícím orgánem, , právnická osoba, . vrácena s poznámkou, že zásilka nebyla vyzvednuta do 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí. Směnečný platební rozkaz byl usnesením soudu ze dne 11. 11. 2020 podle ust. § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 175 odst. 1 o. s. ř. zrušen. Soud prvního stupně si následně vyžádal výpis z registru obyvatel. Z něj nebyl pobyt žalovaného 1) zjištěn. Soud prvního stupně, přestože ze žaloby vyplývá, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, nezjišťoval dotazem u příslušného odboru ministerstva vnitra (odbor azylové a migrační politiky, Oddělení pobytu cizinců) ani na Ředitelství služby cizinecké policie, zda žalovaný je či byl hlášen k trvalému nebo přechodnému pobytu na území České republiky a případně na jaké adrese. Soud naopak bez dalšího šetření žalovanému 1) usnesením ze dne 11. 11. 2020, tedy usnesením, vydaným téhož dne jako usnesení, jímž byl zrušen směnečný platební rozkaz, ustanovil opatrovníka, advokáta , Anonymizováno, . Ustanovený opatrovník v podání ze dne 2. 2. 2021, jehož obsahem je i procesní obrana za žalovaného 1) proti žalobou uplatněnému nároku, sdělil soudu, že žalovanému 1) zaslal na adresu, uvedenou v žalobě, výzvu k součinnosti, kterou žalovaný 1) převzal a reagoval na ni emailem ze dne 2. 12. 2020. V něm potvrdil svoji adresu dle žaloby.13. Z uvedených zjištění vyplývá, že zákonné předpoklady pro postup soudu prvního stupně podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. splněny nebyly. Ústavní soud ve svých rozhodnutích opakovaně zdůraznil, že i nepřítomnému účastníkovi, tedy také účastníkovi neznámého pobytu musí být zajištěna ochrana jeho zájmů a základních práv. Důvod pro ustanovení opatrovníka takovému účastníku však musí být pečlivě prokázán a soud je povinen vyčerpat všechny dostupné možnosti ke zjištění jeho místa pobytu. Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu je specifickým institutem, obsahově značně odlišným od ostatních případů opatrovnictví, jehož po