14 Cmo 92/2020-475 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni výrokem I. v záhlaví uvedeného usnesením vyslovil neplatnost rozhodnutí společníků společnosti , Anonymizováno, učiněného per rollam ze dne 3. listopadu 2016 /dále též jen „společnost“ a „rozhodnutí společníků“/, jímž byl vysloven souhlas s tím, že:„1. Základní kapitál společnosti , Anonymizováno, , IČ , IČO advokáta B, , se zvyšuje převzetím vkladové povinnosti ke zvýšení dosavadních vkladů ze stávající hodnoty 2.000.000,- Kč o částku 37.000.000,- na novou hodnotu 39.000.000,- Kč.2. Zvýšení základního kapitálu bude provedeno převzetím vkladové povinnosti ke zvýšení dosavadních vkladů peněžitým vkladem.3. Připouští se převzetí vkladové povinnosti společníkem , Anonymizováno, v rozsahu 32.450.000,- Kč a společníkem , Anonymizováno, ve výši 4.550.000,- Kč.4. Vkladová povinnost musí být převzata do sedmi pracovních dnů od přijetí rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu (sub 1). Celý závazek z převzaté vkladové povinnosti musí být splněn (splacen) do třiceti pracovních dnů po převzetí vkladové povinnosti.5. Připouští se možnost započtení peněžité pohledávky společníka vůči společnosti proti pohledávce na splnění vkladové povinnosti.6. Ve smyslu § 21 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb. se schvaluje Návrh smlouvy o započtení pohledávek společníků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vůči společnosti proti pohledávce společnosti na splnění vkladoví povinnosti, která tvoří přílohu tohoto Návrhu na přijetí rozhodnutí per rollam.7. Veškeré zbývající částky pohledávek společníků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vůči společnosti, nespotřebované započtením, budou převedeny do kapitálových fondů společnosti jako dobrovolné doplatky ve smyslu § 163 zákona č. 90/2012 Sb. Jednatelů se ukládá poskytnout k tomu svůj souhlas a vytýčit režim použití kapitálových fondů.8. S účinností od data úplného splacení hodnoty 37.000.000,- Kč do základního kapitálu společnosti se mění společenská smlouva , Anonymizováno, , IČ , IČO advokáta B, ,a) V článku 4, Základní kapitál, takto:„4.1 Základní kapitál společnosti činí 39.000.000 Kč (třicet devět milionů korun českých).“b) V článku 5, Podíly a vklady, takto:„5.1 Ve společnosti existuje jediný druh podílu, a to podíl základní, se kterým nejsou spojena žádná zvláštní práva a povinnosti. Každý společník může vlastnit více podílů stejného i různého druhu.5.2 Společník , Anonymizováno, má vklad do základního kapitálu ve výši 33.910.000 Kč (slovy: třicet tři milionů devět set deset tisíc korun českých) a podíl ve výši 86,95 %; tento podíl je označen jako základní podíl č. 1.5.3 Společníci , tituly před jménem, a , Anonymizováno, mají společný vklad do základního kapitálu 20.000 Kč (slovy: dvacet tisíc korun českých) a společný podíl ve výši 0,05 %; tento podíl je označen jako základní podíl č. 2. Každý ze spoluvlastníků základního podílu č. 2 má na něm spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny z celku. Tento základní podíl č. 2 spravuje vůči společnosti jako správce , Anonymizováno, .5.4 Společník Wolfgang Schläger má vklad do základního kapitálu ve výši 5.070.000 Kč (slovy: pět milionů sedmdesát tisíc korun českých) a podíl ve výši 13 %; tento podíl je označen jako základní podíl č. 3.5.5 Základní podíly č. 1, č. 2 a č. 3 jsou rozdělitelné a jsou se souhlasem valné hromady převoditelné mezi společníky i na třetí osoby.5.6 Základní podíly mohou být rozděleny, aniž by podíly přecházely nebo byly převáděny.“2. Výrokem II. soud prvního stupně uložil společnosti povinnost zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 236 035,70 Kč a výrokem III. uložil společnosti povinnost zaplatit státu na účet soudu prvního stupně náhradu nákladů řízení ve výši 700 Kč.3. Odvolací soud již na tomto místě pro srozumitelnost předesílá, že nadepsané řízení je nesporným řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/. Účastníky řízení je třeba dle § 6 z. ř. s. správně označovat jako „navrhovatel“ a „další účastník“, případně odvozeně od jejich hmotněprávního postavení (například „společnost“), a nikoliv „žalobce“ a „žalovaný“, jak mylně činí soud prvního stupně.4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel z těchto skutkových zjištění:- jednateli společnosti jsou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ;- , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou podle stavu zapsaného v obchodním rejstříku společnými společníky s podílem odpovídajícím vkladu 20 tis. Kč, společníkem je též navrhovatel s podílem odpovídajícím vkladu 5 070 tis. Kč a dalším společníkem je , Anonymizováno, s podílem odpovídajícím vkladu 33 910 tis. Kč;- změny výše vkladů podle rozhodnutí společníků byly zapsány do obchodního rejstříku dne 4. ledna 2017;- navrhovatel byl informován o zápisu změn do obchodního rejstříku , Anonymizováno, , a to e-mailem ze dne 10. ledna 2017;- společenská smlouva připouští rozhodování společníků per rollam, a to tak že „Při rozhodování mimo valnou hromadu (per rollam) doručuje návrh usnesení společníkům kterýkoliv jednatel jeho osobním předáním do rukou, prostřednictvím držitele poštovní licence nebo s využitím technických prostředků nejméně patnáct dnů před koncem lhůty určené pro doručení vyjádření společníka. Obdobně se jednateli doručuje vyjádření společníka k návrhu usnesení“;- návrh na přijetí rozhodnutí společníků předložený jednatelem , Anonymizováno, , adresovaný , Anonymizováno, , podle něhož se připouští převzetí vkladové povinnosti , Anonymizováno, v rozsahu 31 450 tis. Kč a navrhovatelem v rozsahu 4 550 tis. Kč, není žádným způsobem podepsaný;- stejný návrh adresovaný navrhovateli je podepsaný jen v německé verzi;- podle dohody o započtení vzájemných pohledávek měl být podán návrh na započtení pohledávek obou společníků a společnosti, i tato listina je u obou společníků podepsána jen v německé verzi, v české nikoliv;- , Anonymizováno, napsal dne 18. listopadu 2016 kolegovi z , Anonymizováno, , Anonymizováno, e-mail, že navrhovatel přijel k němu do kanceláře, aby podepsal všechny dokumenty, které od něj dostal v příloze e-mailu ze dne 21. října 2016. Tehdy je poslal jak jemu, , Anonymizováno, s žádostí, aby se oba vyjádřili, zda je vůbec podepíší. Oba přijeli a dokumenty podepsali;- , Anonymizováno, dalším e-mailem sdělil , Anonymizováno, , že společnost a , Anonymizováno, podepsali dohodu o započtení vzájemných pohledávek, čímž splnil svůj závazek vyplývající z převzaté vkladové povinnosti, a že navrhovateli běží lhůta do 16. prosince 2016;- podle účastnického výslechu navrhovatele , Anonymizováno, dlouhodobě pracuje jako advokát pro společnosti navrhovatele. Seznámil navrhovatele se situací ve společnosti, některé listiny navrhovatel podepsal, jiné z důvodů nesrovnalostí nikoliv. Trval na tom, aby , Anonymizováno, pro tyto nesrovnalosti neposlal listiny dále. Nakonec se nesrovnalosti vyřešily, navrhovatele kontaktoval , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , omluvil se za nesrovnalosti v české a německé verzi listin „z účetní nutnosti, když tomuto vysvětlení nebylo rozuměno“. Navrhovatel uvedl, že by souhlasil se změnami tak, jak by vyplývaly z předem dohodnutých německy vyhotovených smluv, což ovšem neodpovídalo českému překladu;- Tomáš Richter uvedl, že se o vše staral jeho bratr. , Anonymizováno, , že ke zvýšení základního kapitálu společnosti došlo korespondenční formou, s návrhem vyslovil souhlas , Anonymizováno, , on i jeho bratr, nesouhlasil pouze navrhovatel. Navrhovatel nesouhlasil se zvýšením základního kapitálu a s dohodou o započtení.5. Na tomto skutkovém základu soud prvního stupně dospěl k těmto právním závěrům:- navrhovatel je jako společník společnosti aktivně legitimován k podání předmětného návrhu dle § 191 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /dále jen „z. o. k.“/, ve spojení s § 258 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, a návrh podal v zákonem stanovené tříměsíční subjektivní lhůtě (jde o rozhodnutí z 3. listopadu 2016, změny byly zapsány do obchodního rejstříku 4. ledna 2017 a návrh navrhovatel podal dne 1. února 2017). Navrhovatel o rozhodnutí společníků nevěděl, neboť s ním nesouhlasil a předpokládal, že jeho nesouhlas bude v souladu se zákonnou úpravou respektován;- dovolání se neplatnosti u orgánu spolku dle § 258 o. z. je v daném případě čistě formálním úkonem, který sice nebyl proveden, ale účastníci mezi sebou mimosoudně jednali, ovšem bezvýsledně. Uplatní se zde analogicky závěry přijímané k otázce náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Navrhovatel se neplatnosti u orgánů společnosti sice nedovolával, ale pokud by soud z tohoto důvodu návrh odmítl, šlo by o čistý formalismus;- podle § 220 odst. 2 z. o. k. byl k převzetí vkladové povinnosti jinak, než podle výše svých podílů, potřeba souhlas všech společníků, to v daném případě nebylo respektováno, když navrhovatel s návrhem nesouhlasil. Potřeba souhlasu všech společníků vyplývá též z § 171 odst. 2 z. o. k., neboť jde o změnu společenské s