2 Cmo 229/2017-423 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem soud prvého stupně rozhodl o povinnosti žalované k zaplacení 4.649.999,92 Kč s 6% úrokem z této částky od 2.6.2015 do zaplacení, směnečné odměny ve výši 15.499 Kč (výrok I. rozsudku), v části 6 % úroku z částky 4.649.999,92 Kč od 22.5.2015 do 1.6.2015 návrh žalobkyně zamítl (výrok II. rozsudku) a žalované uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyně ve výši 513.208,50 Kč (výrok III. rozsudku).2. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání směnečného platebního rozkazu, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit směnečnou sumu ve výši 4.649.999,92 Kč s úrokem z prodlení, směnečnou odměnou a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že je majitelem směnky vlastní, kterou žalovaná vystavila dne 25.4.2012 a opatřila doložkou bez protestu a nikoli na řad. Ve směnce se zavázala zaplatit směnečný peníz 4.649.999,92 Kč splatný 21.5.2015 u žalobkyně. Ve věci bylo rozhodnuto směnečným platebním rozkazem ze dne 27.7.2015, č. j. 56 Cm 235/2015-14, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Usnesením ze dne 17.8.2015 byl směnečný platební rozkaz zrušen, když se jej nepodařilo doručit žalované.3. Žalovaná v řízení namítala, že předmětná směnka byla původně zajišťovací blankosměnkou a žalobkyni vytkla, že nikterak nevymezila kauzu směnky. Odkázala na dohodu o vyplňovacím právu směnečném ze dne 25.4.2012, kterou uzavřela se žalobkyní, a to v návaznosti na smlouvu o prodeji části obchodního podílu, podle které žalobkyně byla prodávající a žalovaná kupující. Podle dohody o vyplňovacím právu směnečném byla žalobkyně oprávněna vyplnit jako směnečnou sumu částku odpovídající aktuální výši zbývajících neuhrazených splátek žalované jako dlužníka a splatnost, a to pouze v případě, že dojde ke ztrátě výhody splátek ve smlouvě o převodu obchodního podílu uvedených. Taková situace by nastala, kdyby žalovaná byla v prodlení s úhradou nejméně tří po sobě jdoucích splátek a byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky rovnající se neuhrazené kupní ceně včetně příslušenství, a to v termínu ve výzvě uvedeném. Podle žalované tato podmínka nebyla splněna. Žalovaná odkázala na dopis ze dne 16.3.2015, kterým byla ona i její právní zástupce vyzváni k zaplacení splátky č. 36. Dopis ze dne 1.4.2015 zaslaný právnímu zástupci žalované k úhradě splátky č. 36 a č. 37 s doručením dne 3.4.2015. Jiná výzva žalobkyní žalované nebyla zaslána. Žalobkyně vyplnila blankosměnku a dne 16.6. 2015 zaslala právnímu zástupci žalované předžalobní upomínku s doručením 18.6.2015. Protože ani žalovaná, ani její právní zástupce neobdrželi výzvu k úhradě s dodatečnou lhůtou ke splnění závazku, byla směnka vyplněna v rozporu s dohodou o vyplňovacím právu směnečném a nemohla tak vzniknout. Žalovaná dále namítla, že dohoda o vyplňovacím právu směnečném je neplatná. Neplatnost dovozovala ze smluvních dokumentů uzavřených mezi účastníky řízení a , Anonymizováno, . Tvrzení dokládala předmětnými listinami, o nichž tvrdila, že jsou provázány se smlouvou o převodu části obchodního podílu a dohodou o vyplňovacím právu směnečném a tvrdila, že většina smluvních dokumentů je neplatná pro jejich neurčitost. V této souvislosti uvedla, že to byla žalobkyně, kdo se bezdůvodně obohatil přijetím splátek kupní ceny za převod části obchodního podílu a kupní ceny nemovitostí. Sporovala řádné doručení výzvy k úhradě splátky č. 38, výzva dopisem žalobkyně ze dne 1.4.2015 obsahovala pouze výzvu k úhradě splátky č. 36 a č. 37 a navíc splátka č. 38 nebyla v rozhodné době ještě splatná. Dopis ze dne 12.5.2015 obsahující výzvu k úhradě splátky č. 38 byl zaslán žalované na adresu uvedenou ve smlouvě o převodu části obchodního podílu, ačkoli bylo zřejmé, že žalovaná na uvedené adrese zásilky nepřijímá a vyskytují se problémy s doručením. Zásilka se žalobkyni vrátila až 1.6.2015, k tomuto datu nastala fikce doručení, jestliže tedy žalobkyně vyplnila na směnce datum 21.5.2015, učinila tak předčasně. Žalovaná ještě namítla, že směnku s vysokou pravděpodobností vyplnila třetí osoba, které nesvědčilo vyplňovací oprávnění.4. Žalobkyně v reakci na námitky žalované uvedla, že směnka byla vyplněna v souladu s vyplňovacím právem. Uvedla, že žalovaná platila řádně sjednané splátky až do v pořadí splátky č. 35. Poté platby ustaly. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 16.3.2015 byla žalovaná vyzvána k zaplacení splátky č. 36, splatné dne 27.2.2015, dopisem ze dne 1.4.2015 k zaplacení splátky č. 37, splatné dne 30.3.2015 a k zaplacení splátky č. 38, splatné dne 29.4.2015. Dopisem ze dne 12.5. 2015 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení splátek č. 36, č. 37 a č. 38 s termínem splatnosti dne 20.5.2015. Placeno nebylo, čímž se stala splatnou zbývající část kupní ceny ze smlouvy o převodu části obchodního podílu. Předmětnou výzvu si žalovaná v úložní době nevyzvedla, úložní doba byla do 13.5.2015 a poté byla písemnost vrácena žalobkyni. Statutární orgán žalobkyně vyplnil směnku v souladu s dohodou o vyplnění. Pro úplnost žalobkyně odkázala i na to, že po dobu tří let žalovaná a její manžel plnili závazky ze smlouvy, jestliže pak namítli jejich neplatnost, je takové jednání v rozporu s dobrými mravy.5. Po provedeném důkazním řízení soud prvního stupně neshledal námitky žalované důvodnými. Uzavřel, že žalovaná vystavila na řad žalobkyně směnku vlastní, která zajišťovala závazek žalované ze smlouvy o převodu části obchodního podílu ze dne 25.4.2012. Směnka, která byla původně blankosměnkou, mohla být vyplněna v souladu a za podmínek podle dohody o vyplňovacím právu směnečném ze dne 25.4.2012. Žalobkyně směnku podle podmínek dohody vyplnila, když žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy tím, že nezaplatila tři po sobě jdoucí splátky č. 36, č. 37 a č. 38. Výzvou ze dne 12.5.2015 byla žalovaná vyzvána k jejich zaplacení a zároveň k zaplacení celé kupní ceny. Výzva byla žalované adresována na adresu sjednanou ve smlouvě. Žalovaná výzvu nepřevzala a tato se dne 1.6.2015 vrátila žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 16.6.2015. Na základě uvedeného učinil soud prvního stupně závěr o tom, že žalobkyně uplatnila řádně nárok ze směnky vlastní proti žalované, přičemž předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti požadované čl. I. § 75 ZSŠ.6. Pokud žalovaná namítala, že žalobkyně nevymezila blíže kauzu směnky, soud uvedl, že se nejedná o povinnost žalobkyně, které postačí vymezit žalobní návrh tvrzením o směnce se závazkem žalované k zaplacení směnečného peníze a uplatněním 6% úroku a směnečné odměny. Takto vymezený směnečný nárok je postačující pro vydání směnečného platebního rozkazu.7. Pokud žalovaná namítla, že směnka byla vyplněna v rozporu s dohodou o vyplňovacím právu směnečném, nebyla tato námitka shledána důvodnou. Podstatou námitky bylo tvrzení žalované, že nenastaly podmínky pro vyplnění směnky předpokládané smlouvou o převodu části obchodního podílu, tedy prodlení žalované s platbou tří po sobě jdoucích splátek, zaslání výzev k zaplacení a nastalé splatnosti zbytku kupní ceny. Soud uvedl, že mezi účastníky nebyl spor o tom, že počínaje splátkou č. 36 žalovaná přestala hradit sjednané splátky. Sporné bylo zasílání výzev a splatnost celého zbytku kupní ceny. Zasílání výzev bylo v řízení prokázáno dopisem z 16.3 2015 a 1.4.2015 (splátka č. 36 a č. 37), výzvou ze dne 12.5.2015, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě splátky č. 36, č. 37 a č. 38 a výzvou k doplatku celého zbytku kupní ceny za převod části obchodního podílu. Podmínky pro vyplnění směnky tak byly splněny v souladu s dohodou o vyplňovacím právu směnečném ze dne 25.4.2012.8. Námitku žalované týkající se neplatnosti řady dalších smluv uzavřených mezi účastníky se soud prvního stupně nezabýval, když uzavřel, že pro posouzení uplatněného nároku v daném řízení je rozhodující pouze posouzení platnosti smlouvy o převodu části obchodního podílu a dohody o vyplňovacím právu směnečném, když tyto se týkají dané věci. Konkrétní námitky pro neplatnost těchto smluv žalovaná v řízení neuvedla, namítala jen v obecné rovině jejich neplatnost pro neurčitost. V této souvislosti soud prvního stupně uvedl, že smlouva o převodu části obchodního podílu byla uzavřena podle § 115 odst. 3 obch. zák. podle podmínek stanovených zákonem. Byla uzavřena písemně, stranami podepsána a přesně definovala, co je jejím předmětem (25 % obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, .). Jedná se o platný právní úkon. Stejně tak shledal platnou dohodu o vyplňovacím právu směnečném, když přesně vymezuje kdy a za jakým podmínek může dojít k vyplnění směnky.9. Pokud žalovaná namítala, že směnku s největší pravděpodobností vyplnila třetí osoba, které nesvědčilo právo k vyplnění, touto námitkou se nebylo třeba zabývat jako námitkou neprojednatelnou. Žalovaná by musela tvrdit konkrétní skutečnosti o vyplnění směnky a osobě, která tak učinila.10. Pokud jde o uplatněný 6% úrok, soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na tento úrok, ale od data 2.6.2015. V tomto závěru zohlednil skutečnost, že výzvo