2 Cmo 272/2020-57 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem soud prvého stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že žalovaný ručí za splnění povinností dlužníka , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , a to za zaplacení dluhů:a) částky 2 808 359 Kč vůči společnosti , Anonymizováno, jako dluhu spočívajícího v nezaplacených provozních nákladech, nájemného a příslušenství dle nájemní smlouvy na prostory ze dne 7. 4. 2011 ve znění pozdějších dodatkůb) částky 1 499 191, 92 Kč vůči společnosti , Anonymizováno, jako smluvní pokuty z titulu nedoplnění bankovní záruky dle nájemní smlouvy na prostory ze dne 7. 4. 2011 ve znění pozdějších dodatkůc) částky 2 650 242,18 Kč vůči společnosti , Anonymizováno, jako dluhu spočívajícího v kompenzaci slev dle nájemní smlouvy na prostory ze dne 7. 4. 2011 ve znění pozdějších dodatkůd) částky 411 600 Kč vůči společnosti , Anonymizováno, jako dluhu spočívajícího ve smluvní pokutě za nevyklizení pronajatých prostor dle nájemní smlouvy na prostory ze dne 7. 4. 2011 ve znění pozdějších dodatkůe) částky 2 808 359 Kč vůči společnosti , Anonymizováno, jako dluhu spočívajícího v nezaplacených provozních nákladech, nájemného a příslušenství dle nájemní smlouvy na prostory ze dne 7. 4. 2011 ve znění pozdějších dodatkůf) částky 11 645 007,22 Kč vůči společnosti , Anonymizováno, jako smluvní pokuty za porušení povinnosti vyklidit po ukončení nájmu nájemní smlouvy na prostory ze dne 7. 4. 2011 ve znění pozdějších dodatkůg) částky 6 091 232,35 Kč vůči společnosti , Anonymizováno, jako dluhu spočívajícím v náhradě škody za nemožnost pronajmout kancelářské prostoryh) částky 699 680 Kč vůči společnosti , Anonymizováno, jako dluhu spočívajícím v nezaplacených provozních nákladech, nájemného a příslušenství dle nájemní smlouvy na prostory ze dne 7. 4. 2011 ve znění pozdějších dodatkůi) částky 109 495,43 vůči společnosti , Anonymizováno, jako dluhu spočívajícím v neuhrazené úplatě za užívání skladovacích prostor po skončení nájemní smlouvy na prostory ze dne 7. 4. 2011 ve znění pozdějších dodatkůj) částky 28 000 000 Kč vůči společnosti , Anonymizováno, z titulu nevráceného revolvingového úvěru dle smlouvy ze dne 6. 12. 2012k) částky 410 327,82 Kč vůči společnosti , Anonymizováno, jako dluhu za neuhrazené housingové služby s příslušenstvíml) částky 6 655 Kč vůči , Anonymizováno, , soudnímu exekutorovi jako náklady exekuce v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizovánom) částky 2 780 Kč vůči Městskému soudu v Praze z titulu nákladů řízenín) částky 9 000 Kč vůči , Anonymizováno, Jako odměnu likvidátora společnosti , Anonymizovánoo) částky 2 178 Kč vůči , Anonymizováno, jako náhradu jeho hotových výdajů za zveřejnění vstupu do likvidace v Obchodním rejstříkup) částky 102 434,73 vůči , Anonymizováno, Jako náhradu jeho hotových výdajů vynaložených za uložení písemností v archivuq) částky 7 872 Kč vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky jako dlužného pojistného a penáler) částky 2 000 Kč vůči Městskému soudu v Praze z titulu neuhrazeného soudního poplatku dle vykonatelného usnesení tohoto soudu ze dne 9. 3. 2017, č. j. 82 Cm 1/2017-17s) částky 4 235 Kč vůči , Anonymizováno, , soudnímu exekutorovi jako náklady exekuce v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizovánot) částky 167 710,01 vůči , Anonymizováno, jako neuhrazené ceny za sjednané ICT služby poskytnuté společnosti , Anonymizováno, v období od července 2016 do srpna 2017, a to na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ze dne 18. 5. 2007, evidenční číslo , Anonymizovánou) částky 16 186 Kč vůči , Anonymizováno, jako neuhrazené pojistné dle pojistné smlouvy č. , Anonymizovánov) částky 6 655 Kč vůči , Anonymizováno, , soudnímu exekutorovi jako náklady exekuce v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizovánow) částky 44 555,11 Kč vůči , Anonymizováno, , jako úplaty za poskytnuté telekomunikační služby vedené pod referenčním číslem , Anonymizováno, za období od 1. 2. 2018 do 31. 5. 2018 a poplatky za upomínky, smluvní pokuta za porušení Rámcové dohody jako doúčtování do minimální částky plnění za období 09/2017-02/2018 ve výši 17 841 Kčx) částky 4 235 vůči , Anonymizováno, , soudnímu exekutorovi jako náklady exekuce v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizovánoy) částky 263 784,10 vůči , Anonymizováno, jako úplaty za služby poskytnuté dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , jak to bylo uloženo rozhodnutím ČTÚ, č. j. ČtÚ-, č. účtu, ze dne 20. 6. 2017 s příslušenstvím.Dále rozhodl soud prvního stupně o povinnosti žalobce k náhradě nákladů žalovaného ve výši 16 456 Kč (výrok I. a II. rozsudku).2. V odůvodnění soud konstatoval, čeho se žalobce podanou žalobou domáhal s odkazem na to, že žalobce je insolvenčním správcem dlužníka (společnost , Anonymizováno, ) a že se jedná o pohledávky dlužníka, které nebyly do podání insolvenčního návrhu uhrazeny. Usnesením ze dne 10. 7. 2018 bylo Městským soudem v Praze, a to usnesením č. j. MSPH 88 INS 8839/2018-A-13 rozhodnuto o úpadku dlužníka. Přinejmenším již v druhé polovině roku 2015 však byl dlužník v úpadku. Žalovanému jako členu statutárního orgánu musela být tato situace známa, proto odstoupil z funkce. Novou volbu nezorganizoval a proto došlo ke zrušení společnosti.3. Žalovaný uvedl, že žaloba je nedůvodná. Sám jednal s péčí řádného hospodáře a vyvinul veškeré úsilí, aby všechny dluhy dlužníka byly zaplaceny. Zpochybnil aktivní legitimaci žalobce, byť je v zákoně uvedena. Vznesl námitku promlčení, když žaloba byla podána dne 10. 12. 2018 a pohledávky vznikly před více než třemi lety. V podrobnostech se dále věnuje pohledávce společnosti , Anonymizováno, .4. Soud prvního stupně odkázal na § 68 zákona č. 90/2012 Sb., v platném znění, § 2018 odst. 1 občanského zákoníku, § 312 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., v platném znění a konečně i na § 80 o. s. ř.5. Z uvedené právní úpravy soud prvního stupně uzavřel, že jestliže má být konstitutivním rozhodnutím soudu určeno, že žalovaný ručí za splnění předmětných pohledávek vůči dlužníku, musí být tvrzeno a poté prokázáno, a to ve vztahu ke každé takové pohledávce samostatně, že jako pohledávka vznikla a komu vznikla, a že byly a jsou splněny veškeré sjednané a nebo ze zákona vyplývající předpoklady nutné pro závěr, že povinnost dlužníka k zaplacení v tvrzené výši trvá a komu má platit. Nebo-li žaloba na určení ručení bez současného vymezení pohledávek, za jejichž splnění má být ručeno, možná není. Žalobce přes poučení soudu podle § 118a o. s. ř. pouze vypsal pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení. Nejedná se o jeho pohledávky. Za situace, kdy ani jedna z pohledávek není pohledávkou žalobce, ale pohledávku třetích osob, plnění ručitele by nepřipadlo do majetkové podstaty, dospěl soud prvního stupně, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení a ani aktivní legitimaci k podání takového návrhu. Uvedený závěr přijal soud při vědomí si ustanovení § 68 odst. 1 z. o. k. a odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2014, sp. zn. III. ÚS 2253/2013 či ze dne 3. 1. 2012, sp. zn. i. ÚS 170/11.6. Navíc uzavřel, že i kdyby soud žalobě vyhověl, neměl by rozsudek žádný význam pro vymáhání předmětných pohledávek po žalovaném v rámci takto soudem konstruovaného ručení. Věřitelé pohledávek, by totiž nemohli, z takto založeného ručení, své pohledávky uplatnit, protože nejsou účastníky řízení, ve kterém je rozsudek vydáván a není pro ně tedy závazný (§ 159a odst. 1 o. s. ř.) a tuto závaznost nelze rozšířit. Soud prvního stupně odkázal i na odbornou literaturu, kde je dokonce dovozován názor, podle něhož, přestože zákon dává insolvenčnímu správci aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, má se za to, že insolvenční správce takovou žalobu podat nemůže. Plnění ručitele nespadá do majetkové podstaty dlužníka.Má-li vůči upadnuvší korporaci pohledávku sám insolvenční správce, svědčí mu aktivní legitimaci, již proto, že je jejím věřitelem. Dovozováno je tedy, že § 68 odst. 1 z. o. k. je v části, v níž upravuje aktivní věcnou legitimaci insolvenčního správce, obsolentní. Aktivní věcná legitimace svědčí pouze věřitelům obchodní korporace. Ze všech uvedených důvodů bylo rozhodnuto, jak shora již uvedeno. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř.7. Proti rozsudku se žalobce ve lhůtě stanovené zákonem odvolal (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). V úvodu podaného odvolání stručně konstatoval obsah odůvodnění napadeného rozsudku. Se závěrem soudu prvního stupně se neztotožnil. Je přesvědčen, že je nutno respektovat ustanovení § 68 z. o. k., kde je výslovně aktivní legitimace žalobce k podání předmětného typu žaloby dána. Výklad soudu prvního stupně odporuje vůli zákonodárce. Žalobce poukázal i na § 5 zákona č. 182/2006 Sb., s tím, že podání žaloby představuje ochranu práv věřitelů, ale v konečném důsledku i ochranu práv dlužníka, když za situace, kdy by došlo k uspokojení práv věřitele ručitelem, sníží se dluhy dlužníka. Žalobce odkázal na usnesení