5 Cmo 228/2018-992 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku I. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně nerozdílně 64 000 000 Kč s 5,5% úrokem z prodlení z částky 1 000 000 Kč od 6. 5. 2002 do 15. 5. 2002, z částky 10 000 000 Kč od 8. 5. 2002 do 10. 5. 2002 a z částky 64 000 000 Kč od 16. 5. 2002 do zaplacení, ve výroku II. zamítl vzájemnou žalobu o zaplacení částky 11 000 000 Kč 5% úrokem z prodlení z částky 10 000 000 Kč od 18. 12. 2001 do zaplacení a z 1 000 000 Kč od 4. 4. 2002 do zaplacení. Ve výroku III. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci 630 125 Kč na náhradu nákladů řízení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.2. Podle odůvodnění se žalobce na žalovaných domáhal zaplacení částky 64 000 000 Kč s přísl. jako nezaplacené části sjednané úplaty za převod směnečné pohledávky dle smlouvy mezi účastníky uzavřené dne 14. 12. 2001.3. Žalovaní v rámci procesní obrany poukazovali na okolnosti, za nichž byla sporná směnka vystavena a které souvisely se závazkem společnosti , právnická osoba, k zaplacení kupní ceny 150 000 000 Kč dle smlouvy ze dne 1. 7. 1993 č. , Anonymizováno, , uzavřené s , právnická osoba, , jejímž předmětem byl převod majetku státního podniku , právnická osoba, . Prostředky k úhradě kupní ceny se jednatel společnosti , Anonymizováno, pokoušel získat od zahraničních investorů. Blankosměnka s nevyplněným údajem remitenta měla zajišťovat návratnost případného úvěru, který se snažil zajistit jednatel společnosti , Anonymizováno, u zahraničních investorů. Úvěr nikdy poskytnut nebyl, následně vyšlo najevo, že se jednalo o podvod. Vystavená blankosměnka vrácena nebyla. Doplněná o údaj společnosti , právnická osoba, . jako remitenta, byla v roce 1997 indosamentem převedena na , Anonymizováno, , který ji dalším indosamentem převedl na žalobce. Práva ze směnky byla žalobci pravomocně přiznána rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 7. 2000 č. j. 13 Cm 250/98-94, který nabyl právní moci dne 26. 10. 2000. V době původního řízení nebyly výstavci směnky ani jejímu jednateli , Anonymizováno, známy skutečnosti, které by mohly mít zásadní vliv pro rozhodnutí ve věci uplatňovaného nároku žalobce. Na základě požadavku financující banky , Anonymizováno, byl majetek společnosti , právnická osoba, vložen do společnosti , právnická osoba, . a provozování masné výroby v prosinci 2000 převzala společnost , Anonymizováno, , tj. žalovaný 1). Její řízení v roce 2000 převzal žalovaný 3). Vůči němu bylo na základě žalobcem podaného trestního oznámení, založeného na tvrzení, že provedenými organizačnímu změnami mělo být zmařeno uspokojení jeho přiznané směnečné pohledávky, zahájeno trestní řízení. V něm byl na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, z 8. 10. 2001 vzat do vazby, z níž byl propuštěn dne 21. 2. 2002. Na straně žalobce tak vznikl nátlakový prostředek, který vyústil v uzavření smlouvy o převodu směnečné pohledávky a indosaci směnky dne 14. 12. 2001 (dále jen Smlouva). V rámci šetření, vedeném orgány činnými v trestním řízení, bylo následně zjištěno, že společnost remitenta provozovala obchodní činnost, aniž by o tom v rejstříku zapsaný jednatel , Anonymizováno, měl povědomost. Podpis indosamentu učiněného za remitenta směnky tímto jednatelem, byl závěry znaleckého posudku , Anonymizováno, v rovině vysoké pravděpodobnosti shledán falzem. Z tohoto dovozují, že žalobci nesvědčí nepřetržitá řada indosamentů. K platnému převodu práv ze směnky na žalovaného 1) nemohlo dojít také proto, že dne 7. 12. 2001 převedl žalobce tato práva na , Anonymizováno, . Žalovaní dále uplatnili vzájemný návrh na vydání bezdůvodného obohacení ve výši plnění 11 000 000 Kč, poskytnutého bez právního důvodu. Dále namítli, že Smlouva i převzetí ručitelských závazků žalovanými 2) a 3) jsou neplatnými právními úkony pro nesvobodu projevu vůle jednajících osob. Ta byla vyvolána existenci tíživých okolností, tlaku a bezprávních výhrůžek, předcházejících uzavření smlouvy a převzetí ručení, souvisejících s uvalením vazby na žalovaného 3), okolnostmi úmrtí finančního ředitele žalovaného 1) , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, a jejich podobnosti s úmrtím jiného dlužníka žalobce, , Anonymizováno, , který žalobci rovně odmítal uhradit jeho směnečné pohledávky přesahující 50 000 000 Kč. Tyto skutečnosti ve spojení s pokračující snahou žalobce dosáhnout převzetí závazku bonitními subjekty vedly k medializaci celého problému a stupňujícímu se tlaku na podniky , Anonymizováno, . To mělo za následek zpochybnění solventnosti a obchodní serióznosti skupiny , Anonymizováno, a vedlo k poklesu finanční stability. Žalobce tvrdil, že převzetím závazku žalovanými dojde k uvolnění mediálního tlaku, což umožní bezproblémové fungování skupiny , Anonymizováno, . Přestože v čl. XI smlouvy se žalobce zavázal po dobu řádného splácení kupní ceny žalovaným 1) nečinit kroky, které by obchodně, morálně či finančně poškodily podnik žalovaného 1), přinášela media o celé věci nepravdivé informace. Žalobce stupňoval tlak na převzetí závazku dalšími požadavky, přičemž uvedl, že pro případ jejich nesplnění vznese další obvinění vůči žalovanému 3) i členům představenstva podniku , Anonymizováno, z důvodu poškozování věřitele a že bude iniciovat rozsáhlé finanční kontroly v podnicích , Anonymizováno, a zvýší nátlak ze strany medií. Za těchto okolností došlo k převzetí závazku žalovaným 1) i zajištění závazku ručením žalovaného 2) jako dalšího člena skupiny , Anonymizováno, . Žalovaný 3), u nějž se v důsledku vazby projevila psychóza, ručení převzal ve snaze vyhnout se možným dalším vykonstruovaným trestním oznámením a existenčním problémům skupiny , Anonymizováno, . Žalovaný 1) v průběhu řízení v návaznosti na závěry policejního vyšetřování, o okolnostech indosace směnky společností , právnická osoba, . na žalobcova osobního přítele , Anonymizováno, a zjištění, že žalobce je spojen s vyšetřováním řady případů rozsáhlé majetkové trestné činnosti, od smlouvy odstoupil.4. Na základě provedeného dokazování (smlouva o převodu směnečné pohledávky a indosaci směnky ze dne 14. 12. 2001, prohlášení o ručitelském závazku společnosti , právnická osoba, . ze dne 14. 12. 2001, prohlášení o ručitelském závazku společnosti , Anonymizováno, ze dne 14. 12. 2001, prohlášení o ručitelském závazku žalovaného 3) ze dne 14. 12. 2001, potvrzení o úhradě části dluhu ze dne 4. 1.2 002 a z výpisu z účtu žalovaného 1) vedeného u , právnická osoba, . ze dne 2. 4. 2002, dopis žalobce ze dne 19. 3. 2003 a 28. 3. 2003, dopis žalovaného 2) ze dne 29. 3. 2003, dopisu žalovaného 3) ze dne 14. 4. 2003, odstoupení žalovaného1) od smlouvy o převodu směnečné pohledávky a indosaci směnky ze dne 17. 5. 2005, fotokopie směnky ze dne 25. 2. 1994, rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 7. 2000, čj. 13 Cm 250/98-94, usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 10. 10.2001, zn. Nt 2705/2001, usnesení Obvodního státního zastupitelství , adresa, ze dne 21. 2. 2004, zn. 1Zt 2464/2001 usnesení , Anonymizováno, ze dne 19. 1. 2005, čj. KZV 20/2002-174, smlouvy o předání směnky uzavřené podle § 51 obč. zák. ze dne 7. 12. 2001, dopisu , Anonymizováno, ze dne 7. 1. 1999 a 17. 7. 2000 a z listiny datované dne 8. 12. 1998 a dalších v rozsudku specifikovaných listinných důkazů) soud prvního stupně zjistil, že dne 14. 12. 2001 uzavřeli žalobce a žalovaný 1) smlouvu o převodu směnečné pohledávky a indosaci směnky. Předmětem převodu byla cizí směnka, vystavená společností , právnická osoba, dne 25. 2. 1994 na směnečný peníz 75 000 000 Kč na řad společnosti , právnická osoba, . Indosamenty byla postupně převedena remitentem na , Anonymizováno, , ten směnku indosoval na žalobce, který ji ke dni uzavření smlouvy o převodu indosoval na žalovaného 1). V době převodu směnky na žalovaného 1) již byla směnečná pohledávka žalobci pravomocně přiznána rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. 13 Cm 250/98-94 ze dne 13. 7. 2000. Žaloba na obnovu tohoto řízení byla pravomocně zamítnuta. Sjednaná úplata za převod ve výši 75 000 000 Kč měla být zaplacena ve splátkách. První ve výši 10,000.000 Kč byla splatná do tří pracovních dnů od podpisu smlouvy, další splátka ve stejné výši do pěti pracovních dnů od propuštění žalovaného 3) z vazby a zbývajících 55,000.000 Kč v měsíčních splátkách ve výši 1,000.000 Kč po dobu 6 měsíců a ve výši 3,000.000 Kč po dobu zbývajících měsíců až do úplné úhrady kupní ceny. Každá z měsíčních splátek měla být zaplacena nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po propuštění žalovaného 3) z vazby. Pro případ, že by se žalovaný 1) dostal do prodlení se splacením některé ze splátek za podmínek smlouvou stanovených, se stal splatný celý zbytek úplaty. Za závazek žalovaného 1) ze smlouvy se písemnými prohlášeními ručitele ze dne 14. 12. 2001 zaručili žalovaný 3) a společnosti , Anonymizováno, a , právnická osoba, . Posledně jmenovaná společnost zanikla k 1. 4. 2