6 Cmo 107/2020-85 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením ve věci samé Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci jako soud I. stupně ve výroku I. vyhověl společnému návrhu shora uvedených navrhovatelů na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění , právnická osoba, (účastník, dále též SVJ), konaného dne 4. 4. 2019. Takto soud I. stupně shledal neplatným uvedené usnesení pod bodem 3) zápisu ze zasedání shromáždění, jímž bylo odsouhlaseno provedení stavebních úprav spočívajících v zateplení domu v rozsahu a za podmínek uvedených v tomto rozhodnutí a usnesení pod bodem 4) zápisu ze zasedání shromáždění, jímž bylo rozhodnuto o způsobu financování stavebních úprav spočívajících v zateplení domu dle bodu 3) zápisu. V dalších výrocích soud I. stupně přiznal úspěšnýmnavrhovatelům právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že podle návrhu na zahájení řízení se navrhovatelé domáhali vyslovení neplatnosti uvedených usnesení účastníka, a to především z důvodu, že způsob přijetí usnesení pod bodem 3) zápisu ze zasedání shromáždění o odsouhlasení stavebních úprav týkající se zateplení domu a usnesení pod bodem 4) zápisu ze zasedání shromáždění o způsobu financování uvedených stavebních úprav zásadním způsobem má porušovat stanovy SVJ a má být v rozporu se zákonem. To mělo vyplývat ze skutečnosti, že program uvedený na pozvánce na shromáždění SVJ podle navrhovatelů neodpovídal následnému jednání shromáždění SVJ, když z programu nebylo zřejmé, že by měly být shromážděním SVJ projednávány stavení úpravy domu spočívající v jeho zateplení a jejich financování a rovněž z pozvánky nebylo zřejmé, že by měla být v tomto směru přijímána jakákoli rozhodnutí. Jestliže podle navrhovatelů za tohoto stavu předmětné zasedání shromáždění SVJ projednávalo uvedené záležitosti a přijalo ohledně nich napadená rozhodnutí, ačkoli se změnou programu nevyslovili souhlas všichni vlastníci jednotek, měl by soud takováto rozhodnutí prohlásit za neplatná.3. Soud I. stupně posuzoval i stanovisko účastníka, podle něhož výbor neměl dostatek informací o stavu domu, o možnostech jeho oprav, přínosech pro jednotlivé vlastníky a o finančních dopadech oprav domu a z toho důvodu měl výbor SVJ svolat zasedání shromáždění na den 4. 4. 2019 s cílem celou situaci prodiskutovat a zjistit názor členů SVJ. Soud I. stupně tak vycházel ze skutečnosti, že podle účastníka zasedání shromáždění bylo svoláno a uskutečnilo se v souladu s obecnými zvyklostmi, jako v případě předchozích zasedání shromáždění SVJ, když pozvánka na dané zasedání shromáždění konané dne 4. 4. 2019 byla vyvěšena na nástěnce. Navíc podle účastníka 15 dnů před konáním zasedání pozvánka měla být vhozena do schránky navrhovatelům c) a d), jejichž postoj k jakýmkoliv opravám domu byl negativní. Navrhovatelé c), d) a f) měli účastníkovi sdělit, že se zasedání shromáždění nezúčastní. Naopak navrhovatelé a) a e) měli telefonicky přislíbit účast na předmětném zasedání shromáždění SVJ. Konečně ve vztahu k navrhovateli b) měl účastník poukazovat na skutečnost se tento člen SVJ nikdy zasedání shromáždění SVJ neúčastnil a z toho důvodu podle stanoviska účastníka nebyl ani o konání předmětného shromáždění SVJ vyrozuměn.4. Výsledkem uvedeného zasedání shromáždění bylo podle účastníka vyslovení většinového názoru, podle něhož je potřeba dům kompletně opravit s tím, že uvedený záměr zrealizuje společnost , Anonymizováno, a záměr bude financován na základě smlouvy o úvěru s , právnická osoba, . Když nepolevovaly následné diskuse o provedení oprav, představenstvo SVJ se podle účastníka rozhodně uskutečnilo nové zasedání shromáždění dne 21. 5. 2019, jehož měli být podle účastníka přítomni i všichni navrhovatelé a většinou vlastníků bylo podle účastníka odhlasováno rozhodnutí, jež fakticky potvrzuje rozhodnutí napadená v tomto řízení.5. Podle závěrů soudu I. stupně o skutkovém stavu věci svolává výbor SVJ v souladu se stanovami shromáždění písemnou pozvánkou, jež se 15 dnů předem doručuje všem vlastníkům jednotek v domě, a která se zároveň vyvěšuje na domovní vývěsce účastníka, přičemž pozvánka na shromáždění musí obsahovat datum, hodinu, místo a pořad jednání. K pozvánce se připojí podklady týkající se pořadu jednání.6. Předmětné shromáždění SVJ konané dne 4. 4. 2019 bylo podle zjištění soudu I. stupně oznámeno písemnou pozvánkou, podle níž bylo na programu zasedání shromáždění předně zahájení shromáždění SVJ, následně prezentace zástupce firmy , Anonymizováno, o možném snížení energetické náročnosti budovy a s tím spojených nákladů na vytápění, dále diskuse, hlasování a závěr, nikoliv však provedení stavebních úprav, rozsahu a podmínek stavebních úprav a rovněž ani to, že by mělo být rozhodováno o způsobu financování uvedených stavebních úprav. Soud I. stupně přitom vycházel též ze závěru o skutkovém stavu, podle něhož pozvánka na shromáždění na den 4. 4. 2019 nebyla zaslána ani předána proti podpisu vlastníkům jednotek a byla pouze vyvěšena na domovních vývěskách účastníka v obou vchodech domu č. p. 3137, 3138.7. Z hlediska právního soud I. stupně vycházel především z § 1209 a násl. nového občanského zákoníku (NOZ), jakož i z § 258 a násl. NOZ a návrh shledal důvodným, když podle jeho názoru společný návrh byl podán v zákonné lhůtě přehlasovanými vlastníky pro tvrzený důležitý důvod.8. Podle závěrů soudu I. stupně navrhovatelé za daných okolností nebyli řádně vyrozuměni o konání předmětného shromáždění, když svolání daného zasedání shromáždění na den 4. 4. 2019 bylo vadné, neboť pozvánka na toto zasedání byla pouze vyvěšena na domovních vývěskách účastníka a nebyla zaslána nebo předána vlastníkům jednotek. Výsledkem bylo, že shromáždění SVJ nebyly přítomni navrhovatelé e) a f), neboť neměli možnost se o konání předmětného zasedání shromáždění svolaného na den 4. 4. 2019 dozvědět, jelikož podle zjištění soudu I. stupně nemají bydliště v domě č. p. 3137, 3138. Zasedání se zúčastnil společný zmocněnec navrhovatelů a) a b) a společný zástupce navrhovatelů c) a d).9. Na základě právního posouzení věci podle soudu I. stupně předmět dvou shora napadených usnesení shromáždění SVJ nebyl obsažen v pozvánce a pořad jednání předmětného zasedání shromáždění neodpovídal programu uvedenému na pozvánce. Na daném zasedání byly podle soudu I. stupně projednávány záležitosti, jež nebyly na programu tohoto zasedání shromáždění, a to stavební úpravy domu, jejich rozsah a podmínky, a způsob jejich financování, a to včetně úvěrového financování, čehož se týkala napadená usnesení.10. Podle závěrů soudu I. stupně došlo při svolávání uvedeného shromáždění SVJ a v jeho průběhu k podstatnému a závažnému porušení zákona a stanov účastníka, na základě čehož soud I. stupně uzavřel, že jsou dány důvody pro vyslovení neplatností obou napadených usnesení pro jejich rozpor se zákonem a se stanovami.11. Podle soudu I. stupně nejsou v daném případě dány důvody, proto, aby neplatnost napadených usnesení nebyla vyslovena ve smyslu ustanovení § 260 NOZ, když shora uvedené porušení zákona a stanov v daném případě mělo závažné právní následky, neboť v důsledku daných porušení zákona a stanov bylo zvlášť závažným způsobem zasaženo do základních práv navrhovatelů. Současně soud I. stupně konstatoval, že vyslovením neplatnosti napadených usnesení nemůže být podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře, zvláště za situace, kdy již bylo dílo ohledně stavebních úprav provedeno a cena za něj uhrazena.12. Z uvedených důvodů soud I. stupně shledal návrh na zahájení řízení důvodným, když obě napadená usnesení jsou neplatná pro rozpor se zákonem a stanovami při neexistenci žádného relevantního důvodu k tomu, aby neplatnost napadených usnesení nebyla vyslovena.13. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.14. Proti tomuto usnesení se včas odvolal účastník (odvolatel) a navrhl jeho změnu a zamítnutí návrhu, když podle jejich názoru rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci.15. Podle odvolatele nelze souhlasit s právním posouzením věci podle § 258 NOZ, když na danou věc dopadá pouze § 1209 NOZ a tudíž je vyloučena podpůrná aplikace ustanovení o spolku ve smyslu § 1221 NOZ, neboť ta připadá v úvahupouze tehdy, nevyplývá-li z ustanovení o společenství něco jiného ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu České republiky z 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016.16. Dále podle obsahu podaného odvolání, v rámci ingerence veřejné moci do soukromých věcí vlastníků jednotek, musí být příslušný zásah státu činěn pouze ve zcela odůvodněných a výjimečných případech, což není projednávaný případ, kdy stavební práce související se zateplením budovy byly v době rozhodování soudu I. stupně téměř dokončeny a profinancovány, přičemž návrh na vyslovení neplatnosti usnesení podle odvolatele ani neuvádí, že by v jednání účastníka byl shledáván podstatný zásah do právního postavení nebo do podstaty předmětu vlastnictví navrh