6 Cmo 137/2020-48 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „Návrh, aby soud vyslovil neplatnost usnesení přijatých na schůzi vlastníků jednotek v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku par. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , dne 13. 12. 2018 ve znění: ‚, Anonymizováno, předloží účetní závěrku do 2 měsíců. Zabezpečovací systémy v jednotlivých bytech /s výjimkou stávajících kouřových čidel v bytě č. , Anonymizováno, budou provozovány individuálně buď vlastníky, nebo nájemci. Kouřová čidla pro ochranu společných prostor /tj. chodeb, schodišť a střechy – byt číslo , Anonymizováno, budou napojeny na společný systém pultové ochrany u společnosti , Anonymizováno, zajistí ve spolupráci s firmou Alarmové systémy znovunapojení kouřových hlásičů v prostorách svého bytu č. , Anonymizováno, na společný systém ochrany společného majetku. Ty části infrastruktury /rozvaděče/, které je možno přesunout ze soukromých prostor, budou přesunuty na náklady , Anonymizováno, , které ve spolupráci s , Anonymizováno, takto nevhodně rozdělilo dům na byty a kromě toho zamezuje přístup správci domu ke společnému majetku. Majitel bytu č. , Anonymizováno, umožní vzhledem k technickému stavu domu 4x ročně nebo při havárii správci domu osobní kontrolu krovu a střechy‘ se zamítá.“ V bodě II. výroku rozhodl o povinnosti navrhovatele k náhradě nákladů řízení účastníkovi v částce 10 164 Kč k rukám jeho právního zástupce.2. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že navrhovatel svůj návrh na vyslovení předmětných rozhodnutí, jež byla přijata na schůzi vlastníků jednotek, konané dne 13. 12. 2018, podal jednak proto, že zápis, který obdržel po jejím průběhu, neodpovídal skutečnosti, kdy nesrovnalosti obsahovaly i opravené verze. Navíc bylo rozhodováno mimo kompetenci, rozhodnutím je navrhovatel nepřípustně úkolován, napadená rozhodnutí zasahují do právního postavení navrhovatele, respektive do podstaty jeho vlastnictví.3. Účastník ve vyjádření k návrhu namítal nedostatek důležitého důvodu ve smyslu ustanovení § 1209 občanského zákoníku, dále uvedl, že zápis ze schůze je správný, rozhodnuto bylo v souladu s prohlášením vlastníka budovy a jeho změnou, případně dohodou vlastníků z 12. 12. 2017, požadavek na předložení účetní závěrky vychází z toho, že navrhovatel byl pověřeným správcem dle § 1190 zákona č. 89/2012 Sb. Pokud jde o zabezpečovací systém, ten navrhovatel sám odpojil a tím zasáhl do práv ostatních spoluvlastníků budovy, když rozvaděče mají být dle prohlášení vlastníka budovy na schodišti, nikoliv za dveřmi bytové jednotky, jak je tomu v případě navrhovatele. Navrhovatel tak omezuje přístup ke společnému majetku.4. Soud konstatoval zjištění, učiněná z provedeného dokazování listinami, a to prohlášením vlastníka budovy ze dne 4. 3. 2016, výpisem z katastru nemovitostí týkajících se jednotlivých bytových jednotek a pozemku, dohodou dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností v souvislosti se změnou prohlášení vlastníka ze dne 6. 12. 2017, pozvánkou na schůzi ze dne 21. 11. 2018, zápisem z jednání spoluvlastníků domu , adresa, , ze dne 13. 12. 2018, vyhotoveným dne 4. 1. 2019, opraveným zápisem ze schůze spoluvlastníků domu , adresa, konané 13. 12. 2018, vyhotoveným dne 16. 1. 2019, a zápisem ze schůze spoluvlastníků , adresa, , konané 13. 12. 2018, vyhotovený dne 4. 1. 2019 a opravený dne 24. 1. 2019 /dle připomínek/, korespondencí ohledně zápisu, výzvou k opravě zápisu ze schůze vlastníků jednotek z 25. 2. 2019 adresovanou účastníkovi advokátkou , Jméno Zástupce A, .5. Soud mimo jiné zjistil, že navrhovatel , společnost , Anonymizováno, , byl výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, . Prohlášením o rozdělení práva k tomu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám vzniklo 6 jednotek, z toho 2 nebytové, a 4 bytové /prokázáno prohlášením vlastníka budovy/. Účastník je na základě uzavřených kupních smluv vlastníkem jednotek , Anonymizováno, , a navrhovatel jednotky č. , Anonymizováno, v podkroví /prokázáno nesporným tvrzením účastníků/. Navrhovatel tak byl prvním správcem domu a pozemku. V dohodě dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností, v souvislosti se změnou prohlášení vlastníka budovy, je uvedeno, že ztratí-li společnost , Anonymizováno, většinový podíl na společných částech, a nevznikne-li společenství vlastníků, stává se správcem domu a pozemku vlastník, který má na společných částech podíl větší než poloviční, což je v daném případě účastník /prokázáno dohodou, článkem II, bod 3/. Společenství vlastníků dosud nevzniklo.6. Po rekapitulaci učiněných zjištění soud odkázal na související právní úpravu, zabýval se otázkou, zda jsou dány předpoklady ve smyslu ustanovení § 1209 odst. 1 občanského zákoníku. Dovodil, že navrhovatel má postavení přehlasovaného vlastníka, návrh byl podán včas. Soud ale neshledal důležitý důvod pro přezkum napadených usnesení. Důležitý důvod nelze spatřovat v tom, že k žádosti navrhovatele nebyl opraven zápis ze schůze. Tato okolnost neopravňuje navrhovatele k rozpoutání soudního sporu.7. Důležitý důvod soud neshledal ani pro přezkum požadavku na předložení účetní závěrky ve lhůtě dvou měsíců. Soud považuje za logické, že správce předkládá ke schválení účetní závěrku.8. Soud dále dospěl k závěru, že usnesení o zapojení zabezpečovacích systémů a kouřových hlásičů nezasahuje do majetkových poměrů navrhovatele, a tedy i zde pro přezkum není dán důležitý důvod.9. Dále soud uzavřel, že rovněž není důležitý důvod pro přezkum, pokud navrhovatel „ nějakým způsobem zasáhl do společných prostor domu a zamezil tak v přístupu k rozvodům a protipožárním opatřením.“10. K námitce navrhovatele, že přijatá rozhodnutí nespadají do působnosti schůze, soud předestřel úvahu, že pod ustanovení dohody / dohody vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností v souvislosti se změnou prohlášení vlastníka ze dne 6. 12. 2017 / jejího čl. III bodu, kdy správce svolá ostatní vlastníky k rozhodnutí dle písm. m/ „ se dá ‚ ukrýt‘ ledacos“. Námitku nepovažuje soud za důvodnou, když jde jen o „ umožnění přístupu do společných prostor ke společným stavebním, elektronickým, protipožárním a dalším systémům.“11. Soud návrh jako nedůvodný zamítl, o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.12. Ve včas podaném odvolání, v němž navrhoval změnu napadeného rozhodnutí ve smyslu vyhovění návrhu, navrhovatel, poukázal na skutečnost, že je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . V domě doposud nevzniklo společenství vlastníků jednotek a správa domu tak probíhá podle ustanovení § 1191 zákona č. 89/2012 Sb. Dne 13. 12. 2018 se konala schůze spoluvlastníků domu č.p. , Anonymizováno, , k.ú., ani opravený zápis neodpovídá průběhu schůze, soud přitom nevyhověl důkaznímu návrhu navrhovatele na svědeckou výpověď advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který navrhovatele na schůzi zastupoval, aby svědek dosvědčil, že zápis ze schůze a formulace v něm obsažené neodpovídají reálnému průběhu schůze.13. Dále odvolatel zdůraznil, že napadenými usneseními uložené povinnosti zasahují do jeho právního postavení, respektive do jeho vlastnického práva, důležitý důvod pro podání návrhu je nepochybný. Pokud jde o účetní závěrku, tuto jsou povinny sestavit pouze účetní jednotky ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví. Jestliže v domě nevzniklo SVJ, neexistuje účetní jednotka způsobilá účetní závěrku sestavit. „ Povinnost nemůže být navrhovateli uložena bez právního základu. navrhovatel společenství spoluvlastníků i předložil zprávu o hospodaření domu za dobu, kdy byl osobou odpoěvdnou za správu domu. Nemůže a nemá však povinnost sestavovat a předkládat účetní závěrku ve smyslu zákona o účetnictví. Navrhovatel je přesvědčen, že důležitý důvod pro podání žaloby je zde dán zcela zjevně v momentě, kdy jsou mu ukládány púovinnosti nad rámec Prohlášení, Dohody a zákona. “14. Dále odvolatel namítal, že shromáždění spoluvlastníků nemůže pouhým hlasováním na navrhovatele přenést povinnost, která spadá do působnosti osoby odpovědné za správu domu, tedy aby zajištoval zapojování systému kouřových hlásičů. „ Podle vyhlášky č. 23/2008 Sb. hlásiče v prostorách soukromého bytu být nemusí, respektive pouze v bytových jednotkách postavených po roce 2008 a vlastník jednotky nemá povinnost tyto hlásiče případně napojovat na společný systém ochrany.“15. Dále navrhovatel namítal, že pokud soud hovoří o tom, že navrhovatel je povinen odstranit závadný stav, tak v řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, že navrhovatel jakkoli brání správci domu v přístupu ke společnému majetku. Dále, je absurdní, aby navrhovatel nesl náklady jakýchkoli prací, které obecně nesou všichni spoluvlastníci. Pokud účastník uvádí, že navrhovatel nevhodně rozdělil dům, jedná se o invektivu za situace, že na žádné vady prohlá