6 Cmo 255/2020-109 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně ve výroku I. rozhodl o návrhu navrhovatelů a) a b) na určení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka konané dne 18. 10. 2019 tak, že určil neplatnost usnesení přijatých na členské schůzi účastníka konané dne 18. 10. 2019, a to usnesení, kterými došlo ke schválení ad a) účetní závěrky za rok 2018, ad b) návrhu, aby právní zástupce družstva , Anonymizováno, zažaloval , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o úhradu pohledávek, ad c) příkazní smlouvy o zajištění výkonu správy nemovitostí ze dne 1. 8. 2019se správcem , Anonymizováno, , ad d) odměny předsedovi družstva za rok 2018 ve výši 15 000 Kč a ad e) odměny předsedovi družstva za rok 2019 ve výši 2 000 Kč měsíčně a ve výroku II. uložil účastníkovi povinnost uhradit navrhovatelům náklady řízení ve výši 18 990 Kč.2. Důvodem pro vyhovění návrhu navrhovatelů a) a b) byla podle soudu I. stupně skutečnost, že nebylo prokázáno, že by navrhovatelé dohodou s družstvem či výpovědí ukončili své členství v účastníkovi. Navrhovatelé podle soudu I. stupně neměli přístupové informace do nových webových stránek účastníka, kde byla zveřejněna pozvánka na předmětnou členskou schůzi.3. Podle názoru soudu I. stupně z věcných bodů projednávaných na členské schůzi účastníka konané dne 18. 10. 2019 bylo na pozvánce uvedeno pouze schválení účetní závěrky účastníka za rok 2018, když další čtyři přijatá usnesení na pozvánce uvedeny nebyly. Konečně podle zjištění soudu I. stupně na schůzi rozhodovala hlasy toliko čtyř členů družstva.4. Soud I. stupně věc posoudil podle § 610 a násl. zákona o obchodních korporacích se zaměřením na § 663 odst. 1 věta prvá zákona o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. (ZOK) a vyšel z toho, že každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále NOZ) o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Soud I. stupně dále věc posoudil podle § 258 a násl. NOZ s důrazem na § 582 NOZ.5. Soud I. stupně se nejprve zabýval aktivní legitimací navrhovatelů v tomto řízení a vyjádřil názor o aktivní legitimaci obou navrhovatelů vycházející z předpokladu, že jediným možným způsobem jejich zániku členství v družstvu je dohoda o jeho zániku či oznámení o vystoupení člena z družstva, jež musí mít písemnou formu, Jestliže žádná shora uvedená listina předložena nebyla, učinil soud I. stupně závěr, podle něhož navrhovatelé jsou i nadále členy družstva a jsou legitimováni k podání návrhu.6. Soud I. stupně posuzoval dále případnou neplatnost přijatého usnesení členské schůze účastníka, jež se týká schválení účetní závěrky za rok 2018, když se podle jeho zjištění jedná o jediný věcný bod rozhodování, jenž byl uveden na pozvánce.7. Soud I. stupně v rámci posuzování uvedené otázky zjišťoval též okolnosti svolání členské schůze, účastníka konstatoval, že ze strany účastníka došlo k porušení zákona při svolávání členské schůze, neboť navrhovatelé na předmětnou členskou schůzi účastníka konanou dne 18. 10. 2019 nebyli pozváni, když nedostali od účastníka přístupové informace k nové webové stránce, na níž byla zveřejněna pozvánka na členskou schůzi účastníka konanou dne 18. 10. 2019. Proto podle zjištění soudu I. stupně navrhovatelé a) a b) o této členské schůzi nevěděli.8. Soud I. stupně proto také uzavřel, že pozvánka na členskou schůzi účastníka konanou dne 18. 10. 2019 nebyla řádně uveřejněna, její zveřejnění se nedostalo k navrhovatelům a pozvánku nelze považovat ve smyslu § 636 odst. 1 ZOK za řádně doručenou. Z uvedeného důvodu, když pozvánka nebyla ani zaslána navrhovatelům písemně na jejich adresu, soud v tomto postupu účastníka při svolávání členské schůze shledal porušení zákona.9. Soud I. stupně zvažoval též aplikaci § 260 odst. 1 NOZ a konstatoval, že neuvědomění člena družstva o konání členské schůze je hrubou chybou účastníka, jíž se účastník dopustil při svolávání předmětné členské schůze, když navíc existovala možnost, že by v případě přítomnosti navrhovatelů a) a b) na členské schůzi tito nehlasovali pro nepřijetí usnesení o schválení účetní závěrky za rok 2018, když s tímto usnesením nebyli spokojeni a podali návrh na určení neplatnosti tohoto usnesení členské schůze. Za takovéto předpokládané situace by podle soudu I. stupně pro uvedené usnesení hlasovali pouze čtyři z osmi členů účastníka, tedy čtyři ze šesti přítomných členů, což by nepředstavovalo nadpoloviční většinu všech členů u tak důležitého rozhodnutí.10. V dalším soud I. stupně poukázal na skutečnost, že ostatní čtyři uvedená usnesení nebyla uvedena v pozvánce na členskou schůzi a teprve až na schůzi byla do programu zařazena, když se tak podle soudu I. stupně nepřípustně stalo přesto, že na členské schůzi ve smyslu § 643 odst. 2 ZOK nebyli přítomni všichni členové družstva. I tímto postupem podle závěrů soudu I. stupně došlo k závažnému porušení členských práv navrhovatelů a) a b), jestliže uvedená čtyři další usnesení byla přijata neplatně v rozporu se zákonem.11. Projednání a rozhodnutí usnesení, jež patří do pravomoci členské schůze bez toho, aby o něm všichni členové družstva vůbec věděli a bez toho, aby bylo schváleno alespoň většinou přítomných členů, přestavuje podle soudu I. stupně tak závažné porušení zákona, že v takovém případě § 260 odst. 1 NOZ nelze aplikovat.12. Jestliže podle soudu I. stupně bylo navrženo provedení účastnického výslechu předsedy účastníka, jenž nastoupil do funkce po , Anonymizováno, a dále vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika, na základě něhož by mohlo být údajně posouzeno členství navrhovatelů a) a b) v družstvu, soud I. stupně tyto důkazní návrhy zamítl, když z vyjádření stran a z provedených důkazů měl dostatečně zjištěn skutkový stav pro právní posouzení věci. Konečně podle soudu I. stupně i v případě, jestliže by z obsahu účetnictví bylo patrno, že s navrhovateli jako členy účastníka již není počítáno, potom by podle soudu I. stupně stále chybělo zhojení nekvalifikované formy účastníkem tvrzeného zániku členství v účastníkovi.13. Proti tomuto usnesení se v celém rozsahu odvolal účastník (odvolatel) a domáhal se jeho změny a zamítnutí návrhu na zahájení řízení.14. Podle odvolatele usnesení soudu I. stupně není správné z důvodu podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.).15. Důvodem nesprávnosti napadeného usnesení je podle odvolatele skutečnost, že navrhovatelé nebyli v době konání členské schůze účastníka dne 18. 10. 2019 aktivně legitimování k podání návrhu na zahájení řízení, neboť nejsou členy účastníka, jak podle odvolatele vyplývá z provedeného dokazování. Proto celé odůvodnění napadeného usnesení je podle odvolatele chybné, když vycházející z nepravdivé premisy o členství navrhovatelů v družstvu.16. Podle odvolatele to byli navrhovatelé, již podáním návrhu na zahájení řízení zahájili soudní řízení a domáhali se zrušení usnesení členské schůze účastníka. Jestliže potom účastník prokázal, že ke dni konání členské schůze dne 18. 10. 2019 měl účastník dle všech dostupných podkladů právě šest členů, mezi nimiž však navrhovatelé nebyli, bylo na navrhovatelích, aby prokázali, že po dni 9. 5. 2018 resp. po 18. 10. 2019 byli členy účastníka, což však podle odvolatele navrhovatelé neprokázali a důkazní břemeno k prokázání své aktivní legitimace neunesli.17. V dalším odvolatel setrval na tvrzení, že pozvánka na členskou schůzi konanou dne 18. 10. 2019 byla řádně a včas vyvěšena na webových stránkách účastníka bdokruzni.cz., čím se podle článku 45. odst. 3) stanov uveřejněním pozvánky na internetových stránkách účastníka. Považuje pozvánku za doručenou.18. Odvolatel se neztotožnil s tvrzením, že navrhovatelé neměli přístup na webové stránky účastníka, neboť jestliže by byli členy účastníka a o přístupové údaje by požádali, potom by tyto údaje dostali.19. Odvolatel dále poukázal na skutečnost, že seznam členů účastníka byl povinen vést předseda účastníka , Anonymizováno, , jenž však na schůzi účastníka dne 9. 5. 2018 za vypjatého a bouřlivého průběhu z funkce předsedy účastníka odstoupil a vzal si všechny dokumenty včetně prezenční listiny a schůzi opustil. Podle odvolatele dle seznamu členů, vedeného , Anonymizováno, měl v době konání předmětné členské schůze účastníka dne 18. 10. 2019 účastník toliko šest členů, nikoliv osm a navrhovatelé již členy účastníka nebyli.20. To, že účastník měl nejpozději ke dni 9. 5. 2018 pouze šest členů, plyne podle odvolatele také ze souhlasu členů bytového družstva ze dne 9. 5. 2018, jímž měl být udělen souhlas se zřízením zástavního práva ve prospěch , právnická osoba, . Souhlas měl být schválen na členské schůzi dne 9. 5. 2018, když tento dokument připravoval , Anonymizováno, a opět zde uvedl šest členů družstva, byť chybně, když jako dva z šesti členů družstva uvedl oba navrhovatele a jako člena družstva nao