7 Cmo 123/2021-15 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že soud zahajuje řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), obchodní korporace , právnická osoba, IČO: , IČO, , , adresa, se zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok II.), likvidátorem obchodní korporace , právnická osoba, IČO: , IČO, , adresa, , se jmenuje , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, (výrok III.), obchodní korporace , právnická osoba, IČO: , IČO, , adresa, je povinna zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok IV.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že uvedená obchodní korporace je zapsána v obchodním rejstříku vedeném nadepsaným soudem v oddílu C, vložka 234535. Soudu je známo z jeho činnosti jako soudu, který vede obchodní rejstřík, že obchodní korporace pozbyla právní důvod k užívání prostor, kam umístila své sídlo. Zápis sídla v obchodním rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona, konkrétně ust. § 25 ods.t 1 písm. a) zák. č. 304/2013 Sb., dle kterého se do obchodního rejstříku povinně zapisuje údaj o sídle obchodní korporace, přičemž podle § 14 odst. 2 zák. č. 304/2013 Sb. navrhovatel při návrhu na zápis do obchodního rejstříku doloží právní důvod užívání prostor, do nichž umístil sídlo nebo místo podnikání. Zápis adres sídla musí odpovídat sídlu skutečnému a podnikatel je povinen mít právní důvod užívání těchto prostor po celou dobu, kdy jsou tyto prostory zapsané v obchodním rejstříku jako jeho sídlo nebo místo podnikání. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, jestliže obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze li dosáhnout nápravy jinak, rejstříkový soud vyzve zapsanou osobu ke zjednání nápravy. Jde-li o právnickou osobu, a ta ve stanovené lhůtě nezjedná nápravu, muže soud i bez návrhu, je-li takový postup v zájmu ochrany třetích osob, rozhodnout o jejím zrušení s likvidací. Obchodní korporace byla rejstříkovým soudem dne 24. 7. 2019 vyzvána k podání návrhu na zápis změny sídla ve veřejném rejstříku ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a zároveň upozorněna, že v případě neodstranění výše uvedeného nesouladu ji muže soud zrušit s likvidací. Náprava nebyla zjednána. Podle ust. § 85 písm. a) zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob jsou řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členu jejich orgánu nebo likvidátora, přeměn a otázek statusu veřejné prospěšnosti. Povinnost vyzvat k odstranění důvodu pro zrušení společnosti ve smyslu ust. § 172 odst. 2 občanského zákoníku byla splněna výzvou rejstříkového soudu, jak je uvedeno shora. Vzhledem k tomu, že na výzvu soudu obchodní korporace nereagovala a obsah zápisu sídla ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona, konkrétně povinnosti mít právní důvod k užívání prostor, kam bylo umístěno sídlo (14 zák. č. 304/2013 Sb.) a zapsat do obchodního rejstříku sídlo skutečné (§ 25 odst. 1 písm. a) zák. č. 304/2013 Sb.), je dán důvod pro zrušení právnické osoby podle ust. § 172 odst. 1 písm. d) občanského zákoník. Zákonem stanovený důvod soud shledal v ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb., neboť obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak. Soud obchodní korporaci zrušil.3. Konstatoval též, že postupoval podle ust. § 191 odst. 4 občanského zákoníku a jmenoval likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.4. Povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč soud uložil obchodní korporaci podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položky 11, odst. 1 písm. e) sazebníku.5. Výrok o náhradě nákladů odůvodnil soud ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.6. Proti usnesení soudu se včas odvolal účastník. Namítal, že nebyly splněny podmínky pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, neboť současné sídlo obchodní korporace odpovídá sídlu skutečnému a k tomuto tvrzení doloží soudu příslušné listiny nejpozději ve lhůtě 15ti dnů.7. Podle ustanovení § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.8. Podle ustanovení § 218 odst. c) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.9. Za dané procesní situace, kdy odvolání nepřípustně směřuje rovněž proti rozhodnutí v bodě I. výroku napadeného usnesení, jímž bylo zahájeno řízení, odvolací soud odvolání v tomto rozsahu postupem dle výše citovaného ustanovení odmítl.10. Ve zbývajícím rozsahu přezkoumal odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení §§ 212, 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.), a dospěl k závěru, že rozhodnutí nemůže obstát.11. Ze spisu se podává, že soud prvního stupně napadeným usnesením zahájil bez návrhu řízení o zrušení společnosti s likvidací, obchodní korporaci zrušil a nařídil její likvidaci, jmenoval obchodní korporaci likvidátora. Poté obchodní korporaci vyzval usnesením ze dne 22. března 2021, č. j. 85 Cm 68/2021- 12, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy odstranila důvody vedoucí ke zrušení společnosti tak, že podá návrh na zápis sídla do obchodního rejstříku nebo doloží aktuální souhlas s umístěním sídla na současné adrese. Na tuto výzvu obchodní korporace nereagovala, a to ani ke dni rozhodnutí odvolacího soudu.12. Odvolací soud konstatoval též, že soud může zasahovat do vnitřních poměrů obchodní společnosti jen v zákonem stanovených případech a za zákonem stanovených podmínek. Jedním z takových případů je rozhodnutí o zrušení obchodní společnosti s likvidací. Jedná se o krajní zásah (ultima ratio) do poměrů společnosti, proto je nutné obezřetně posuzovat splnění zákonem stanovených podmínek a dbát na zachování zásady proporcionality. Řízení o zrušení obchodní společnosti je třeba vést v souladu s příslušnou právní úpravou včetně respektování procesních práv všech jeho účastníků.13. Podle § 172 o. z.(1) Soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestližea) vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek,b) již nadále nesplňuje předpoklady vyžadované pro vznik právnické osoby zákonem,c) nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se, nebod) tak stanoví zákon.(2) Umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.14. Podle § 104 z. v. r.15. Předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.16. Podle § 105 z. v. r.17. Neplní-li zapsaná osoba povinnosti podle § 104 opakovaně nebo může-li takové neplnění mít závažné důsledky pro třetí osoby a je na tom právní zájem, může rejstříkový soud i bez návrhu zahájit řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací; rejstříkový soud na tuto skutečnost zapsanou osobu upozorní a poskytne jí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.18. Pro odvolací soud je rozhodující stav v době jeho rozhodnutí (§ 154 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř.).19. Zrušení právnické osoby z důvodu uvedeného podle § 105 z. v. r. spadá do skupiny důvodů podle § 172 odst. 1 písm. d) o. z., takže je třeba dostát § 172 odst. 2 o. z.20. Výzva dle citovaného § 172 odst. 2 o. z., musí být vydána soudem, který o případném zrušení právnické osoby s likvidací rozhodne, musí být vydána v témže řízení a vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací předcházet, musí splňovat obligatorní náležitosti výzvy, jako je označení (odstranitelného) důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit, přičemž z výzvy musí být současně patrné, jakým způsobem lze nedostatky představující důvod zrušení odstranit, v jaké lhůtě a v neposlední řadě musí být účastník řízení poučen o případných následcích nečinnosti (k tomu blíže např. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 892 – 907).21. Ze shora popsaného postupu soudu prvního stupně, vyplývajícího z předloženého spisu, se podává, že soud prvního stupně nedostál požadavku na zaslání výzvy před vydáním rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací podle § 172 odst. 2 o. z.22. Ze strany soudu prvního stupně tak nebyla obchodní korporaci před vydáním napadeného rozhodnutí dle ust. § 172 odst. 2