7 Cmo 142/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že se v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 269825, zapisuje u společníka , Jméno účastnice, , nar. , Datum narození účastnice, , bytem , Adresa účastnice, , k podílu: Podíl, Vklad: 5 000 Kč, Splaceno: 100%, Obchodní podíl: 50%; zástavní právo: Rozhodnutí o zřízení zástavního práva k podílu v korporaci č. j. 7996018/20/2001-80543-505768 ze dne 26. 10. 2020 doručené 6. 11. 2020; Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci. Usnesení neobsahovalo odůvodnění.2. Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 25. 11. 2020 se navrhovatel domáhal provedení zápisu změny v obchodním rejstříku, která spočívala v zapsání zástavního práva k podílu v korporaci u osoby , Jméno účastnice, , nar. , Datum narození účastnice, s.r.o., IČO , IČO navrhovatele, , sídlem , Adresa navrhovatele, (dále jen „Společnost“), a to na základě svého rozhodnutí č. j. 7996018/20/2001-80543-505768 ze dne 26. 10. 2020, doručené 6. 11. 2020.3. Proti tomuto usnesení podala Společnost a , Anonymizováno, , nar. , Datum narození účastnice, , že správce daně výši daňového nedoplatku za období 1995 až 1998 chybně vypočetl v rozporu s § 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., a to i přes to, že v rámci odvolacího řízení proti platebnímu výměru byly správci daně předloženy účetní doklady, ze kterých mohl daň vyměřit objektivně. Porušením povinnosti uvedené v § 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., postavil správce daně účastníka do nerovného postavení, které je dle odvolatelů v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, a nemůže tak takto vyměřenou daňovou povinnost vymáhat. V doplnění odvolání odvolatelé uvedli, že předmětné rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva dnem 1. 1. 2021 samo zaniklo, neboť správce daně pozbyl právo vymáhat údajný nedoplatek, jelikož uplynula lhůta 20 let dle § 160 odst. 5 zákona č. 280/2009 Sb. Navíc mají odvolatelé za to, že platební výměry za roky 1995 až 1998 jsou nicotné dle § 77 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., jelikož trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozpornými nebo právně či fakticky neuskutečnitelnými, anebo jinými vadami, pro něž je nelze vůbec považovat za rozhodnutí správního orgánu tak, jak je více popsáno v odvolání. S ohledem na výše uvedené odvolatelé žádají, aby odvolací soud rozhodl tak, že se návrhu navrhovatele na zápis zástavního práva dle jeho Rozhodnutí o zřízení zástavního práva k podílu na korporaci č. j. 7996018/20/2001-80543-505768 ze dne 26. 10. 2020 doručené 6. 11. 2020 nevyhovuje.4. K podanému odvolání se vyjádřil navrhovatel podáním ze dne 29. 3. 2021, ve kterém předně uvedl, že dle ust. § 81 z. v. r. nemělo být napadené odvolání vydáno a Městský soud v Praze měl rozhodnutí o zřízení zástavního práva č. j. 7996018/20/2001-80543-505768 ze dne 26. 10. 2020 zapsat do obchodního rejstříku neprodleně po jeho doručení na Městský soud v Praze. Navrhovatel dále konstatoval, že všechny námitky odvolatelů směřují proti samotnému rozhodnutí o zřízení zástavního práva k podílu v korporaci a nelze se proto jimi v tomto řízení zabývat. Přesto se k nim navrhovatel v podání zkráceně vyjádřil. Vzhledem k výše uvedenému však navrhovatel navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Pokud nebude zrušeno, navrhuje odvolání zamítnout s tím, že náklady řízení včetně soudního poplatku ponese odvolatel.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je , Anonymizováno, osobou oprávněnou k podání odvolání.6. Podle ustanovení § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.7. „Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno ve smyslu § 78 odst. 1 z. v. r. Bylo-li řízení zahájeno na návrh – podáním návrhu, účastníkem řízení bude navrhovatel a zapsaná osoba.“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 251).8. „Kromě navrhovatele a zapsané osoby, jiné osoby účastníky rejstříkového řízení být nemohou, byť by se zápis do veřejného rejstříku jejich práv dotýkal“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 252).9. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 330 s.).10. Vzhledem k tomu, že řízení, v rámci něhož soud prvního stupně vydal napadené usnesení, bylo zahájeno na návrh, je jeho účastníkem navrhovatel a zapsaná osoba. Protože odvolatel , Anonymizováno, nebyl podle ust. § 78 odst. 1 z. v. r. ve spojení s ust. § 84 z. v. r. účastníkem rejstříkového řízení před soudem prvního stupně, dospěl odvolací soud k závěru, že není ani osobou oprávněnou dle ustanovení § 201 o. s. ř. k podání odvolání proti usnesení vydaném v tomto řízení.11. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání , Jméno účastnice, podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.12. Vrchní soud v Praze poté jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 a 5, § 205 odst. 2 o. s. ř.), přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.) a neshledal podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani změnu (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) napadeného usnesení.13. Podle § 81 z. v. r. je-li podkladem pro zápis rozhodnutí soudu nebo správního orgánu, zapíše se příslušný údaj do veřejného rejstříku, aniž by rejstříkový soud vydával rozhodnutí o povolení zápisu.14. Podle § 93 odst. 1 věta první z. v. r. rejstříkový soud rozhodne o zápisu usnesením, ledaže se jedná o případ podle § 81, § 82 odst. 1a 92.15. Ze spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel k návrhu doložil své rozhodnutí č. j. 7996018/20/2001-80543-505768 ze dne 26. 10. 2020, o zřízení zástavního práva k podílu v korporaci, a to ve Společnosti, k zajištění dlužníkem (tj. , Jméno účastnice, ) neuhrazené daně evidované správcem daně ke dni 26. 10. 2020 v celkové výši 335 171,75 Kč.16. Odvolací soud shledal, že podkladem pro zápis předmětného zástavního práva k obchodnímu podílu je rozhodnutí správního orgánu, čímž byly splněny podmínky ust. § 81 z. v. r., pročež měl být soudem prvního stupně tento údaj do obchodního rejstříku zapsán přímo, aniž by rejstříkový soud vydával rozhodnutí o povolení zápisu dle uvedeného zákonného ustanovení ve spojení s ust. § 93 odst. 1 věta první z. v. r.17. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že nebyly dány zákonné důvody pro vydání napadeného usnesení soudem prvního stupně, tedy ke zkoumání zda údaje, které se do obchodního rejstříku zapisují, vyplývají z listiny k návrhu doložené dle ust. § 90 z. v. r. Uvedeným postupem zatížil soud prvního stupně řízení jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nelze zjednat nápravu.18. Ze shora popsaného důvodu odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm bude soud postupovat ve smyslu výše uvedených závěrů odvolacího soudu, které jsou pro něj závazné podle § 226 odst. 1 o. s. ř.