7 Cmo 252/2020-193 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 15. 5. 2018 pod F 22037/2018, doplněným podáním doručeným soudu prvního stupně dne 12. 6. 2018, se navrhovatelka domáhala zápisu svého výmazu z obchodního rejstříku z důvodu skončené likvidace této společnosti (dále i jen „Společnost“). K návrhu přiložila potvrzení o zveřejnění, daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2000 – 2018 (rozvaha, výkaz zisku a ztrát a příloha), konečnou zprávu likvidátora, prohlášení likvidátora – soupis jmění, prohlášení likvidátora dle podle § 82 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a evidenci svěřenských fondů ve znění účinném do 30. 5. 2021 (dále jen „z. v. r.“), prohlášení likvidátora – o trestním stíhání právnické osoby, souhlas správce daně, souhlas St. oblastního archivu , adresa, , souhlas města , adresa, a rozhodnutí Celního úřadu pro Ústecký kraj.2. Usnesením ze dne 19. června 2018, č. j. C 10093/RD30/KSUL, Fj 22037/2018/KSUL soud prvního stupně návrh Společnosti na zápis výmazu do obchodního rejstříku, doručený soudu dne 15. 5. 2018, zamítl. Toto usnesení Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. dubna 2020, č. j. 7 Cmo 204/2018-166 zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrh na zápis výmazu do obchodního rejstříku, doručený soudu dne 15. 5. 2018, doplněný podáním doručeným soudu dne 12. 6. 2018 a 8. 6. 2020, zamítl. V odůvodnění uvedl, že byť došlo k ingerenci státu do vnitřních poměrů Společnosti, tím, že byl likvidátor jmenován soudem, nedosahuje tento zásah takové intenzity, jako v případě zrušení a nařízení likvidace soudem, a tedy, že jmenování likvidátora soudem nemůže nahradit podmínku, že Společnost byla zrušena rozhodnutím soudu. Za dané situace nezbylo soudu než návrh na zápis výmazu do obchodního rejstříku z tohoto důvodu zamítnout, když nebyly splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 82 odst. 1 z. v. r.4. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. c), e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Uvedla, že Společnost byla zrušena s likvidací dne 25. 4. 2000 rozhodnutím jediného společníka a likvidátorem byla jmenována , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 8. 1. 2004 soud rozhodl o výmazu likvidátorky , tituly před jménem, , Anonymizováno, , a to na základě rozhodnutí jediného společníka navrhovatele v působnosti valné hromady. Společnost nového likvidátora následně nejmenovala, proto jej usnesením ze dne 29. 1. 2015, č. j. 72 Cm 98/2014-7 jmenoval soud. Likvidátor navrhovatelky dále uvedl, že výzva ke spolupráci adresována bývalé likvidátorce navrhovatele i jejímu jedinému společníku zůstala bez odezvy. Vlastní činností zjistil, že společnost navrhovatele nemá žádný majetek, nevyvíjí podnikatelskou činnost déle jak 15 let. V průběhu likvidace se mu nepodařilo dohledat žádné doklady společnosti, společnost vedla bankovní účet, na kterých však byly nulové zůstatky a účty byly zrušeny. V průběhu likvidace se přihlásili tři věřitelé – Krajský soud v , adresa, (neuhrazený soudní poplatek 2000 Kč), Finanční úřad pro , Anonymizováno, kraj, územní pracoviště v , Anonymizováno, (pokuta za opožděné tvrzení daně za rok 2013 ve výši 500 Kč) a Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, Regionální pobočka , adresa, , pobočka pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kraj (dlužné pojistné a penále za období 2001-2016 ve výši 2 046 965 Kč). Vzhledem k vývoji likvidace a v návaznosti na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 201/2018-166 z 20. 1. 20200, připravil a podal likvidátor dne 8. 6. 2020 návrh na výmaz z obchodního rejstříku dle § 82 odst. 1 z. v. r., kdy si byl současně vědom, že se nejedná o právnickou osobu zrušenou soudem nebo jiným orgánem veřejné moci a domníval se, že jsou zde splněny všechny podmínky, aby soud návrhu vyhověl. Likvidátor se domnívá, že uvedená situace za existence všech ostatních podmínek k postupu dle § 82 z. v. r. nebyla zatím řešena, má ale za to, že účelem § 82 z. v. r. bylo nahradit zrušený § 144 IT a zrychlit tak výmaz obchodních společností v úpadku, které nemají dostatek prostředků ani na úhradu nákladů insolvenčního řízení, z obchodního rejstříku. Navrhuje, aby odvolací soud zrušil odvoláním napadené usnesení v celém rozsahu a vrátil věc soudu první instance, anebo aby rozhodl tak, že se návrhu na zápis výmazu do obchodního rejstříku, doručený soudu dne 8. 6. 2020 vyhovuje.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení dle ust. § 212 a násl. o. s. ř. a shledal, že nejsou dány důvody pro jeho zrušení (§ 219a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že je nelze ani potvrdit (§ 219 o. s. ř.).6. Předně je nutné konstatovat, že odvolací soud se ztotožňuje s právním závěrem soudu prvního stupně, že ke dni jeho rozhodování v daném případě nebyla splněna jedna z podmínek pro zápis výmazu přímým zápisem dle ust. § 82 z. v. r. ve znění zákona do 31. 5. 2021 a to, že společnost nebyla zrušena rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2019, sp. zn. 27 Cdo 2143/2017, uveřejněném pod číslem 128/2019, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).7. Podle ust. § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, tedy i ust. § 154 odst. 1 o. s. ř., které se podle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. vztahuje i na usnesení. I pro rozhodnutí odvolacího soudu je tedy rozhodující stav v době vyhlášení či vydání jeho rozhodnutí.8. Vzhledem ke konstitutivní (právotvorné) povaze rozhodnutí soudu o zápisu výmazu Společnosti do obchodního rejstříku, odvolací soud posoudil věc podle zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a evidenci svěřenských fondů ve znění účinném od 1. 6. 2021 (dále ijen „ZVR“).9. Dle ustanovení § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.10. Podle ust. § 65 z. v. r. písm. k) a l) se do veřejného rejstříku zapíše také ukončení likvidace a právní důvod výmazu právnické osoby.11. Podle ust. § 78 odst. 1 věta prvá z. v. r. řízení se zahajuje na návrh.12. Podle § 82 odst. 1 z. v. r. jestliže za právnickou osobu podal návrh na výmaz z veřejného rejstříku likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci a je-li k návrhu doloženo prohlášení likvidátora o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, soud provede zápis na základě tohoto návrhu, aniž by o tom vydával rozhodnutí. Soud provede tento zápis na základě návrhu tohoto likvidátora také tehdy, je-li k návrhu doloženo jeho prohlášení, že nezjistil žádné věřitele právnické osoby ani žádný její majetek. Ustanovení § 90 odst. 1 se nepoužije. Dle odst. 2. návrh podle odstavce 1 soud odmítne, jestliže v době rozhodování o návrhu na výmaz probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek právnické osoby nebo jestliže v průběhu řízení o tomto návrhu vyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora.13. Odvolací soud ze spisu shledal, že návrh za Společnost podal likvidátor jmenovaný soudem. Likvidátor k návrhu doložil prohlášení o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby, a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, dále že neprobíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek Společnosti (§ 82 ZVR), a že neprobíhá ani trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu (§ 90 odst. 2 ZVR). V řízení pak nevyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora k návrhu doložených.14. Odvolací soud proto uzavírá, že jediný důvod, pro který soud prvního stupně návrh navrhovatelky zamítl, tj. že Společnost nebyla zrušena soudem nebo jiným orgánem veřejné moci, není ke dni jeho rozhodnutí dle ust. § 82 odst. 1 ZVR již důvodem pro zamítnutí předmětného návrhu, a podmínky pro zápis výmazu Společnosti z obchodního rejstříku dle § 82 ZVR ve spojení s § 90 odst. 2 ZVR jsou tak splněny.15. Ze shora popsaných důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.