7 Cmo 31/2021-25 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením ve výroku I. zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora; ve výroku II. ustanovil obchodní korporaci , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „Společnost“) podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, ; ve výroku III. soud Společnost zrušil a nařídil její likvidaci; ve výroku IV. jmenoval likvidátorem Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, ; ve výroku V. soud uložil Společnosti povinnost zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení a ve výroku VI. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že Společnost na výzvu soudu dle § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve lhůtě nereagovala. Skutečnost, že nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se zapsaný ve veřejném rejstříku, odporuje donucujícímu ustanovení zákona, a to povinnosti zápisu názvu statutárního orgánu dle § 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), a je tak dán důvod pro zrušení právnické osoby podle ust. § 172 odst. 1 písm. d) o. z. Zákonem stanovený důvod soud shledal v ust. § 9 odst. 1 z. v. r., neboť obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak. Likvidátora soud jmenoval podle § 191 odst. 1, 3 a 4 o. z. O povinnosti uhradit soudní poplatek rozhodl soud podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položky 11, odst. 1 písm. e) sazebníku. Výrok o náhradě nákladů odůvodnil ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).3. Proti výrokům II., III., IV., V. a VI. usnesení podal účastník včasné odvolání, ve kterém uvedl, že žádnou výzvu neobdržel, proto na ni nereagoval. Odvolatel uvedl, že je v konkursu, přestože má za to, že k jeho vyhlášení nebyly splněny zákonné podmínky, a proto se dožaduje jeho zrušení. Zároveň žádá konkursní soud o zjednání nápravy, neboť správce konkursní podstaty soustavně porušuje plnění povinností při správě jeho majetku, když například zahrnul obchodní podíl odvolatele ve Společnosti do konkursní podstaty, z čehož odvolateli vyplynuly mnohé povinnosti. Správce konkursní podstaty ve vztahu k tomuto soudu pouze zrušil odvolatele jako jednatele Společnosti, ale nového nejmenoval. Dle odvolatele konkursní soud chybně tvrdí, že nemůže zjednat nápravu, když to může učinit sám, neboť má jako správce veškeré kompetence. Odvolatel má za to, že vzhledem k tomu, že je v konkursu podle starého zákona o konkursu a vyrovnání, nemůže podat návrh na zápis nového statutárního orgánu, jelikož to přísluší správci konkursní podstaty nebo jako zjednání nápravy konkursnímu soudu. Vzhledem k výše uvedenému žádá odvolatel o zrušení opatrovníka i likvidátora Společnosti a o anulování zrušení Společnosti a její likvidace.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení v rozsahu odvoláním napadeném, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 a 5, § 205 odst. 2 o. s. ř.) a přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.).5. Odvolání proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně, neshledal odvolací soud důvodným. Pokud jde o odvoláním napadené usnesení, a to jeho výroky III. – VI., neshledal odvolací soud v této části podmínky pro jeho potvrzení (§ 219 o. s. ř.), a ani pro jeho změnu (§ 220 odst. 1 o. s. ř.).6. Podle ust. § 172 odst. 1 o. z., soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se, nebo d) tak stanoví zákon.7. Podle § 172 odst. 2 o. z., umožňuje - li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.8. Z odůvodnění napadeného usnesení plyne, že soud prvního stupně Společnost zrušil s likvidací dle § 172 odst. 1 písm. d) o. z., a to současně s tím, co řízení zahájil bez návrhu, neboť jím zjištěná skutečnost, že nemá déle než dva roky statutární orgán schopný se usnášet zapsaný ve veřejném rejstříku, odporuje donucujícímu ustanovení zákona, a to povinnosti zápisu názvu statutárního orgánu dle § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r., a je tak dán zákonný důvod pro zrušení právnické osoby podle § 9 odst. 1 z. v. r., neboť obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak9. Předně odvolací soud s odkazem na komentářovou literaturu uvádí, že „Do § 9 odst. 1 byl pojat dřívější § 29 odst. 6 ObchZ a promítá se do něj zájem zákonodárce na tom, aby obsah zápisu ve veřejném rejstříku odpovídal skutečnosti a právním předpisům” (viz Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 22-24 s.).10. Lze tedy učinit závěr, že absence zápisu statutárního orgánu v obchodním rejstříku deklaruje stav ve Společnosti, který odpovídá skutečnosti a i právním předpisům, a nejedná se proto o zápis nepravdivý. Současně lze i dovodit z předmětného úplného výpisu z obchodního rejstříku, že statutárním orgánem Společnosti je její jednatel (viz výmaz jednatele Společnosti a způsob jednání za Společnost) a skutečnost, že Společnost nemá zapsaného žádného člena statutárního orgánu v obchodním rejstříku, tak nenaplňuje podmínky pro zahájení řízení o zrušení Společnosti s likvidací dle § 9 odst. 1 z. v. r. ve spojení s ust. § 172 odst. 1 písm. d) o. z.11. V daném případě tak Společnost pozbyla statutární orgán schopný usnášet se a k jejímu zrušení a nařízení likvidace by bylo možné přistoupit dle ust. § 172 odst. 1 písm. c) o. z. „Teleologický výklad ust. § 172 odst. 1 písm. c) o. z., rozšiřující doslovný výklad, jakož i argument a majore ad minus nicméně vedou k závěru, že toto ustanovení dopadá též i na individuální statutární orgány, tedy na orgány o jediném členovi“ (§ 152 odst. 1). (HOLEJŠOVSKÝ, Josef. § 172 [Zrušení právnické osoby soudem]. In: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 891.). Ostatně i soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že Společnost nemá déle než dva roky statutární orgán schopný se usnášet.12. Odvolací soud vzhledem k tomu dospěl k závěru, že ačkoliv zde není dán důvod shledaný soudem prvního stupně pro zrušení Společnosti s likvidací dle ust. § 9 odst. 1 z. v. r. ve spojení s ust. § 172 odst. 1 písm. d) o. z., je zde dán důvod pro její zrušení dle ust. § 172 odst. 1 písm. c) o. z., čemuž svědčí i skutečnosti, ze kterých soud prvního stupně ve svém rozhodnutí vycházel.13. Protože tedy byly splněny podmínky pro zahájení řízení dle ust. § 13 odst. 1 z. ř. s., ve spojení s ust. § 172 odst. 1 písm. c) o. z., zabýval se odvolací soud dalším postupem soudu prvního stupně v řízení.14. Podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanoví předseda senátu opatrovníka též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat, nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 83121 (veřejnosti dostupný na www.justice.cz), odvolací soud zjistil, že Společnost nemá zapsán statutární orgán. Poslední jednatel Společnosti , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , nar. , Anonymizováno, , byl jako její jednatel z obchodního rejstříku vymazán dne 30. 3. 2009.16. Z uvedeného je tak zřejmé, že Společnost nemá obsazen statutární orgán, tedy zde dle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není osoby oprávněné za Společnost v řízení jednat a odvolatel ani netvrdí, že by zde ve smyslu ust. § 21 o. s. ř. bylo jiné takové osoby, což pak ani ze spisu neplyne, pročež jsou dány důvody pro ustanovení procesního opatrovníka Společnosti dle § 29 odst. 2 o. s. ř.17. Podle § 172 odst. 2 o. z. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.18. “Obligatorním obsahem výzvy dle § 172 odst. 2 je označení důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit. Důvod i nedostatky musí být odstranitelné. Z výzvy by mělo být patrné, jakým způsobem lze nedostatky představující důvod zrušení odstranit. Soud přitom není povinen, ba ani oprávněn poučovat účastníka řízení, resp. zruš