7 Cmo 69/2021-35 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že obchodní korporace , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, se zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok I.), likvidátorem obchodní korporace , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, , se jmenuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, (výrok II.), obchodní korporace , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, je povinna zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (výrok III.) a žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že obchodní společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, , , adresa, (dále též společnost) je zapsána v obchodním rejstříku, že soudu je známo z úřední činnosti, že společnost nezaložila do sbírky listin povinné dokumenty, jakkoli byla ke splnění této povinnosti vyzývána. Usnesením č. j. 85 Cm 1409/2020-3 ze dne 2. 7. 2020 soud zahájil řízení o zrušení společnosti bez návrhu a současně vyzval společnost, aby ve stanovené lhůtě odstranila důvody vedoucí ke zrušení společnosti. Společnost požadované účetní závěrky nezaložila. Společnost nezaložila do sbírky listin ani účetní závěrky za účetní období roku 2018, jakkoli lhůta již uplynula. Společnost na vydané usnesení reagovala podáním ze dne 7. 7. 2020, ve kterém však uvedla skutečnosti, které žádným způsobem neprokazují důvody, pro které obchodní korporace neplnila své zákonné povinnosti. Neuložení účetních závěrek do Sbírky listin za více účetních období soud posoudil jako opakované porušení povinnosti, čímž je dán důvod pro zrušení společnosti stanovený zákonem ve smyslu ust. § 172 odst 1 písm. d) občanského zákoníku v návaznosti na ust. § 105 zák. č. 304/2013 Sb. Zakládací povinnost společnost nesplnila ani ve lhůtě soudem stanovené, jakkoli byla upozorněna na skutečnost, že tato lhůta je současně lhůtou podle ust. § 172 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., k odstranění důvodu pro zrušení společnosti. Soud proto rozhodl o zrušení společnosti a jmenování likvidátora. Podle § 191 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) soud jmenoval likvidátora právnické osobě z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši 2.000 Kč soud uložil společnosti podle § 2 odst. 1 písm, e) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položky 11, odst. 1 písm. e) sazebníku. Výrok o náhradě nákdadů soud odůvodnil ust, § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.3. Proti rozhodnutí se odvolala společnost. Uvedla, že opakovaně soudu sdělila důvody, které brání založení uvedených dokladů. Vzhledem k tomu, že odvolatelka nemá zákonnou povinnost archivovat, nedisponuje kompletními závěrkami staršího data ve více kopiích než v té, která se nachází na Městském soudu. V kontextu koronavirové epidemie nebyl jednatel pracující v zahraničí schopen zajistit nahlédnutí do spisu, aby mohl pro účely založení do sbírky soudu vyžádat kopie. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť není zřejmé, proč jsou dle soudu odvolatelem uvedené důvody pro nevyhovění výzvě irelevantní. Soud se nevěnoval argumentaci odvolatelky, že společnost je účastníkem několika soudních řízení a tedy ji nelze fakticky zlikvidovat, než dojde ke skončení řízení. Rozhodnutí o likvidaci tak nedostojí zamýšlenému účelu. Sdělila též, že se jí podařilo zajistit zálohy, ze kterých bylo možno závěrky znovu exportovat. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. V doplnění odvolání sdělil Michal Krajčírovič jako likvidátor společnosti soudu prvního stupně, že rozhodnutím ze dne 22. 2. 2021 bylo valnou hromadou společnosti rozhodnuto, že se společnost zrušuje s likvidací a likvidátorem se jmenuje , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, a že dne 23. 2. 2021 byla likvidace a likvidátor zapsán do obchodního rejstříku, stejně jako založen příslušný notářský zápis do sbírky listin společnosti. Uvedl též, že s ohledem na uvedené skutečnosti je nutno rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a řízení zastavit, neboť společnost již v likvidaci je, přičemž rozhodnutí soudu o likvidaci má konstitutivní účinek a tedy případné potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně by vedlo k rozhodnutí o věci, o které již bylo rozhodnuto valnou hromadou. Současně není možno rozhodnout o jmenování likvidátora , tituly před jménem, , Anonymizováno, , neboť likvidátor byl již jmenován a zapsán do obchodního rejstříku.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a násl. o. s. ř., bez provedení jednání (§ 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.) a dospěl k tomu, že odvolání je důvodné.6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, oddíl C 187180, pořízeného na internetu, odvolací soud, že rozhodnutím valné hromady ze dne 22. února 2021 se společnost zrušuje a dnem 22. února 2021 vstoupila do likvidace, zapsáno 24. února 2021, likvidátorem společnosti byl jmenován , Anonymizováno, . Dále odvolací soud náhledem do sbírky listin společnosti na internetu zjistil, že dne 22. 2. 2021 valná hromada společnosti rozhodla o tom, že se společnost zrušuje a ke dni 22. 2. 2021 vstupuje společnost do likvidace a že volí s účinností od 22. 2. 2021 likvidátorem společnosti , Anonymizováno, . O zrušení společnosti, jejím vstupu do likvidace a o volbě likvidátora rozhodli všichni společníci a rozhodnutí bylo přijato 100 % hlasů, rozhodnutí mělo formu notářského zápisu.7. Podle § 187 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též o. z.), právnická osoba vstupuje do likvidace dnem, kdy je zrušena nebo prohlášena za neplatnou. Vstoupí-li právnická osoba zapsaná ve veřejném rejstříku do likvidace, navrhne likvidátor bez zbytečného odkladu zápis vstupu do likvidace do veřejného. Po dobu likvidace užívá právnická osoba svůj název s dodatkem „v likvidaci“.8. Podle § 189 odst. 1 o. z., při vstupu do likvidace povolá příslušný orgán právnické osobě likvidátora; likvidátorem může být jen osoba způsobilá být členem statutárního orgánu. Zanikne-li funkce likvidátora ještě před zánikem právnické osoby, povolá příslušný orgán právnické osobě bez zbytečného odkladu nového likvidátora.9. Podle § 241 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dohoda společníků o zrušení společnosti má formu veřejné listiny.10. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nestanoví-li tento zákona jinak, použije se občanský soudní řád.11. Podle ustanovení § 1 odst. 4 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu.12. Podle ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.13. Podle ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.14. Podle § 16 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.15. Odvolací soud dospěl k závěru, že důvod pro vedení předmětného řízení odpadl.16. Pokud v daném případě v průběhu odvolacího řízení dne 22. 2. 2021 valná hromada společnosti rozhodla o tom, že se společnost zrušuje a ke dni 22. 2. 2021 vstupuje do dobrovolné likvidace a že s účinností od 22. 2. 2021 likvidátorem společnosti volí , Anonymizováno, , přičemž o zrušení společnosti, jejím vstupu do likvidace a o volbě likvidátora rozhodli všichni společníci, rozhodnutí bylo přijato 100 % hlasů a mělo formu notářského zápisu, a pokud předmětem daného řízení je zrušení společnosti, její vstup do likvidace a jmenování likvidátora, není zde již důvod pro vedení předmětného řízení, neboť tento z výše uvedených důvodů odpadl. Není tak dán ani důvod pro uložení poplatkové povinnosti obchodní společnosti za řízení o jejím zrušení.17. Odvolací soud proto řízení podle § 16 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, zastavil, současně ve smyslu ustálené soudní praxe zrušil analogicky podle ustanovení § 222a odst. 1 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně v plném rozsahu.18. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s tím, že okolnosti případu náhradu nákladů přiznat neodůvodňují.