14 Cmo 117/2022-51 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na nařízení předběžného opatření.2. Soud prvního stupně konstatoval, že návrhem doručeným dne 4. května 2022 se navrhovatel domáhá nařízení předběžného opatření, kterým by ukončil činnost likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele B, a pověřil výkonem funkce navrhovatele. Dovodil, že navrhovatel nesplnil zákonnou povinnost a nesložil jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by předběžným opatřením vznikla, tak, jak je upraveno v § 75b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Vzhledem k tomu, že nejde o žádný z případů uvedených v § 75b odst. 3 o. s. ř., soud prvního stupně návrh podle § 75b odst. 2 o. s. ř. odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. Domáhá se jeho změny, aby bylo předběžné opatření nařízeno.4. Odvolatel namítá, že poplatek ve výši 2 000 Kč na obnovu řízení o zrušení rozhodnutí o zrušení právnické osoby ve výši 2 000 Kč již byl uhrazen. Likvidátor způsobuje svým jednáním společnosti značné škody, protože nevymáhá škody vzniklé trestnou činností proti společnosti a zastavuje nezákonně žaloby, tedy naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby a porušování povinností pří správě cizího majetku. Soudu byla rovněž doložena smlouva o zřízení sídla firmy, čímž byl zrušen právní důvod její likvidace. Samotná likvidace je pak nezákonná, bez právního důvodu.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.], a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob dle § 85 písm. b) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.6. Podle § 12 odst. 1 z. ř. s. lze-li zahájit řízení i bez návrhu, lze nařídit bez návrhu i předběžné opatření; to neplatí v řízení o pozůstalosti.7. Podle § 12 odst. 2 z. ř. s. složení jistoty k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, se nevyžaduje, jde-li o předběžné opatření, které může soud nařídit i bez návrhu, ve věci ochrany proti domácímu násilí nebo ve věci výživného.8. Podle § 75b odst. 1 o. s. ř. k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10 000 Kč a ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti ve výši 50 000 Kč.9. Podle § 102 odst. 3 o. s. ř. ve věcech příslušejících senátu nařídí předběžné opatření nebo zajistí důkaz senát; předseda senátu tak může učinit, jen je-li tu nebezpečí z prodlení. Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.10. Jakkoliv není s ohledem na obsah podání navrhovatele zcela jasné (§ 43 odst. 1 o. s. ř.), zda jeho návrh ve věci samé představuje žalobu na obnovu řízení (§ 29 z. ř. s.), kterou napadá rozhodnutí soudu, jímž byla (měla být) společnost , Jméno navrhovatele B, . zrušena, anebo představuje návrh na zrušení likvidace, platí, že jak žaloba na obnovu řízení, tak i návrh na zrušení likvidace mohou být zahájeny jen na návrh (§ 29 z. ř. s. ve spojení s § 228 odst. 1 o. s. ř., § 209 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku). Mohou-li být tato řízení zahájena jen na návrh, neuplatní se § 12 odst. 2 z. ř. s., protože předběžné opatření v posuzované věci může být zahájeno též jen na návrh (§ 12 odst. 1 z. ř. s.).11. Může-li být předběžné opatření zahájeno jen na návrh, bylo povinností navrhovatele složit nejpozději dne 4. května 2022 jistotu podle § 75a ve spojení s § 102 odst. 3 o. s. ř. Jelikož žádná jistota složena nebyla a navrhovatel neosvědčil předpoklady § 75b odst. 3 písm. d) ve spojení s § 101 odst. 3 o. s. ř. (osvobození od soudních poplatků mu přiznáno nebylo, jak je zřejmé z usnesení zdejšího soudu ze dne 25. února 2022, č. j. 8 Cmo 20/2022-21, a z toho, že navrhovatel poté žádné jiné skutečnosti, jež by nebyly předmětem posouzení v rámci tohoto usnesení, netvrdil) nebo předpoklady § 75b odst. 3 písm. e) ve spojení s § 101 odst. 3 o. s. ř. (navrhovatel netvrdil žádné konkrétní, přezkoumatelné skutečnosti o nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by mu mohla vzniknout újma; to dopadá i na tvrzení uplatněná v odvolání, jež jsou jen obecná), soud prvního stupně návrh na nařízení předběžného opatření odmítl zcela správně (na podkladě § 75b odst. 2 ve spojení s § 101 odst. 3 o. s. ř.).12. Odvolací soud proto předmětné usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.