14 Cmo 166/2019-271 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že rozhodnutí VIII. výroční konference , Jméno advokáta D, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, z 15. listopadu 2014, kterým byly schváleny stanovy účastníka z „19. listopadu 2016“, je v části, kterou byla schválena ustanovení stanov účastníka ve znění: “Všichni členové volených orgánů AČR, pobočných spolků AČR a jejich orgánů a komisí, držitelé příslušných licencí, které jim AČR vydává v rámci výkonu sportovních autorit, a osoby aktivně se podílející na činnosti AČR musí být členy AČR.“ a „Fyzické osobě, která je členem AČR v rámci členství klubového a současně je členem jiného spolku či pobočného spolku činného v oblasti motorismu nebo motoristického sporu na území České republiky, a to se stejným či obdobným předmětem činnosti jako AČR, vznikají práva a povinnosti vyplývající ze Stanov AČR s výjimkou: a) volit a být volena do orgánů AČR specifikovaných ve Stanovách AČR, b) být statutárním orgánem, členem výboru nebo revizní komise (revizorem) pobočných spolků AČR. Toto ustanovení se nevztahuje na subjekty, které zajišťují výkon sportovních autorit AČR.”, je neplatné (výrok I.). , Jméno advokáta D, (dále též jen „účastník“) uložil povinnost zaplatit navrhovatelům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 58 829,40 Kč k rukám zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- účastník je za Českou republiku jediným členem , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) a , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) a jako takovému mu náleží výlučné oprávnění vykonávat tzv. národní sportovní autoritu v oblasti automobilových a motocyklových sportů na území České republiky, jehož součástí je i vydávání licencí opravňující jejich držitele k účasti na závodech (či jiným činnostem) konaných pod hlavičkou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ,- na VIII. zasedání výroční konference byla schválena změna stanov, jíž bylo nově upraveno členství v účastníkovi tak, že všichni držitelé licencí vydávaných účastníkem musí být jeho členy; motivem (dle důvodové zprávy) bylo provedení přesné elektronické evidence členů a jako nástroj pro zvýšení počtu členů,- navrhovatel a) je spolkem sdružující motoristy a příznivce motorismu, jeho účelem je podpora a ochrana zájmů motoristů; předmětem některých jeho pobočných spolků (př. , právnická osoba, , nebo , právnická osoba, , je pořádání automobilových soutěží, či příprava závodníků na motocyklové soutěže,- navrhovatel b) je členem orgánu , právnická osoba, , adresa, , zároveň je činovník motocyklových soutěží,- navrhovatel c) je členem orgánu , právnická osoba, , současně je činovník automobilových soutěží,- navrhovatel d) je účastník automobilových soutěží,- schvalování stanov účastníka patří do výlučné pravomoci valné hromady, výroční konference je oprávněna schvalovat dílčí úpravy stanov,- členem , Anonymizováno, mohou být národní automobilové kluby (nebo národní automobilové asociace) a to vždy jeden za každý stát, tomuto členu náleží na území státu, v němž působí, vykonávat výlučné oprávnění k výkonu národní sportovní autority.3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům:- navrhovatelé mají na podaném návrhu zájem hodný právní ochrany a to přesto, že nejsou členy účastníka, neboť účastník je nadán výlučnou pravomocí k výkonu tzv. národní sportovní autority na území České republiky, jíž podléhá každý, kdo má zájem účastnit se motoristických soutěží pořádaných pod hlavičkou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (jako soutěžící, činovník při jejich pořádání, či pořadatelé),- návrhy byly podány včas, neboť napadené usnesení bylo zveřejněno v obchodním rejstříku (a tudíž se jedná o první den, kdy se o přijetí rozhodnutí mohli navrhovatelé dozvědět) dne 25. listopadu 2014, návrh byl u soudu podán dne 25. února 2015; zveřejnění na internetových stránkách společnosti nebylo nadáno publicitou jako veřejný rejstřík,- nejedná se o usnesení, jehož přijetí by bylo vyloučeno z působnosti výroční konference, náleželo tak do její působnosti v souladu se stanovami, jež připouštěly, aby výroční konference rozhodovala o dílčí změně stanov (čl. 1, čl. 8 stanov),- svoboda sdružovací zahrnuje i stránku negativní, což znamená, že žádný subjekt nesmí být k účasti ve spolcích nucen (odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. června 2012, sp. zn. 28 Cdo 3948/2011), spolek tak není oprávněn omezovat jiné osoby, které nejsou jeho členy, v tom, aby se věnovaly totožnému zájmu,- v daném případě je účastník (jako jediný subjekt v České republice) nadán vrchnostenskou pravomocí (v oblasti automobilového a motoristického sporu) – mimo jiné v oblasti vydávání licencí opravňující jejich držitele v účasti na (mezinárodních) závodech, jenž má pak dopad i na činnost jiných osob provozujících stejnou činnost a jenž jsou vně účastníka, kladení dalších požadavků omezujících žadatele v jeho právech je projevem zneužití jeho výlučného postavení (obdobné zneužití monopolního postavení podnikatele),- účastník tedy nově podmínil udělení licence existencí členství v účastníkovi,- navržená změna není ústavně konformní, neboť zlepšení evidence členů je záležitostí administrativního pořádku, cíle lze totiž dosáhnout i mírnějšími nástroji, účastník má vytvořit nabídku (př. za pomocí benefitů), aby se stal pro potenciální zájemce o členství atraktivnější, zájem sledovaný účastníkem je mnohem méně závažný, než zájem sledovaný svobodou sdružování,- MAF a MFM přestavuje celosvětovou záštitu automobilového a motocyklového sportu a představuje určitý standard pro pořádání závodů v uvedeném odvětví,- za použití argumentu ad absurdum považoval za nedůvodnou námitku účastníka, že stejné principy se uplatňují i v jiných odvětvích,- požadavek existence členství v účastníkovi, jímž účastník podmiňuje udělení závodní licence, představuje zásah do ústavou garantované svobody sdružovací, je tedy neplatné pro rozpor se zákonem [§ 215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)] i Listinou základních práv a svobod (čl. 20).4. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), procesně neúspěšnému účastníku uložil povinnost zaplatit navrhovatelům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 58 829,40 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za podaný návrh a za návrh na vydání předběžného opatření (2 000 Kč a 1 000 Kč), odměny zástupce za čtyři a půl úkonu právní služby po 2 480 Kč za každého z navrhovatelů (tj. 9 920 Kč za jeden úkon), pět režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 9 689,40 Kč.5. Proti tomuto usnesení podal účastník odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh zamítl.6. Argumentuje primárně tím, že navrhovatel a) není aktivně k podání návrhu legitimován, není totiž členem spolku a není u něj ani dán zájem hodný právní ochrany (nebyl zkrácen na svých právech, ani mu přijatým rozhodnutím nevznikla újma, odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2865/2006 a 28 Cdo 3074/2012). Účastník má výlučné oprávnění k vydávání licencí [odkazuje na čl. 2 odst. 2 písm. a) a g) Stanov], jež jejich držitele opravňují k účastni na podnicích organizovaných účastníkem (či jiným subjektem s jeho povolením); žádost o licenci je dobrovolným rozhodnutím žadatele, licence je doklad, jímž se držitel prokazuje pouze při činnosti účastníka, jedná se o týmové členství, tj. členství pro držitele příslušných licencí. Licence a členství jsou dvě odlišné záležitosti. Spolek je nadán výlučnou pravomocí určit, kdo má a kdo nemá být jeho členem, jedná se o projev spolkové autonomie; rovněž v ostatních sportovních odvětvích je standardem, že příslušné sportovní svazy umožňují účast pouze svým členům (argumentuje stanovisky předsedy unie sportu , tituly před jménem, a ombudsmana , Anonymizováno, , tituly před jménem, ). Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně o včasnosti podaného návrhu, konference se konala dne 15. listopadu 2014, téhož dne bylo usnesení konference zveřejněno na webových stránkách a dne 18. listopadu 2014 bylo zveřejněno na webových stránkách www.autoklub.cz, rozhodným pak není zveřejnění znění stanov ve sbírce listin (k čemuž došlo až dne 25. listopadu 2014). Dodal, že schvalované stanovy byly již zrušeny a nahrazeny stanovami novými (ze dne 28. listopadu 2015 a 19. listopadu 2016). Usnesení soudu prvního stupně dle jeho názoru nevyhovuje požadavkům § 157 o. s. ř. na řádné odůvodnění, není z něj zřejmé, proč soud prvního stupně považuje přijaté usnesení za neplatné, navíc obsahuje chybu v datu (správně má být stanovy z 15. listopadu 2014). Přistoupení navrhovatelů b), c) a d) považuje za účelové a opožděné, jako takové nemělo být soudem povoleno; navrhovatel d) se totožného nároku domáhá v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 73 Cm 16/2016.7. Navrhovatelé s odvoláním nesouhlasili, navrhujíce, aby odvolací soud usne