19 Cmo 6/2022-29 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „ Městský soud v Praze ustanovuje pro účastníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu, opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta, se sídlem , adresa, , , adresa, .“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tak soud tak rozhodl poté, co shledal, že není známo, že by u účastníka byla osoba oprávněna z titulu statutárního orgánu zastupovat účastníka v řízení před soudem. V dané souvislosti soud poukázal na skutečnost, že , Anonymizováno, , jedinému členovi správní rady, do níž byl zvolen dne 25. 6. 2014, uplynulo / dle stanov pětileté/ funkční období. Pokud byl , Anonymizováno, rovněž statutárním ředitelem, tato funkce byla zrušena zákonem č. 33/2020 Sb., měnícím zákon č. 90/2012 Sb.3. Účastník prostřednictvím svého právního zástupce podal proti rozhodnutí včasné odvolání a navrhoval jeho zrušení. Ve svém odvolání vyjádřil přesvědčení o tom, že pro jmenování procesního opatrovníka nebyly splněny podmínky, když účastníka může zastupovat , Jméno advokáta B, , advokát, na základě plné moci, udělené jí 13. 5. 2019.4. Odvolatel rovněž uvedl, že i řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka je bezpředmětné, neboť kvalifikovaný akcionář je připraven po uplynutí lhůt dle ustanovení § 367 zákona č. 90/2012 Sb. podat návrh na svolání valné hromady dle ustanovení § 368 zákona č. 90/2012 Sb. Žádost kvalifikovaného akcionáře o svolání valné hromady byla do sídla účastníka doručena dne 14. 3. 2022.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Úvodem odvolací soud podotýká, že předmětem odvolacího řízení není posouzení věcného nároku na jmenování hmotněprávního opatrovníka, předmětem přezkumu odvolacím soudem není otázka, zda jsou či nikoliv splněny předpoklady pro ustanovení hmotněprávního opatrovníka. Odvoláním je napadeno rozhodnutí procesní povahy o ustanovení opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř.7. Podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat / § 21/, je-li tu nebezpečí z prodlení.8. Účastník k podanému odvolání připojil plnou moc za účastníka, jednajícího , Anonymizováno, , statutárním ředitelem, udělenou advokátovi , Jméno advokáta B, . Plná moc je datována dnem 13. 5. 2019.9. Podle ustanovení § 28 odst. 2 o. s. ř. odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem, jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny, vůči jiným účastníkům řízení jsou účinné, jakmile jim byly oznámeny soudem.10. Podle ustanovení § 28 odst. 4 o. s. ř. ztratí-li zastoupený způsobilost být účastníkem řízení, popřípadě zemře-li nebo zanikne zástupce, plná moc zaniká.11. Vyjdeme-li z toho, že , Jméno advokáta B, , advokátovi byla udělena v době, kdy , Anonymizováno, mohl účastníka zatupovat, přičemž z obsahu spisu nevyplývá, že by plná moc byla odvolána či vypovězena / § 28 odst. 2 o. s. ř. / či že by zanikla ve smyslu ustanovení § 28 odst. 4 o. s. ř., tak nelze než uzavřít, že nejsou dány předpoklady pro ustanovení opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř., neboť je zde někdo, kdo za účastníka může před soudem jednat.12. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil, jak ve výroku uvedeno.