19 Cmo 62/2022-29 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Ustanovený opatrovník obchodní společnosti , právnická osoba, v likvidaci , Jméno opatrovníka, , advokát, sídlem , adresa, se zprošťuje funkce. “V bodě II. soud rozhodl takto: „ , Jméno opatrovníka, , advokátovi, sídlem , adresa, se náhrada odměny za výkon funkce opatrovníka nepřiznává.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že na základě podnětu Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, ke jmenování opatrovníka pro trestní řízení poškozené právnické osobě - obchodní společnosti , právnická osoba, v likvidaci, IČ , IČO, , se sídlem č.p. , adresa, , soud usnesením ze dne 25. 11. 2021, č. j. 18 Cm 120/2021-11, ustanovil společnosti , právnická osoba, v likvidaci , Jméno opatrovníka, , advokáta, sídlem , adresa, , opatrovníkem dle § 29 odst. 2 občanského soudního řádu.3. Dále z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soudu byl dne 2. 2. 2022 doručen podnět Krajského státního zastupitelství v , adresa, , které obsahovalo návrh na zproštění funkce ustanoveného opatrovníka, neboť pro ustanovení opatrovníka nebyl dostatečný právní podklad, když v případě nebezpečí z prodlení v trestním řízení se použije zvláštní právní úprava § 45 tr. řádu. Zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním /trestní řád/ má vlastní procesní úpravu pro ustanovení opatrovníka pro případ, kdy hrozí nebezpečí z prodlení a právnická osoba nemá osobu způsobilou činit v ní úkony (§ 45 odst. 1 tr. řádu). V takovém případě opatrovníka ustanovuje v přípravném řízení státní zástupce (§ 45 odst. 2 tr. řádu).4. Je zřejmé, že soud prvního stupně ustanoveného opatrovníka funkce zprostil.5. K otázce odměny opatrovníka soud v odůvodnění rozhodnutí konstatoval: „Výkon funkce opatrovníka je poskytováním právních služeb ve smyslu § 1 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii. Opatrovníkovi náleží náhrada nákladů řízení, které mu vzniknou v souvislosti s výkonem funkce a tyto jsou součástí nákladů jím zastupovaného účastníka řízení. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Advokát má tedy vůči státu právo na náhradu nákladů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., popř. též náhrady za daň z přidané hodnoty. V daném případě soud neshledal podmínky pro přiznání odměny ustanoveného opatrovníka , Jméno opatrovníka, . Z výše uvedeného vyplývá, že , Jméno opatrovníka, převzal rozhodnutí o ustanovení do funkce opatrovníka. Ze spisu ale nevyplývá, že ustanoveným opatrovníkem byl učiněn úkon ve smyslu ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/ v platném znění za který by ustanovenému opatrovníkovi vznikl nárok na odměnu. Pouhé převzetí rozhodnutí soudu není úkonem právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu.“6. Opatrovník napadl usnesení v rozsahu jeho bodu II. výroku včas podaným odvoláním a namítal, že neodpovídá skutečnosti, že z pozice své funkce opatrovníka neučinil žádný úkon ve smyslu § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb.7. V dané souvislosti odvolatel uvedl, že po svém ustanovení do funkce opatrovníka v rámci přípravy a převzetí věci nahlížel ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b/ odst. 3 advokátního tarifu v době od 9.00 do 10.11 hodin do trestního spisu v budově , právnická osoba, , Krajského ředitelství Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality v , adresa, , kam cestoval osobním vozem z , Anonymizováno, , kde má sídlo. Dále, k vyrozumění policejního orgánu ze dne 5. srpna 2022 se dne 30. srpna 2022 se opět dostavil na výše uvedené pracoviště , právnická osoba, a prostudoval spis při skončení vyšetřování, což je úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f/ advokátního tarifu. Při tomto úkonu se navíc za poškozenou společnost připojil k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody.8. Odvolatel uplatňuje odměnu za dva úkony právní služby, dva režijní paušály po 300 Kč, 2x náklady cesty + 21% DPH.9. Podle ustanovení § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky řízení, za nichž může rozhodnout ve věci samé /podmínky řízení/.10. Podle ust. § 104 odst. 1 o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.11. Podle ustanovení § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem samostatně vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat /§ 21/, je-li tu nebezpečí z prodlení.12. Z obsahu spisu se podává, že obchodní společnosti byl odvolatel opatrovníkem ustanoven usnesením č. j. 18 Cm 120/2021-11 ze dne 25. 11. 2021, zproštěn funkce byl bodem I. výroku usnesení, jež v bodě II. výroku bylo napadeno odvoláním.13. Pokud jde o podnět, na základě něhož byl opatrovník ustanoven, z písemnosti, datované dnem 1. září 2021, vyplývá, že „Policejním orgánem Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality KŘPU bylo usnesením ze dne 27. 5. 2021, pod sp. zn. KRPU-73070/TČ-2020-040080-DRA zahájeno trestní stíhání obviněné , Anonymizováno, pro přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a/, odst. 3 písm. a/ trestního zákoníku a zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 3 trestního zákoníku a rovněž obviněné , Anonymizováno, pro spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. a/ odst. 3 trestního zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c/ trestního zákoníku.“14. Dále podnět obsahuje odkaz na ustanovení § 45 odst. 1 trestního řádu s tím, že „jelikož tak nepřichází v úvahu, aby poškozenou společnost v trestním řízení zastupovala , Anonymizováno, , kdy společnosti hrozí závažná újma na jejich právech a je nutné umožnit uplatňovat práva spojená s postavením poškozeného, podal státní zástupce podnět, aby společnosti , právnická osoba, v likvidaci Krajský soud v Ústí nad Labem jmenoval opatrovníka pro trestní řízení.“15. V podnětu se závěrem uvádí, že „původně byl tento podnět chybně zaslán /věcně nepříslušnému/ Okresnímu soudu v Chomutově, přičemž Vrchní soud v Praze, kterému byla věc okresním soudem ve smyslu § 104a odst. 1 zákona č. 99/1063 Sb. občanského soudního řádu, předložena k rozhodnutí o věcné příslušnosti, věc okresnímu soudu vrátil se zprávou, že v tomto směru nemůže rozhodovat, neboť řízení ve věci opatrovnické právnické osoby nebylo zahájeno. Kopie zprávy Okresního soudu v Chomutově včetně zprávy Vrchního soudu v Praze je přílohou tohoto podnětu.“16. Z přípisu Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 514/2021-6 ze dne 2. srpna 2021 se podává závěr, že řízení ve věci opatrovnické osoby dosud nebylo zahájeno ani postupem dle ustanovení § 13 z.ř.s. a tedy nejsou podmínky pro rozhodování nadřízeným soudem o věcné příslušnosti soudu podle ustanovení § 104a o.s.ř.17. Soud prvního stupně následně usnesením č. j. 18 Nc 2701 /2021-9 ze dne 23. 11. 2021 zahájil řízení o jmenování opatrovníka obchodní společnosti , právnická osoba, , a to s odkazem na Podnět Okresního státního zastupitelství v Chomutově ke jmenování opatrovníka pro trestní řízení. Soud s odkazem na ustanovení § 43 odst. 1 trestního řádu, s odkazem na ustanovení § 34 odst. 4 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob, uvedl, že ,,nepřichází v úvahu, aby poškozenou společnost v trestním řízení zastupovala , Anonymizováno, , kdy společnosti hrozí závažná újma na jejích právech a je nutné umožnit uplatňovat práva spojená s postavením poškozeného.“18. Soud závěrem odkázal na dikci ustanovení § 29 odst. 2 o.s.ř.19. Následně soud usnesením č. j. 18 Cm 120/2021-11 ze dne 25. 11. 2021 ustanovil obchodní společnosti , právnická osoba, v likvidaci opatrovníka pro trestní řízení s odkazem na ustanovení § 29 odst. 2, odst. 4 o.s.ř.20. Jak vyplývá z obsahu spisu /č.l. 16/, Krajské státní zastupitelství , adresa, učinilo podnět ke zproštění funkce opatrovníka, přičemž kromě poukazu na procesní pochybení soudu prvního stupně při ustanovení procesního opatrovníka pro trestní řízení uvedlo, že státní zástupce musel pro účely trestního řízení ustanovit poškozené společnosti opatrovníka sám.21. K podnětu Krajského státního zastupitelství v , adresa, soud opatrovníka, , Jméno opatrovníka, , advokáta, zprostil funkce a nepřiznal odměnu /nepřesně uvedeno „náhradu odměny“/ za výkon funkce opatrovníka.22. Opatrovník coby odvolatel doložil, že v pozici opatrovníka učil dva úkony právní služby. Z obsahu spisu jednak vyplývá, že opatrovník nahlížel do spisu, dne 17. ledna 2022 v místnosti PČR, KŘP Ústeckého kraje, 1. oddělení hospodářské kriminality, , adresa, , na žádost poškozeného, jak vyplývá ze Záznamu o nahlédnutí do trestního spisu, jenž zaznamenal , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , vrchní komisař.23. Dá