2 Cmo 198/2022-80 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 150 000 Kč s 6% úrokem p. a. od 15. 9. 2019 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I-) a dále žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 7 525 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř., když konstatoval, že ve věci byl vydán směnečný platební rozkaz, který byl pro jeho nedoručení zrušen usnesením z 5. 1. 2022, následně bylo ve věci nařízeno jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, obsílka spolu se žalobou a kopií směnky mu byla doručena do vlastních rukou dne 26. 1. 2022 vhozením do domovní schránky a přítomný žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.3. Žalovaný vystavil dne 14. 9. 2015 v , Anonymizováno, na řad , Anonymizováno, směnku vlastní, ve které se zavázal zaplatit mu směnečnou sumu ve výši 150 000 Kč dne 14. 9. 2019 v místě , Anonymizováno, . Směnka byla indosována na žalobce. Nebyla zaplacena.4. Proti němu podal žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka odvolání, v němž navrhl napadený rozsudek zrušit a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení. Konstatoval, že v řízení nebyla splněna jedna ze základních podmínek řízení, a to procesní způsobilost žalovaného podle § 20 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. 42 Nc 3305/2017-152 z 8. 2. 2019, který nabyl právní moci dne 28. 3. 2019, omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Svéprávnost byla omezena na dobu 5 let, tj. do 28. 3. 2024. Opatrovník byl do funkce jmenován rozsudkem téhož soudu čj. OP 198/2019-178 z 16. 9. 2019, který nabyl právní moci 11. 10. 2019. V řízení vedeném před soudem prvního stupně však bylo jednáno a doručováno přímo žalovanému. Ten tak nemohl řádně hájit svá práva. Řízení o zaplacení 150 000 Kč touž není běžnou záležitostí každodenního života. Jelikož v řízení nebylo jednáno s opatrovníkem, nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Opatrovník o jednání nevěděl, neboť s ním nebylo jednáno, nebyl poučen o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný na obsílku nereagoval v důsledku své poruchy. Předvolání k jednání spolu s poučením mělo být doručeno opatrovníku, nepostačuje doručení pouze žalovanému. K věci samé pak uvedl, že žalovaný nebyl v době vystavení směnky plně svéprávný, nemohl posoudit důsledky podpisu směnky. O tom svědčí znalecký posudek , Anonymizováno, z 6. 11. 2018. Směnka je proto neplatná a žalovaný tak není povinen žalobci ničeho hradit. Z podpisu rubopisu není zřejmé, kdo směnku indosoval a zda se jedná o podpis Jaromíra Kubečky. Není také prokázáno, že směnka byla předložena k placení.5. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].6. Z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání, přičemž konstatoval, že byly splněny podmínky pro jeho vydání, tj. jednalo se o první jednání ve věci, žalovaný sc bez omluvy k němu nedostavil, obsílka (obsahující poučení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání) spolu sc žalobou a kopií směnky mu byla doručena do vlastních rukou dne 26.1.2022 a žalobce přítomný při jednání soudu navrhl jeho vydání. Dále konstatoval, že nárok uplatněný žalobcem je nárok z platné směnky vlastní, která nebyla zaplacena a byla rubopisem převedena na žalobce.7. Z listin předložených spolu s odvoláním podaným opatrovníkem žalovaného odvolací soud zjistil, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. 42 Nc 3305/2017-152 z 8. 2. 2019, který nabyl právní moci dne 28. 3. 2019, omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Svéprávnost byla omezena na dobu 5 let, tj. do 28. 3. 2024. Opatrovník byl do funkce jmenován rozsudkem téhož soudu č. j. OP 198/2019-178 z 16. 9. 2019, který nabyl právní moci 11. 10. 2019.8. Podle § 20 o. s. ř. každý může před soudem jako účastník samostatně jednat v tom rozsahu, v jakém má způsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti.9. Žalovaný byl v době zahájení řízení omezen ve svéprávnosti způsobem výše uvedeným, nebyl proto procesně způsobilým samostatně jednat před soudem v projednávané věci. Nebyla tak splněna jedna ze základních podmínek řízení ve smyslu § 103 o. s. ř. V důsledku toho nelze mít za splněné ani podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, když žalovanému nemělo být z důvodu omezení jeho svéprávnosti doručováno předvolání k jednání (obsahující poučení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání) spolu se žalobou a kopií směnky, ale tyto úkony měly být činěny vůči jeho opatrovníku.10. Za situace, kdy nebyly splněny podmínky řízení (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.) a nebyly tak rovněž splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení.11. V něm se pak tento soud vypořádá s námitkami žalovaného uplatněnými jeho opatrovníkem v jeho odvolání ve vztahu k meritu věci.12. V novém rozhodnutí pak bude rozhodnuto i o nákladech tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).