5 CO 106/2022-102 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně zamítl žalobu na vklad vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí k jednotce [číslo] vymezené v pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a dále k pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], obec Praha (výrok I.). Co do nároku na povolení vkladu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí k jednotkám [číslo] [číslo] vymezeným v pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše v [katastrální uzemí], obec Praha, bylo řízení zastaveno (výrok II.). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Žaloba byla původně podána [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Protože [jméno] [příjmení] v průběhu řízení dne 29.12.2019 zemřela, rozhodl soud o procesním nástupnictví usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Procesní nástupkyní [jméno] [příjmení] je [jméno] [příjmení]. Soud prvního stupně žalobu zamítl podle § 250i o.s.ř. ve shodě s rozhodnutím katastrálního úřadu, že vkladová listina (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 11.6.2019, č.j. 19C 268/2018-35) pozbyla své účinky vzhledem k nařízenému předběžnému opatření, jímž bylo účastníkovi zakázáno s předmětnou nemovitostí nakládat. O zastavení řízení ve vztahu ke zbylým nemovitostem, ohledně nichž byl vklad práva rozhodnutím katastrálního úřadu povolen, vzala žalobkyně žalobu zpět, takže soud podle § 96 o.s.ř. ve spojení s § 245 o. s. ř. řízení zastavil. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že účastníkovi žádné náklady řízení nevznikly. 3. Proti rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání, v němž soudu prvního stupně především vytýkala, že nařízené předběžné opatření není překážkou povolení vkladu v daném řízení, když žalobkyni a její matce [jméno] [příjmení] se originárním způsobem obnovilo jejich původní vlastnické právo k těmto nemovitostem. Navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že bude povolen vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k jednotce [číslo] zahrnující podíl na společných částech pozemku parc. [číslo] na kterém stojí stavba [adresa], [část obce], jenž je jeho součástí, o velikosti 1/3 a pozemku parc. [číslo] vše [katastrální uzemí], obec Praha, část [územní celek]. 4. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a § 212a o.s.ř., přihlédl k odvolání žalobkyně a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 5. Z obsahu spisu se podává, že vkladovou listinou byl pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 11.6.2019, č.j. 19C 268/2018-35, jímž bylo výrokem I. určeno, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jsou každá v rozsahu ideální jedné poloviny podílovými spoluvlastníky jednotky [číslo] včetně podílu o velikosti 1/3 na společných částech pozemku parcelní [číslo] na kterém stojí stavba číslo popisné [anonymizováno], jež je jeho součástí, jednotky [číslo] včetně podílu o velikosti 1/3 na společných částech pozemku parcelní [číslo] na kterém stojí stavba číslo popisné [anonymizováno], jež je jeho součástí, jednotky [číslo] včetně podílu o velikosti 1/3 na společných částech pozemku parcelní [číslo] na kterém stojí stavba číslo popisné [anonymizováno], jež je jeho součástí, a pozemku parcelní [číslo] vše v [katastrální uzemí], obec Praha, a to pro odvolání daru pro nevděk podle § 2072 odst. 1 o. z. Vkladová listina byla katastrálnímu úřadu doručena dne [datum]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16.9.2019, č.j. 6C 289/2018-67 bylo účastníkovi zakázáno zcizit nebo zatížit jakýmkoli právem nemovité věci – pozemek parc. [číslo] bytovou jednotku [číslo] včetně k této jednotce náležejícího podílu na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha. 6. Katastrální úřad a soud prvního stupně zamítavé rozhodnutí odůvodnily ustanovením § 76f odst. 2 o.s.ř., podle něhož bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se této nemovité věci, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky; to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným. Vklad vlastnického práva proto nebyl povolen s poukazem na ustanovení § 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“), který stanoví, že ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, katastrální úřad návrh zamítne. 7. V obdobné věci rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 31.3.2020, sp.zn. 24Cdo 1972/2019, v němž uvedl, že potřeba rozlišování mezi návrhy na vklad do katastru nemovitostí učiněných na základě právního jednání a na základě rozhodnutí soudu (příp. rozhodčího nálezu) za účelem posouzení, zda dochází ke ztrátě právních účinků návrhu na vklad do katastru nemovitostí, je dána především zájmem na zachování důvěry v rozhodovací činnost soudní moci, jenž je jedním ze základních atributů právního státu. Pokud by návrh na vklad do katastru nemovitostí učiněný na základě soudního rozhodnutí ztrácel právní účinky nařízením předběžného opatření soudem v jiném řízení, docházelo by tím v obecné rovině k popření účinků meritorního soudního rozhodnutí ve věci samé pouze na základě předběžného opatření a nežádoucího narušení důvěry účastníků řízení v závaznost soudního rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto v jejich věci. 8. S ohledem na shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu má odvolací soud za to, že v dané věci nebrání povolení vkladu vlastnického práva nařízené předběžné opatření a nelze tak návrh zamítnout podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona. 9. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil a vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně do katastru nemovitostí k jednotce [číslo] vymezené v pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], s podílem 1/3 na společných částech a dále k pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], obec Praha povolil a v tomto rozsahu nahradil rozhodnutí katastrálního úřadu. 10. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a 146 odst. 2 o.s.ř. Žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů řízení přiznána, když žalobkyně byla jednak částečně úspěšná a jednak z procesního hlediska zavinila zastavení řízení.