6 Cmo 217/2021-55 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen soud I. stupně) ve výroku I. jmenoval účastníka , právnická osoba, , opatrovníkem účastníka 1. , Jméno opatrovníka, , ve výroku II. jmenovanému opatrovníkovi , právnická osoba, uložil, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu účastníka 1. a ve výroku III. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatel , Jméno navrhovatele A, jako člen účastníka 1. (dále též SVJ) navrhl, aby soud jmenoval SVJ opatrovníka, neboť podle jeho znalosti věci dosavadní předseda SVJ , Anonymizováno, odstoupil z funkce a shromáždění vlastníků konané dne 1. 3. 2021 nového předsedu SVJ nezvolilo, neboť pro bylo pouze 53,66 % hlasů, když stanovy SVJ požadují pro platnou volbu předsedy 55 % hlasů, přičemž proti byl jediný z členů , Jméno navrhovatele C, s 46,34 % hlasů.3. Dále soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že ke dni vydání rozhodnutí má SVJ v rejstříku společenství vlastníků jednotek, v rejstříkové vložce S 19702, zapsán statutární orgán předsedu , fyzická osoba, , avšak rejstříkový soud vede řízení o jeho výmazu z důvodu jeho tvrzeného odstoupení z funkce. Důvodem ochromení činnosti SVJ a jeho statutárního orgánu je podle soudu I. stupně skutečnost, že podle článku VII.11. stanov SVJ k přijetí rozhodnutí shromáždění je zapotřebí souhlas alespoň 55% většiny hlasů všech členů společenství, odpovídajících velikosti podílu na společných částech ve smyslu § 1206 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ), avšak jeden z členů SVJ , Jméno navrhovatele C, sám disponuje 46,3 % hlasů a bez jeho souhlasu nemůže shromáždění vlastníků přijmout žádné rozhodnutí.4. Podle soudu I. stupně se shromáždění vlastníků nepodařilo zvolit nový statutární orgán a jediným, kdo může danou situaci v SVJ napravit, je z hlediska hlasovací aritmetiky majoritní člen SVJ Mgr. Ing. Petr Pavel, neboť bez jeho souhlasu nemůže shromáždění vlastníků přijmout žádné rozhodnutí, v daném případě rozhodnutí o volbě nového statutárního orgánu, když stávající zapsaný statutární orgán nevykonává činnost.5. S ohledem na neúspěch volby nového statutárního orgánu, jakož i s ohledem na skutečnost, že SVJ bez funkčního statutárního orgánu nemůže hájit své zájmy, podle soudu I. stupně neexistuje jiná možnost, než dočasně zajistit základní funkce statutárního orgánu do doby řádného zvolení nového statutárního orgánu tak, že SVJ bude soudem ustanoven hmotněprávní opatrovník.6. Vzhledem k tomu, že podle soudu I. stupně nejsou soudu k dispozici opatrovníci právnických osob a navrhovatel žádnou takovou osobu nenavrhl, soud I. stupně opatrovníkem jmenoval , právnická osoba, , jenž by jako majoritní vlastník pěti jednotek měl mít zájem a povinnost, coby vlastník, se o volbu nového statuárního orgánu SVJ postarat.7. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě odvolal soudem jmenovaný opatrovník (odvolatel) a domáhal se, aby byl účastníkovi jmenován jiný opatrovník, a to společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , případně , Anonymizováno, , advokát, sídlem , adresa, .8. Podle odvolatele není osobou odpovědnou za stav v SVJ a za nefunkční statutární orgán. Poukázal na skutečnost, že prvním předsedou SVJ byl , Anonymizováno, , jenž však funkci nevykonával řádně, když nevedl účetnictví, nezřídil bankovní účet, nezajistil odběr dodávek služeb a jejich vyúčtování, atd. Jmenovaný podle odvolatele na den 1. 3. 2021 svolal shromáždění SVJ , a to mimo jiné za účelem volby nového předsedy SVJ, přičemž na funkci předsedy SVJ navrhl společnost , právnická osoba, ., ačkoli se tato společnost podílela na dosavadní chybné správě předmětné nemovitosti např. při nesprávném rozúčtování služeb, přičemž by společnost , právnická osoba, . byla ve střetu zájmů jakožto předseda SVJ a zároveň i správce nemovitosti.9. Odvolatel zdůraznil, že svým hlasem nezablokoval konsolidaci situace v SVJ a nečinil obstrukce. Naopak odvolatel ještě před shromážděním z března 2021 a rovněž následovně usiluje o funkční interní stav SVJ. Nedůvodný návrh na jmenování opatrovníka podle odvolatele je ovlivněn též skutečností, že navrhovatel v minulosti vedl proti odvolateli soudní řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 5 C 265/2019 o určení vlastnictví bytových jednotek odvolatele v SVJ.10. Podle odvolatele dále napadené rozhodnutí soudu I. stupně trpí procesními vadami, zejména, když účastníkovi 1. nebylo umožněno, aby ovlivnit průběh samotného řízení, vyjádřit se k jeho předmětu řízení, a předkládal návrhy a důkazy. To podle odvolatele mělo za následek i nedostatečně nezjištěný skutkový stav. Zdůraznil, že soud I. stupně ve věci rozhodl, aniž věc projednal a aniž účastníkovi 1. ustanovil procesního opatrovníka. Podle odvolatele měl soud I. stupně nejprve dát SVJ možnost, aby si tuto svou výlučně interní otázku upravilo zevnitř a byla tak před jakoukoli ingerencí státu nejprve respektována vnitřní vůle SVJ.11. Navrhovatel se vyjádřil v tom smyslu, že účastník 2. v důsledku vlastnictví 7 jednotek ke dni 20. 12. 2021 disponuje hlasovacími právy v rozsahu 61%, avšak na úkor jiných členů SVJ neplní platební povinnosti vůči SVJ.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu I. stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb. - občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.), aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.13. Jak je zřejmé z obsahu veřejného rejstříku (rejstříku SVJ vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. S 19702), v průběhu řízení před soudem I. stupně neměl účastník 1. , Jméno opatrovníka, obsazen statutární orgán (předsedu SVJ), byť zánik funkce , fyzická osoba, dne 18. února 2021 se promítlo ve veřejném rejstříku až dnem 23. června 2021. Z důvodu neexistence statutárního orgánu se účastník 1. k podanému návrhu nevyjádřil.14. Odvolací soud dále vychází ze skutečnosti, že podle odvolání účastníka 2., disponujícího většinovým množstvím hlasů, kdy po prvé bylo umožněno účastníkovi 2. vyjádřit se k návrhu na jmenování opatrovníka účastníkovi 1., existuje na straně uvedeného většinového vlastníka ochota bez obstrukcí vyřešit neobsazenost funkce statutárního orgánu SVJ svoláním shromáždění členů SVJ v rámci interních možností daných stanovami SVJ.15. Jak je dále zřejmé z obsahu veřejného rejstříku (rejstříku SVJ vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. S 19702), po vydání předmětného usnesení soudu I. stupně se stala statutárním orgánem - předsedou společenství obchodní společnost, jíž vznikla funkce dne 16. února 2022, a to společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , při výkonu funkce zastoupená , fyzická osoba, .16. Konečně, jak je zřejmé z podaného odvolání účastníka 2. (soudem jmenovaného hmotněprávního opatrovníka) ten nesouhlasí se svým jmenováním do funkce opatrovníka a tuto funkci vykonávat nechce.17. Shora uvedené skutkové okolnosti věci byly významné pro rozhodnutí odvolacího soudu o podaném odvolání.18. Předně odvolací soud konstatuje, že podle jeho právního názoru postup soudu I. stupně, kdy soud I. stupně v projednávané věci neustanovil účastníkovi 1. procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., ačkoliv ten neměl obsazen statutární orgán (funkci předsedy SVJ) představuje objektivně nesprávný postup. Tímto postupem soudu I. stupně v průběhu řízení byla účastníku 1. odňata možnost jednat před soudem a z tohoto důvodu napadené rozhodnutí nemůže obstát.19. Na tomto místě odvolací soud konstatuje, že je třeba chápat objektivně uvedenou povinnost soudu zajistit ustanovení opatrovníka pro řízení právnické osobě, jež jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat. Z hlediska shora uvedeného dílčího závěru odvolacího soudu nebylo podstatné, zda neexistence osoby oprávněné jednat za právnickou osobu byla soudu I. stupně známa či nikoliv.20. Podle právního názoru odvolacího soudu nemohlo napadené usnesení soudu I. stupně obstát ani s ohledem na odmítavý postoj účastníka 1. k výkonu funkce hmotněprávního opatrovníka, když podle odvolacího soudu, aby opatrovník jmenovaný soudem podle § 165 odst. 1 NOZ, případně podle § 486 a násl. NOZ mohl začít vykonávat tuto funkci, případně v jejím výkonu pokračovat, byl-li již jmenován, musí opatrovník se svým jmenováním do funkce (s dalším výkonem funkce) souhlasit, a to třeba i konkludentně. Bez souhlasu kandidáta na tuto funkci takovou osobu do funkce jmenovat nelze a v případě, že dojde ke jmenování osoby, jež se svým jmenováním s odstupem času vyjádří nesouhlas, je to podle odvolacího soudu důvodem pro nahrazení soudního rozhodnutí o jmenování opatrovníka např. rozhodnutím odvolacího soudu, je-li rozhodnutí o jmenování opatrovníka napadeno opravným prostředkem, přípa