6 Cmo 310/2021-525 — Vrchní soud v Praze

1. Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v řízení o žalobě pro zmatečnost, podané povinnými proti usnesení odvolacího soudu ze dne 13. června 2020, č. j. 4 Co 318/2019-441, k odvolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „soud I. stupně“) ze dne 18. ledna 2021, č. j. 25 Co 92/2016-470, kterým bylo odmítnuto podání povinných ze dne 20. srpna 2020 označené jako žaloba pro zmatečnost (výrok I.), byla zamítnuta žádost povinných o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení (výrok II.) a žádnému z účastníků řízení nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), usnesením ze dne 2. června 2021, č. j. 3 Co 38/2021-480 potvrdil napadené usnesení soudu I. stupně (výrok I.) a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).2. Odvolací soud v odůvodnění uvedl, že povinní na výzvu soudu I. stupně ve stanovené lhůtě neodstranili vytčené vady podané žaloby pro zmatečnost, proto bylo jejich podání ze dne 20. srpna 2020 vyhodnoceno jako neprojednatelné a správně odmítnuto podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., je nutno jej považovat za zjevně bezúspěšné uplatňování práva, proto povinným nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. a ustanoven zástupce pro řízení podle ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř.3. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podali povinní dne 13. července 2021 dovolání, žalobu na obnovu řízení podle ustanovení § 228 odst. 1 a 2 o. s. ř. a žalobu pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. b/, e/, f/ a g/ a odst. 3 a 4 o. s. ř. s návrhem na jeho neprodlené zrušení a odklad jeho vykonatelnosti a se vznesenou námitkou podjatosti soudců rozhodujícího senátu odvolacího soudu.4. Soud I. stupně usnesením ze dne 10. srpna 2021, č. j. 25 Co 92/2016-505I. vyzval povinné ve lhůtě 3 týdnů od doručení usnesení k doplnění podaného dovolání o- uvedení, v jakém rozsahu rozhodnutí napadají,- vymezení důvodu dovolání (nepostačuje odkaz na právní předpisy),- uvedení, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (ustanovení § 237 až 238a o. s. ř.),- uvedení, čeho se domáhají (dovolací návrh),s poučením o odmítnutí podání, pokud nebude ve stanovené lhůtě řádně doplněno a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat a řízení bude skončeno,II. přerušil řízení o žalobě na obnovu řízení ze dne 13. července 2021 proti napadenému usnesení odvolacího soudu do rozhodnutí o dovolání povinných proti uvedenému usnesení,III. zamítl návrh povinných na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení odvolacího soudu.5. Soud I. stupně v odůvodnění uvedl, že- podané dovolání neobsahuje základní obsahové náležitosti dle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., i když povinní byli již mnohokrát v různých řízeních poučeni o náležitostech dovolání, proto je vyzval k doplnění dovolání o tyto náležitosti,- povinní proti uvedenému usnesení odvolacího soudu současně podali dovolání, žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení, proto řízení o žalobě na obnovu řízení přerušil odkazem na ustanovení § 235b odst. 3 o. s. ř., podle kterého bylo-li proti rozhodnutí napadenému žalobou na obnovu řízení podáno též dovolání, soud řízení o žalobě na obnovu řízení přeruší až do rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání,- podle ustanovení § 235c o. s. ř. soud může nařídit odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ve věci, je-li pravděpodobné, že žalobě bude vyhověno; povinní návrh na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení odvolacího soudu nijak nezdůvodnili, podaná žaloba na obnovu řízení má mnoho obsahových nedostatků a ve stávající podobě není pravděpodobné, že by jí mohlo být vyhověno, proto nebyl shledán důvod pro odklad vykonatelnosti usnesení odvolacího soudu napadeného žalobou na obnovu řízení a ani jeho potřeba, když napadené usnesení neupravuje žádnou povinnost, kterou by bylo možno vykonat.6. Výrok III. uvedeného usnesení soudu I. stupně „údajní“ povinní (odvolatelé) napadli včas podaným odvoláním ze dne 1. září 2021 odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a/ až g/ a odst. 3 o. s. ř. a navrhli, aby odvolací soud napadený výrok zrušil nebo zjistil a prohlásil jeho nicotnost, neboť skutečný skutkový a právní stav objektivně byl a je zcela jiný. Uvedli, že napadené usnesení vydal vyloučený samosoudce , Anonymizováno, , který nemohl a nemůže věc nepodjatě, nestranně a spravedlivě projednat a ji rozhodnout, a odkázali na nepříznivou koronavirovou situaci, která jako objektivně důvodná omluvitelná překážka trvalejší povahy jim objektivně bránila a brání v řádném výkonu jejich práv a povinností.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně podle ustanovení § 212a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání včetně řízení, které jeho vydání přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání povinných není důvodné.8. Ze spisového materiálu vyplývá, že povinní podali dne 13. července 2021 proti usnesení odvolacího soudu ze dne 2. června 2021, č. j. 3 Co 38/2021-480 současně dovolání, žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost.9. Návrh povinných na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení odvolacího soudu postrádá reálný základ a pouze dosvědčuje „chronické sudičství“ povinných, které nemůže požívat právní ochrany ve smyslu ustanovení § 2 o. s. ř. Procesní postup povinných nasvědčuje závěru, že jejich skutečným záměrem není ochrana jejich individuálních práv, ale snaha způsobit obtíže ostatním účastníkům řízení, což lze podřadit pod zneužívání procesních práv povinnými.10. Odvolací soud neshledal pochybení soudu I. stupně v posouzení skutkového a právního stavu dané věci, když odkazem na příslušná ustanovení o. s. ř. zdůvodnil své rozhodnutí o zamítnutí návrhu na odklad vykonatelnosti předmětného usnesení odvolacího soudu i přerušení řízení o žalobě pro zmatečnost proti předmětnému usnesení do rozhodnutí o dovolání povinných podanému proti předmětnému usnesení.11. Odvolací soud ke vznesené námitce podjatosti rozhodujícího soudce , Anonymizováno, i opakující se námitky podjatosti soudců soudů I. a II. stupně, jež představuje odvolací důvod ve smyslu ustanovení § 205 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., uvádí, že z jeho dřívější úřední činnosti je mu známo opakované uplatňování námitky podjatosti soudců povinnými bez uvádění konkrétních a relevantních skutečnosti, které by mohly zakládat důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců uvedených soudů, proto je uplatněná námitka podjatosti nedůvodná. Na další stále se opakující, ale nijak nezdůvodněné námitky podjatosti soudců uvedených soudů je pak třeba nahlížet jako na zjevné zneužívání práva, která nepožívá právní ochrany, a z tohoto důvodu není nutné se těmito námitkami zabývat, když jimi povinní nepochybně sledují jediný cíl a to zablokování celého řízení (viz nález Ústavního soudu ze dne 24. srpna 2016, sp. zn. II. ÚS 1138/15, bod 33. a 37).12. Odkazem na výše uvedené skutečnosti a závěry odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně ve výroku III. podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.13. O nákladech řízení o žalobě pro zmatečnost, podané proti rozhodnutí vydanému v dosud neskončeném exekučním řízení, rozhoduje pověřený exekutor podle ustanovení § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 1336/2013), proto odvolací soud nerozhodoval o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení.