7 Cmo 1/2022-31 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni shora uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl o zrušení společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“) a nařízení její likvidace (výrok II.), výrokem III. jmenoval likvidátorem Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , výrokem IV. uložil Společnosti poplatkovou povinnost a výrokem V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že soudu prvního stupně byl doručen podnět obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Plzni ke zrušení Společnosti. Podnět byl odůvodněn tím, že Krajský soud v Plzni byl upozorněn vlastníkem nemovitosti, v níž má Společnost zapsané sídlo, podáním došlým soudu dne 3. září 2014, na neshodu mezi skutečným stavem právním a stavem zápisu v obchodním rejstříku, spočívající v tom, že sídlo Společnosti zapsané v obchodním rejstříku ve skutečnosti neodpovídá zápisu v obchodním rejstříku, když Společnost na uvedeném sídle nesídlí. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 20. června 2017, č. j. 41 Nc 1020/2015-3, které nabylo právní moci dne 9. července 2017, byla Společnost vyzvána, aby ve lhůtě 60 dnů od právní moci usnesení odstranila důvody, pro které by soud rozhodl o zrušení Společnosti, tj. aby podala návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, týkající se zápisu skutečného sídla Společnosti, usnesení bylo doručeno do datové schránky Společnosti dne 9. července 2017 tzv. fikcí. Tento závadný stav týkající se zápisu sídla Společnost do dne rozhodování soudu prvního stupně neodstranila, ač k tomu byla vyzvána, pročež zápis v obchodním rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona, tudíž soud první stupně měl za to, že jsou dány důvody pro zrušení Společnosti a nařízení její likvidace a to odkazem na zákonná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), konkrétně §§ 120, 168 a 169 a dále ustanovení zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“) a to § 14 a § 25. Dle ust. § 191 odst. 1, a odst. 4, jmenoval soud likvidátorem osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců, neboť jednatelka Společnosti je nekontaktní a nereaguje na výzvy soudu a nelze tak očekávat, že by likvidaci řádně a včas provedla. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek pak soud prvního stupně rozhodl dle ust. § 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas dne 27. října 2017 odvolala Společnost, která namítala, že Společnost vytýkané vady odstranila. Odvolatelka navrhla, aby usnesení soudu prvního stupně bylo zrušeno a to z důvodu provedené nápravy a odstranění všech zákonných podmínek a závadného stavu v obchodním rejstříku, kdy dne 27. října 2017 byl do obchodního rejstříku vedený Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka 9006 proveden zápis nového sídla Společnosti a dále byl aktualizován statutární orgán, bylo zapsáno aktuální jméno a adresa jednatele , Anonymizováno, , dříve , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , Společnost se dále podřídila zákonu jako celku postupem dle § 777 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech a tím pominul důvod zrušení a likvidace Společnosti. Odvolatelka k odvolání doložila kopii výpisu z obchodního rejstříku Společnosti, obsahující již uvedené změny.4. Vrchní soud v Praze usnesení soudu prvního stupně přezkoumal ve smyslu ust. § 28 z. ř. s. a § 211 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Řízení o zrušení Společnosti a nařízení likvidace bylo zahájeno usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 41 Nc 1020/2015, a to dnem 20. června 2017, kdy bylo vydáno (§ 13 odst. 2 věta druhá z. v. r.), a to ve smyslu ust. § 172 odst. 1 písm. g) o. z. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 z. v. r., a současně jím byla Společnost vyzvána k podání návrhu na zápis jejího skutečného sídla do obchodního rejstříku. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 7. 2017.6. Z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že důvodem pro zrušení Společnosti bylo, že Společnost nesídlí na adrese zapsané v obchodním rejstříku , adresa, , a že Společnosti zanikl právní důvod užívat toto sídlo Společnosti, a že tedy zápis v obchodním rejstříku neodpovídá skutečnému stavu.7. Odvolací soud nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku na webové adrese https://or.justice.cz/ias/ui/ rejstřík z úplného výpisu týkajícího se společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, 6, oddíl C, vložka 9006, zjistil, že dne 27. října 2017 došlo k zápisu změny sídla Společnosti a od tohoto data má Společnost zapsáno sídlo na , adresa, .8. Pro rozhodnutí soudu je dle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst.3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu Společnost ohledně důvodu vedoucího k jejímu zrušení zjednala nápravu zákonem nedovoleného právního stavu a změnila své sídlo na adresu nyní zapsanou v obchodním rejstříku. Tím odpadl důvod zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, čímž není dán ani důvod pro uložení poplatkové povinnosti společnosti za řízení o jejím zrušení. Odvolací soud tedy uzavírá, řízení bylo zahájeno bez návrhu podle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 z. v. r., a v jeho průběhu odpadl důvod jeho vedení, potažmo i důvod pro rozhodnutí ve věci samé.9. Protože rozhodnutí soudu ve věci vzhledem k okolnostem shora uvedeným již není třeba, a zároveň je zapotřebí je „odklidit“, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 222a odst.1 o.s.ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), neboť předmětné řízení bylo zahájeno bez návrhu.10. O nákladech řízení před soudy obou stupňů soud rozhodl v souladu s ust. § 224 odst. 1 a 2 a ust. § 23 z. ř. s., když neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků řízení. Společnost sama svou nečinností fakticky zavinila, že došlo k zahájení daného řízení o jejím zrušení a dalšímu účastníkovi, , tituly před jménem, , Anonymizováno, v souvislosti s řízením před soudy obou stupňů žádné náklady nevznikly.