7 Cmo 45/2022-28 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že se zamítá návrh na vydání předběžného opatření ve znění: „I. Žalovanému 1 se ukládá povinnost zdržet se jednání za společnost , právnická osoba, IČO: , IČO, , se sídlem , Adresa žalované C, , a to do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o žalobě na určení vlastnického práva žalobce k podílu na společnosti , právnická osoba, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, ve výši 1 %, kterému odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 2 000 Kč a který je aktuálně v obchodním rejstříku evidován jako majetek žalovaného 2., II. Žalovanému 2 se ukládá povinnost zdržet se jakýchkoliv právních dispozic s podílem ve společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, o velikosti 1 %, kterému odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 2.000 Kč, včetně převodu podílu či jeho části, darování podílu či jeho části, vkladu podílu či jeho části do základního kapitálu obchodní korporace, zřízení zástavního práva k podílu či jeho části nebo jiného zatížení podílu či jeho části, a to do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o žalobě na určení vlastnického práva žalobce k podílu na společnosti , právnická osoba, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, ve výši 1 %, kterému odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 2 000 Kč a který je aktuálně v obchodním rejstříku evidován jako majetek Žalovaného 2., III. Žalovanému 2 se ukládá povinnost zdržet se výkonu práv společníka společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , Adresa žalované C, , a to do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o žalobě na určení vlastnického práva Žalobce k podílu na společnosti , právnická osoba, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, ve výši 1 %, kterému odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 2 000 Kč a který je aktuálně v obchodním rejstříku evidován jako majetek žalovaného 2., IV. Žalovanému 1 se ukládá povinnost zdržet se zásahů do aktuálního pokojného stavu provozu podniku provozovaného společností , právnická osoba, pod názvem , právnická osoba, umístěného v nebytových prostorách č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, na adrese , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) pod vedením paní , Anonymizováno, , a to včetně zásahů realizovaných třetími osobami, zejména se zdržet fyzické blokace vstupu do , Anonymizováno, , narušování samotného provozu , Anonymizováno, , pověřování třetích osob k narušování, blokování, či sabotování provozu , Anonymizováno, a pověřování osob k poskytování ostrahy či jiné podobné činnosti, která by mohla provoz , Anonymizováno, narušit či od vstupu odradit potenciální zákazníky, V. Žalobci se ukládá, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení podal u soudu žalobu, kterou se bude domáhat určení vlastnického práva žalobce k podílu na společnosti , právnická osoba, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, ve výši 1 %, kterému odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 2.000 Kč a který je aktuálně v obchodním rejstříku evidován jako majetek Žalovaného 2.“ (výrok I), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok II), že žalobkyni se po právní moci tohoto rozhodnutí vrací složená jistota ve výši 50 000 Kč prostřednictvím účtárny Městského soudu v Praze.(výrok III), a že žalobkyně je povinna zaplatit České republice soudní poplatek za podaný návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. (výrok IV.).2. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 30. 1. 2022 se žalobkyně domáhá nařízení předběžného opatření shora uvedeného znění, který odůvodnila tak, že žalobkyně, za kterou jednal žalovaný 1) jako její jednatel, uzavřela dne 14. 1. 2022 s žalovanou 2) smlouvu o převodu obchodního podílu o velikosti 1% ve společnosti žalované 3), kterému odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 2 000 Kč (dále i jen „Smlouva“); cena za převod podílu měla být předmětem samostatné dohody o ceně. Žalobkyně namítá neplatnost této smlouvy z důvodů, které popisuje, a jež lze shrnout následovně:- při tomto jednání došlo ke střetu zájmů žalovaného 1), který jednal v rozporu se zájmy žalobkyně, k čemuž odkazuje na ust. § 437 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o.z.“),- jednáním svého jednatele (žalovaného 1) byla žalobkyně značně poškozena, a žalovaný tak nejednal s péčí řádného hospodáře ve smyslu ust. § 159 odst. 1 o. z., žalovaný 1) se pokusil podíl převést bez souhlasu valné hromady, což je v rozporu s ust. § 190 odst. 2 písm. i) zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a také se společenskou smlouvou,- žádná ze stran předmětné smlouvy neměla vážnou vůli převod realizovat, a proto se jedná o simulované právní jednání ve smyslu ust. § 552 o. z.- jednání žalovaného 1) a žalovaných je v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 580 odst. 1 o. z. s odkazem na ust. § 6 odst. 2 o. z.Dle žalobkyně je tak zřejmé, že mezi účastníky řízení existuje nejistota o tom, zda byla Smlouva o převodu podílu platně uzavřena. Tuto nejistotu lze odstranit pouze určovací žalobou; v rámci řízení o této žalobě pak následně soud závazně vysloví, zda k převodu předmětného podílu na žalovanou 2) došlo či nikoliv. Z nejistoty o platnosti Smlouvy plyne následná nejistota o osobě jednatele žalované 3) a ve výsledku každého právního jednání za žalovaného 3). Žalobkyně je přesvědčena o nutnosti zatímní úpravy poměrů mezi účastníky za účelem ochrany pokojného stavu. Žalovaný 1) prokázal, že je připraven nadále vystupovat jako jednatel žalované 3) i za cenu úplného zablokování činnosti této společnosti a ve výsledku zřejmě i vyvedení jejího jediného podnikání (baru , Anonymizováno, ) na třetí subjekt. Dále žalobkyně obsáhle rozvádí, že jednáním , Anonymizováno, (2. společníka žalobkyně), která usiluje o pokračování provozu baru , Anonymizováno, , nemůže být žalovaný 1) poškozen, a to ani v případě, že se ukáže, že k převodu obchodního podílu na žalovanou 2) došlo platně. Žalobkyně má za to, že osvědčila, že nárok, jehož se hodlá domáhat, je oprávněný, a že je nutno dočasně upravit poměry účastníků navrhovaným způsobem.3. Soud prvního stupně v odůvodnění svého usnesení vyšel z toho, že z důkazů doložených žalobkyní lze jako (pro vyhovění návrhu) rozhodné zjištění dovodit snad toliko to, že byla podepsána smlouva o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, v ní se ale jako jediný společník/převodce žalobkyně prezentuje žalovaný 1) p. Balcařík jakožto jediný společník a jednatel. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný 1) podal u zdejšího soudu žalobu na určení, kdo je společníkem ve společnosti , Jméno žalobkyně, . (vedena pod sp. zn. 79 Cm 265/2021), v této věci žalobkyně, když tvrdí, že je to právě , tituly před jménem, , Anonymizováno, , která se prezentuje kmenovými listy žalobkyně v této věci, ačkoli má zato, že jde o pochybné dokumenty, a rovněž podal již dva návrhy na vydání předběžného opatření, kterým soud ani v jednom případě nevyhověl, z důvodu, že bude třeba provádět velmi rozsáhlé dokazování, a proto nelze nařídit předběžné opatření (odst. 4 usnesení). Dále soud prvního stupně konstatoval, že je při rozhodování o návrhu na vydání předběžného opatření povinen vždy dbát principu proporcionality jako obecné zásady právní, z níž vyplývá požadavek na poměřování újmy, jež by mohla vzniknout navrhovateli nevyhověním jeho návrhu s újmou, jež by vznikla účastníku, pokud by návrhu naopak vyhověno bylo. Za popsaného stavu není dán zjevně důvod pro to, aby soud zasahoval do činnosti účastníka, která nevykazuje znaky porušení právní povinnosti (odst. 5 usnesení). Poté dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně (§ 74 odst. 2 o. s. ř.) potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků neprokázala (§ 76g o. s. ř.), pročež byl návrh zamítnut, aniž by bylo potřebné zabývat se i tím, zda osvědčila skutečnosti ve vysvětleném smyslu (odst. 6 usnesení). O nákladech řízení bylo rozhodnuto § 142 odst. 1 o. s. ř., a contrario, neboť žalovaným, kteří byli v řízení úspěšní, žádné náklady řízení nevznikly; výrok o vrácení zaplacené jistoty je odůvodněn ust. § 75b odst. 4 o. s. ř.; povinnost k zaplacení soudního poplatku žalobkyní je odůvodněna ust. § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění, o soudních poplatcích a jeho výše položkou 5 Sazebníku poplatků.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém shrnula skutkové okolnosti případu a obsáhle popisuje skutečnosti týkající se jí avizovaného návrhu ve věci samé, tak i potřeby zatímní úpravy poměrů mezi účastníky, stejně jako ve svém návrhu. Odvolatelka namítá, že se závěry soudu prvního stupně nesouhlasí, neboť osvědčila nárok ve věci samé a i nutnost zatímní úpravy poměrů mezi účastníky, přičemž zdůraznila, že kdyby bylo požadováno více, než prokázání důvodné obavy, ztratilo by vydání předběžného opatření jakýkoliv význam, k čemuž odkázal na nález Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 221/98. Současně se vyjadřuje k jednání žalovaného 1) v souvislosti s jím podanými žalobami. Odvolatelka navrhla, aby odvolací s